>>//Нет там ничего двусмысленного, на мой взгляд. Последовательная атеистическая
>>позиция, идеологическая и философская.//
>>Последовательная? Тогда скажите мне следующее. Вы признаете последовательным тот взгляд на мир, согласно которому человек, произошедший от обезьяны, оказывается добрым по природе и только социально извращенным?
Такого взгляда марксизм не придерживается. Вообще, с точки зрения марксизма нет никакой природы человека - ни злой, ни доброй. Человек -есть совокупность общественных отношений, которые его окружают. Каковы отношения, таков и человек.
ТАк что никакого тут противоречия нет.
>Вы признаете последовательным противоречие между «царством свободы» в будущем и «царством необходимости» в прошлом, то есть откуда берется «царство свободы», если ранее было только царство необходимости?
Оттуда же, откуда берется все новое, зачатков которого нет в старом. Вообще - противоречие - кажущееся. Скажем, уже было царство свободы - в первобытном обществе (если его понимать как отсутствие эксплуатации), на новом витке развития оно вполне может повторится.
>Откуда берется светлый миф о человеке?
А нет в марксизме никакого мифа о человеке.
> Откуда марксисты взяли, что истинная природа человека в коммунизме, если он тысячелетиями проявлял себя как эгоист?
не надо приписывать марксизму разный вздор, не потребуется и вопросов таких задавать.
>Откуда этот историзм, направленная однолинейная шкала истории ввысь?
Из практики, из оценки исторических фактов и их осмысления.
>Откуда… Оттуда – все это взято из секуляризованной версии христианства.
Ну уж, не преувеличивайте. Это, может быть и лестный для христианства вывод (или для марксизма - с вашей точки зрения), но не имеющий отношения к действительности.
Где в христианстве прогресс?
>Таким образом философски марксизм заимствует нечто от религии.
Ничего не заимствует, вы ошибаетесь.
> Но идеологически признает ее скорее вредной иллюзией. Чем вызвано это? Атеизм марксизма не когерентен его диалектике. С точки зрения диалектики каждая предшествующая стадия для чего-то нужна и важна, идет социальный прогресс. А тут получается, что религия играла отрицательную роль – и все.
C чего это ради - отрицательную роль? Разве обезбаливающее играет отрицательную роль?
Разве на том этапе развития ПС, когда эксплуатация в принципе не может быть изжита, разве марксизм не приветствует все, что хоть как-то облегчает страдания людей?
>Это явно взято именно у вульгарных материалистов. Атеизм вообще вульгарен и соответствует типу буржуазного человека, направленному на избавление от пут морали. Это еще Бердяев заметил.
Марксизм достаточно далеко отстоит от вульгарного материализма. ВЫ, кстати, в курсе - как и насколько далеко?
>Теперь понятно, что Вы имели в виду. В целом согласен. Такое противоречие есть, и оно лежит на поверхности.
Это противоречие - плод фантазии Скэвэнджера.
