|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
12.01.2005 12:28:09
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ловушка маржинализма.
Опуская риторику, попытаюсь по существу высказаться.
>Казалось бы, затронул я мелкий вопрос – создает ли рабский труд стоимость? Мнения сразу разделились, один пролез в рай через одни ворота, другой через другие, но все мы остались в круге первом. Я угробил несколько дней, изучая экономические рукописи Маркса. На мой взгляд, получил ответ (уклончивый) на этот первый элементарный вопрос.
Вы говорите, вопрос элементарный. А вопрос этот - путанный. Ведь по существу Вы этим вопросом пытаетесь приложить политэкономию капитализма к принципиально некапиталистической системе.
Надеюсь, мы с Вами согласны в том, что существовали и существуют общества, устроенные принципиально не так, как капиталистические общества. Попытки приписать таким обществам капиталистическую политэкономию (маржинализм) негодны с самого начала.
Я согласен - давайте рассматривать политэкономию рабовладения. Откуда там берётся стоимость да есть ли она там. Но до нас никем эта политэкономия не разработана. Мы тогда уподобимся Лобачевскому, который пытаясь подвергнуть сомнению аксиому геометрии разработал альтернативную геометрию. Вы хотите с моей и других здешних марксистов помощью разработать политэкономию рабовладения?
>Так что же рабский труд? Начнем с того, что в его действительном и функциональном смысле такого явления не существует, а само словосочетание есть нонсенс. Раб не может производить стоимость так же, как не производит ее курица, снесшая яйцо. Ибо раб есть орудие труда. «Стоимость есть отношение между двумя лицами, прикрытое вещной оболочкой» («Капитал», соч., т. 23, с. 84). Стоимость – порождение общественных отношений. Но общественных отношений между рабовладельцем и рабом не существует, это отношения человека и вещи. Рабочая сила раба отчуждена у него посредством отчуждения личности.
Я и другие марксисты уже объясняли, что стоимость проявляется в общественных отношениях, возникающих на рынке, куда выходит рабовладелец со своим товаром, и где он вступает в отношения с ремесленником. Если же рабовладелец на рынок не выходит, а только с рабами взаимодействует - то стоимость никак себя не проявляет (по другой терминологии - её нет).
>Раб – орудие труда. А кто же работник? Рабовладелец. Он со «своим» продуктом и вступает в общественные отношения – с другими рабовладельцами (шире – свободными).
>В чем же заключается труд рабовладельца? В принуждении раба к труду. Эксплуатация как труд!
Мне теперь кажется, что те объяснения, которые я давеча давал - не общи. Они верны для стационарного случая, когда вот есть рабовладельческое хозяйство, столько-то рабов. Но надо ещё рассмотреть, откуда берутся рабы. Без этого политэк рабовладения неполон так же, как и политэк капитализма без анализа рынка труда. Итак, рабов покупают на рынке, примерно так же, как капиталист покупает рабочую силу. Есть ли у раба стоимость и чем она определяется? Конечно же, она есть. Определяется она по сути затратами на поимку и доставку рабов. В процессе работы рабы переносят свою стоимость на созданные ими продукты или услуги.
Следует учитывать, что в рабовладельческом обществе доля земельной ренты в стоимости гораздо выше чем в капиталистическом.
Итак, чем определяется стоимость товаров, произведённых рабовладельческим хозяйством? Во-первых, затратами на рабов - их поимку и доставку. Во-вторых - добавляется земельная рента. Ещё труд рабовладельца или его управляющего по организации всего хозяйства.
И не следует забывать, что стоимость проявляется только при выходе на внешний рынок.
Кажется, всё. Видит кто-нибудь ошибку или противоречие?
>Можно, конечно, изощряться и дальше, но попытка втиснуть раба в стоимостные отношения будет становиться все более и более напряженной и искусственной. Лучше уж принять ту концепцию, которую Маркс решил оставить в «Капитале» – что стоимость есть категория историческая и возникает именно тогда, когда сама рабочая сила становится стоимостью.
Не совсем так. Верно, что попытка "втиснуть раба" в капиталистическую политэкономическую систему - напряжённая и искуственная. Да просто неверная по сути. Но стоимость - не чисто капиталистическая категория. Это категория, характерная для систематического обмена. Да, систематический обмен больше всего развит именно при капитализме. Но в какой-то степени он и вне капитализма бывает. Вот в этой самой степени и стоимость есть вне капитализма. Она второстепенна до капитализма, но она бывает.
>Но тогда надо искать новые аргументы в обоснование самого существования стоимости, а не факт развитого обмена качественно разных товаров.