>>В этом абстрактном описании «мы предполагаем, что для владельца фденег элементы процесса труда не являются находящимися в его владении потребительными стоимостями, а приобретены первоначально как товары путем купли и что это образует предпосылку всего процесса труда… Мы исходим здесь следовательно, из предпосылки, что все элементы процесса покупаются, как это имеет место в фабричном производстве» («Экономическая рукопись 1861-1863 гг.», соч. т. 47, с. 70).
>
>Будем следовать Марксу, но применительно к элементам рабского труда. К Древней Греции о марксистской стоимости можно говорить, только рассматривая отдельные "капиталистические" элементы ее хозяйства.
>Возьмем США, первая половина XIX в., рабовладельческий Юг и хлопковые плантации.
>Рабов покупали как товар. Вполне капиталистическими были отношения при доставке товара из Африки. Кроме того, для обеспечения эизни и работоспостобности рабов частично использовались товары, полученные при рыночном обмене в самих США.
>Другими словами, рабы в США имели стоимость, как и любой инструмент, произведенный с [частичным] использованием свободного, так сказать, рыночного, труда.
>Условие Маркса соблюдено.
Да как же соблюдено? Читаем выше: "все элементы процесса покупаются, как это имеет место в фабричном производстве". Разве труд раба покупался? Или покупалась его рабочая сила, как это происходит в фабричном производстве?
Далее, по тому, что ниже привел Ниткин, видим, что и рабы далеко не всегда _покупались_, а зачастую рождались у рабовладельца.
>>3. Что же такое раб по Марксу? Это «непосредственноое орудие производства»: «В условиях рабства работник принадлежит отдельному особому собственнику, являясь его рабочей машиной. Как совокупность проявлений силы, как рабочая сила, он является вещью, принадлежащей другому, и поэтому он относится к особому проявлению своей силы, т.е. к своей живой трудовой деятельности, не как субъект» (с. 553-454).
>
>Верно. Поэтому, как и любая машина, переносил свою стоимость (стоимость инструмента) на стоимость продукта своего труда. Этой стоимостью инструмент (раб) обладает вследствие условия его приобретения, доставки и содержания.
>>Труд раба, не вступающий в процесс обмена с капиталом, является непроизводительным – он не производит стоимости. «Труд в том виде, как он… существует в рабочем сам по себе, т.е. труд в своем непосредственном бытии, труд, отделенный от капитала, является непроизводительным» (с. 262). «Непосредственному принудительному труду [рабству] богатство противостоит не как капитал , а как отношение господства; поэтому на основе непосредственного принудительного труда и воспроизводится только отношение господства» (с. 281). Поэтому Маркс делает такое замечание к определению Мальтуса («Производительный работник – тот, кто непосредственно увеличивает богатство своего хозяина»): «Это положение слишком абстрактно, так как в такой формулировке оно применимо и к рабу» (с. 258). Рабовладелец может, продав продукт, получить доход, но не самовозрастающую стоимость (капитал).
>
>Самовозрастающая стоимость (капитал) требует наличия не просто стоимости, а прибавочной стоимости. Но мы о ней просто не говорим, поэтому о капитале и речи нет.
>>Отношение, приводящее к возрастанию стоимости, «невозможно также и в том случае, если живая рабочая сила сама является собственностью другой стороны, т.е. не является обменивающейся стороной. (Этому не противоречит то, что в рамках буржуазной системы производства возможно в отдельных пунктах рабство…)» (с. 453). [Для производства стоимости] «Прежде всего выступает первая предпосылка об устранении отношения рабства или крепостничества» (там же).
>>Труд раба, производящий потребительную стоимость (меняющий форму вещи), «безразличен для стоимости; стоимость осталась тождественной самой себе и лишь приняла иной вещественный способ существования» (с. 267). Продажа такого продукта на рынке есть простое обращение, которое не может увеличить меновые стоимости.
>
>Конечно. Стоимость раба в рассмотренных нами специфических условиях, не увеличивая общей суммы меновых стоимостей (для этого нужна прибавочная стоимость), тем не менее, переносится на стоимость продукта его труда - хлопка. Стоимость хлопка растет, так как расходуется имеющий стоимость инструмент - раб.
Ну и, значит, С.Г. прав: раб _не_производит_ стоимости, т.к. это стоимость раба переносится на стоимость продукции.
На самом деле, конечно, это не так: одни и те же вещи, продаваемые с Юга и Севера имели одинаковую среднерыночную цену. Следовательно, говорить о том, что это стоимость раба переносилась на стоимость продукции, нет никаких оснований: что-то не то получается.
