От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 23.06.2004 14:13:04 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Идеология; Компромисс; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Возиться с прожектерами, разъяснять им их ошибки

Привет!
дело неблагодарное - сказывается в том числе и на мне :)
Да ладно, не обижайтесь.
Лучше выбирайте критику и мотайте на ус. А навешивать ярлыки - это каждый может. Если уж так хочется - клейте ярлыки на идеи (как это делаю я), а не на личности, ок?

>>>>>А ведь именно тот политик, который первым скажет, что надо ограничить потребление (причем всех и жить на одном уровне и Москве и периферии) и будет тем, кому народ периферии поверит.
Черта с два. У вас странные фантазии, Мирон. Если б кто предложил отнять у москвичей и поделить - может и поверили.
А затянуть потуже пояса охотников нет.

>>>В истории нет контрольного эксперимента. Поэтому Ваше утверждение об обреченности Гракхов не может быть ни доказано, ни опровергнуто.
>>ознакомиться со статьей В.ГУбина О приведении к очевидности как доказательстве в реальности
>> http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-1.HTM
>> http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-2.HTM
>
>Спасибо за ссылку, но Губин меня не убеждает. Я, да наверно и подавляюшее большинство ученых естественников, придерживаюсь теории Куна и Поппера о последовательном развитии парадигм.
Поппер - обыкновенный дурак но с амбициями. Если не убеждает критика его логики и мыслей об истории Семеновым, Губиным, Алексом-1 - ознакомьтесь еще вот здесь- с критикой его так сказать, хлеба насущного - 'научной' эпистемологии
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3989.html
АВтор прямо его дураком не называет, но между строк это читается. Найдется у вас что либо в защиту Поппера?

>>А то так и будете путаться в голом эмпиризме и позитивизме.>
>Чувствуется марксистская закалка. Сразу диагноз.
Правильный диагноз - залог правильного лечения :)

>>Ваши высказывания свидетельствуют о
>>слабо понимании вами проблемы доказательтства в реальности и что следует считать таким доказательством.
>>Вообще говоря, ни в одной области никаких контрольных экспериментов сделать нельзя - в силу неисчерпаемости и подвижности материи. Тем не менее, контрольные эксперименты - не самое точное из доказательств.>
>
>Да, Вам бы в лабораторию на несколько месяцев. Потом бы мы поговорили, о позитивизме.
Т.е. вы не поняли, о чем я вам толкую. Жаль. Может, по существу что возразите? Ведь достижение "повторяемости" эксперимента - не более чем иллюзия. Просто достигается то, что определенные значимые закономерности проявляются снова, а отнюдь не все те же условия - это просто невозможно.

>>Самое важное - включение теории в согласованную систему знаний о мире.
>>В этом аспекте то, что Гракхи не могли добиться своих целей вполне доказано марксизмом.
>>Уровень развития производственных отношений в то время не мог позволить отказаться от рабовладельческого труда, следовательно, мысли Гракха о всеобщем освобождении неизбежно относились бы только и исключительно к квиритам, а не ко всем людям населяющим римскую империю.>
>
>А почему Вы приписываете мне мысли, которые я не высказывал. Во первых никто не доказал, что без рабства нельзя было жить.
В то время и в тех условиях - нельзя. Что произойдет при отмене рабства в Древнем Риме я вам кратко обрисовал.

>Все определялось мимами.
Так уж и все. А почему мимы именно такие, а не иные?
Что на них влияет? Экий вас тоталитаризм пробивает.
Для вас этот термин мим - стал фетишем почище чем борьба классов для иных марксистов :)

>Точно такой же уровень производительности труда в других Восточмых цивилизяциях позволял обойтись без римского вида рабства.
Ну-ну, то-то все эти цивилизации Рим делал одной левой.
Эти древнией цивилизации просто стояли на ступень ниже по развитию - не в рабовладельческой формации,а в политарной. И способы увеличения производительности труда у них были только темпоральные, тогда как у Рима - темпоральные(увеличение рабочего времени) и демографические (увеличение численности рабов - здоровых сильных мужчин). Отсуда и закономерный выигрыш Рима во всех областях, представляющих для нас интерес.

>Ну да все это дискуссии ни о чем. Нет альтернативной истории. Как нет альтернативной биологии. Природа просто не может возврашаться назад.
Но это не значит, что нельзя выявлять закономерности и давать заключения о том, что в истории было возможно, а что нет.
По вашему, разве ход истории зависит от мимов и может быть любым? Что то же ограничивает и наборы мимов, которые могут реализоваться. Невозможно было проскочить рабовладельческий строй на пути к капитализму. Человечество перебирало способы увеличения производительности труда - разделения труда (первобытное общество), темпоральный (политарное общество), демографический (рабовладельческое общество), технологический (капиталистическое).
НА каждом этапе способ предыдущей формации использовался в снятом виде плюс появлялся специфически новый.
Мимы всего лишь шли вслед, а отнюдь не впереди.
Тяжело расставаться с идеализмом, но надо.

>>>Альтернативной истории нет. Вопрос в вероятности того или иноого события на основе анализа события в рамках какой либо модели реальности. Если бы у Гракхов был наш опыт, они бы предложили не лимитацию, а оплату ренту на землю.
>>В смысле, предложили бы освободить всех рабов и посадить их на этой же земле работать за арендную плату?
>>Ну вы и фантазер :) А в этом случае рабы бы пошли просто по домам, следовательно, большинство патрициев оказалось не в состоянии поддерживать свой уровень жизни.>
>
>Так это у Вас фантазий не меньше. Во первых Вы приписываете мне какое то высказывание, которое мне не принадлежит, а затем со смехом начинаете его опровергать. Да, Вы явно деградировали как дискуссант.
Т.е. у вас нет возражений насчет возможности отмены рабства в Риме. Ок. У вас всего лишь отступление - теперь вы утверждаете, что выбор рабства как системы производства был предопределен в туманной древности тем, что тот мим получил преимущество, а не другой. И никакой закономерности в этом не было - чистая случайность?
Эта позиция критики не выдерживает.


>>Эта идея - из разряда политического инфантилизма.>
>Марсксизм живет и побеждает.
Ну уж марксисты-то в моем лице не опускаются до наклейки личных ярлыков на оппонентов, не упрекают их в том, что они деградируют и т.д. Упрекают только их идеи - согласитесь, это правильнее.

>>С уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru