От Ольга Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 19.01.2004 00:54:21 Найти в дереве
Рубрики Байки; Тексты; Версия для печати

Re: Рассказик: филологическая интерпретация

>Бывают встречи, когда, это желание «отдать свой голос», поддакнуть постороннему человеку просто чтобы его порадовать, выглядит как идиотизм от доброты.

Ваши наблюдения очень схожи с моими. Более того: иногда я и сама оказывалась в ситуации если не поддакивающего, но, скажем так, сочувствующего собеседника, при том что не разделяла до конца его идеологических воззрений. Это бывает именно в общении со случайным человеком, с которым у вас по какой-то причине возник хороший эмоциональный контакт. По некотором размышлении у меня возникло лингвокультурологическое предположение относительно сего феномена.

Дело в том, что далеко не всякое общение имеет целью информирование или переубеждение (воздействие). Довольно часто коммуникация носит фатический характер, т.е. сводится именно к поддержанию контакта, к сохранению доброжелательной атмосферы общения, если угодно, к поддакиванию. При этом собеседники стремятся избегать "опасных" тем, чреватых конфликтом, нарушением эмотивной общности. Избегать удается не всегда, особенно если разговор съехал к нежелательной для вас теме неожиданно для вас или если собеседник проявляет настойчивость и упорно сворачивает на свое. Тогда вы невольно оказываетесь перед выбором: рассориться с симпатичным человеком из-за "проклятых" и "вечных" вопросов или же мягко скруглить "острые углы". Иными словами, перед вами дилемма: избрать либо конфликтную, либо бесконфликтную стратегию общения.

Зачастую мы выбираем второе, причем выбор этот ситуативен и индивидуален. Тут многое зависит от вашего общего настроя (боевой или мирный, расслабленный), от манеры собеседника, соотношения ваших коммуникативных ролей и проч. Пожалуй, присутствует при этом и этнокультурный фактор: участие в разговоре представителя иной культуры. Негласный речевой этикет (этика коммуникативного поведения) требует (хотя это и слишком сильно звучит) от русского коммуниканта снисходительно-доброжелательного отношения к иностранцу, примерно как к ребенку. Ведь и говорят-то они, иностранцы, как дети - неправильно, смешно. Ну например: "такая маленькая зайца" или "поздравляю с 8 Марта вас и мадам вашу мать". Я много раз наблюдала проявление этого отношения, будучи одно время преподавателем русского языка как иностранного. Иностранцев, особенно из "третьих" стран и, простите, цветных, наши люди воспринимали с каким-то чувством старшинства и покровительства. А разве старшие спорят с младшими? Младшим сочувствуют, их опекают, но в этом нет ничего от равноправия ролей. Конечно, разговор на политико-идеологические темы - особый случай. Тут все мы пристрастны. Но - до определенных границ, когда примирительное отношение важнее, чем усилия, прилагаемые для ведения спора. Кстати, с иностранцем довольно нелегко не то что спорить, но и просто разговаривать. Он не все понимает, приходится подбирать слова, много раз объяснять одно и то же, терпеливо выслушивать сбивчивую и трудно понимаемую речь с акцентом. Русский человек и так затрачивает на общение с иностранцем много усилий. Стоит ли напрягаться дополнительно да еще и нервничать из-за того, что с тобой, скорее всего, не согласятся? Итого: стратегия бесконфликтного общения избирается и по соображениям коммуникативной этики, и по соображениям экономии речевых усилий.

С этой точки зрения можно проанализировать весь тот диалог, который Вы описываете, просто, боюсь, это будеть выглядеть довольно нудно.

Скорее всего, идеологически бухгалтер больше совпадала с панамцем, чем моряк. Тому поворот разговора был не совсем по душе, но он предпочитал придерживаться стратегии бесконфликтности (еще и потому, что в противном случае у него появилось бы сразу два оппонента, ведь Вы, по его мнению, держали нейтралитет, то есть попросту ничем не могли ему помочь, ибо в беседе не участвовали). Не отсюда ли его раздражение наутро после беседы, когда он понял, что потерял в Вашем лице союзника, но нашел свидетеля и даже критика его "малодушного поведения"?

>Бухгалтер стала с жаром развивать тему. Да, все в России пошло наперекосяк, потому что к власти пришла голытьба, голь перекатная и пр. А что голытьбе нужно? Первым делом расстрелять всех богатых, а потом и середняков. Потом их имущество разграбить, нажраться и напиться. Работать они не любят, делать ничего не умеют – и вот, правильно вы сказали, ни общежитий устроить не могут, ни культуры. Потому что только богатые являются носителями культурных и духовных ценностей. Про ценности это она красиво ввернула. Моряк ей в красноречии явно уступал. Что-то мямлил про расстрел всех «справных работников», но с натугой. Больше рассказывал о своем корабле – он со своим оборудованием охватывал радиоразведкой какие-то немыслимые пространства.

>Утром я слез с полки, поговорил с кубинцем по-испански. >Снова завязался разговор. Я спросил, как дела в Приморье с отоплением. Моряк разволновался: абсолютно все, мол, проклинают Чубайса. Его имя – как синоним абсолютного зла. Я, помня ночной разговор, удивился: как же так? Ведь программа Чубайса в том и состоит, чтобы в России появился слой богатых людей. Но тут офицер совсем меня огорошил: «А зачем нам богатые?»
>Я говорю: «Как зачем? Ведь они – носители культурных и духовных ценностей». Услышав это, женщина поджала губы – решила, что это ирония, камешек в ее огород. А офицер не переставал удивлять. Он с жаром воскликнул, почти крикнул: «Какие носители? Каких ценностей? Вы что? Их ценности – доллар! Зеленая бумажка, больше они ни о чем не думают!» Похоже было, что он даже рассердился на мою непонятливость.

Ваш основный вывод я полностью разделяю.

>Перебирая в памяти все слова и жесты этого молодого офицера, я мог придти только к одному выводу. Она был настолько рад долгожданной поездке к родным, настолько расположен к своим попутчикам и переполнен добротой к ним, что не хотел им перечить, «жертвовал» своими вполне разумными убеждениями.

Что касается, дальнейшего суждения, то здесь согласна не вполне.

>Убеждения его были мягкими, неоформленными, но все же именно убеждениями. Но он их не слишком ценил, не считал каким-то жизненно важным ресурсом. И уж тем более не считал их оружием офицера, необходимым в наше смутное время.

Мне кажется, самосознание этого офицера еще не вызрело в убеждения. Ведь убеждения - это именно осознанные ценностные суждения, их нельзя "не ценить". Убеждениями не жертвуют, тем более в малозначительном приватном разговоре со случайным попутчиком. Их ценностным эквивалентом является жизнь. Отсутствие убеждений - едва ли не самая страшная примета нашего времени. Сегодня на их месте остались одни "мнения".

>Этот молодой человек был мне близок,

Наверное, потому, что его мнения созвучны Вашим убеждениям.