От Добрыня Ответить на сообщение
К Ilya Ответить по почте
Дата 24.12.2003 12:49:28 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

"А Вы думаете, в Политбюро дураки сидят? Ночью полетите."

Доброго времени суток!
>Ну, давайте прикинем, сколько нам было необходимо ракет. 500 достаточно? Допустим, упреждающий удар уничтожит 90% наших ракет. Пусть на один город приходится 2 ракеты. Таким образом, мы нанесем ядерный удар по 25 городам Америки. Много это или мало? А вы представьте, что на 25 крупнейших городов России будут сброшены ядерные заряды. И вы сразу поймете, что это очень много. Вполне достаточно для сдерживания.

Откуда вы взяли такую цифирь - 90%? На 1996 год США имели ракет Trident II D5 на ПЛАРБ типа "Огайо" и "Лафайет" 168 + 48 (по 8 боеголовок каждая, КВО -120 метров). Более чем по три боеголовки с малым подлётным временем на каждую нашу ракету! Положим, их у нас 500, навороченных супер-ракет РС-20 (хотя такое допущение и некорректно - эти ракеты встали на дежурство в 70е, а до того основной ракетой была Р-16, коих имелось ВСЕГО 186 штук, то есть Вы сущий милитарист по сравнению с Политбюро раннебрежневской эпохи :-) ). Ну пусть 500, пусть эпоха пика противостояния. Итого - более чем по 3 боеголовки высокой точности с малым подлётным временем. А ещё "Першинги" в Европе (а учитывая, что Вы ведёте "политику слабака, которого не боятся" - то они же и в Турции, и в Корее, и на Аляске) - у этих подлётное время ещё меньше. А ещё "стелсы", которые будут гарантированно выбивать точными ядерными ударами остатки наших ракет, а также смогут в принципе и бить их на активном участке траектории - ведь Вы же, как "голубь мира", такую дорогую вещь как, ПВО развивать отказались, да? Ну и какие 90% тут? Ни одна наша ракета не сможет уйти. Но пусть одна чудом уйдёт. Чудом. 10 боеголовок. Куда она нацелена? Во-первых, не факт, что на США. Куда нацелены боеголовки? Не факт, что на город - большая часть нацеливалась на сугубо военные объекты - авиабазы, морские базы, стартовые позиции ракет. Но пусть - на США, пусть часть головок пойдёт, допустим, на Чикаго. "Нация скорбит. Президент скорбит с нацией. Всё прогрессивное человечество мир скорбит. Тысячи госпиталей по всему миру принимают жертв атомной бомбардировки, все курорты мира готовы принимать пострадавших, тысячи семей готовы приютить детей, потерявших родителей. Семилетняя Саманта, афроамериканка, дочь наркодилера, потеряла всю семью - но её, чистую и светлую душу, спас Джизус, совершивший чудо и оставивший её невредимой под завалами в 1000 футов от эпицентра. Нужно собрать $100 000, чтобы провести для неё серию операций о пересадки костного мозга, уже собрано $95 000, все их собрали баптистские общины Америки. Будь прокляты проклятые коммунисты, развязавшие эту ужасную войну. Но мы выстоим, мы - великая нация. Никогда, никогда больше не случится в истории человечества такой страшной катастрофы, дело охраны мира отныне будет в руках верного стража ООН, НАТО. Суд над коммунистическими диктаторами, развязавшими на погибель своему народу жуткую войну, состоится в Гааге через 2 месяца. Индекс НАСДАК впервые за последние три недели пошёл вверх, на Токийской бирже тоже заметно явное улучшение. А теперь послушайте новый хит Мадонны - "Я выдержу всё, я верую, я с надеждой смотрю в будущее". Оставайтесь с нами, дальше в нашем выпуске - результаты матчей плей-офф."



>С другой стороны, если бы мы ограничились несколькими сотнями ракет, это создало бы преимущество перед американцами в психологической войне. Мы могли бы заявить примерно следующее: "Наш ядерный арсенал является исключительно средством сдерживания. Мы не ставим перед собой задачи, в случае ядерного удара со стороны Америки, полного ее уничтожения ответным ударом. Поэтому, мы ограничимся ответным ударом по нескольким (допустим 20-и) городами. 500 ядерных боеголовок для этого вполне достаточно".

Выбьют Ваши ракеты.

>В общем, если у вас есть ссылки на серьезные работы, где просчитывались сценарии ядерной войны, укажите. Но, мне кажется, что нескольких сотен МБР нам хватило бы за глаза и за уши. А выигрышная позиция в идеологическом противостоянии с лихвой окупила бы перевес американцев в ядерном вооружении.

Зачем мёртвому выигрыш в идеологическом противостоянии? Кстати, заметьте - наши до поры до времени следовали именно такому рецепту, пока не смогли установить стратегический паритет.

>Кстати, в “Манипуляции сознанием“ Кара-Мурза пишет, что Брежнев “наклепал” патронов на несколько мировых войн. Это, по-вашему, не перегиб?

Опять же, патронов нужно столько, сколько требуется армии для функционирования. Урок 41 года был свеж в памяти.


>Кстати, насчет гнилых источников. Недостатком работ Кара-Мурзы является практически полное отсутствие ссылок. Большинство информации приходится принимать на веру. А так как существуют люди, которые утверждают, что эта информация не верна, то тем более актуально привести источники. В связи с этим у меня есть предложение, собрать на сайте все ссылки, которые удастся найти, и которые подтверждают правоту Кара-Мурзы. Особенно по тем вопросам, которые ставятся под сомнение. Наверняка у самого Кара-Мурзы должно быть гораздо больше ссылок, чем он приводит в своей книге (я пока прочел только “Манипуляцию сознанием”). Может быть даже создать отдельную рубрику.

Вот что есть, то есть. Если б ещё и ссылки, то совсем было бы здорово.

>Кстати, на счет 10%. Кара-Мурза утверждает, что при Брежневе в СССР был рост (кажется, речь шла о производстве) в 3.5%. Если он ошибся на 10%, то это может означать, что был спад в 6.5%. Ну, как? Так что ошибки в 10% порой могут привести к абсолютно противоположным качественным выводам. Так что не надо так пренебрежительно относиться к цифрам.

Естественно, имеется в виду ситуация, когда
1. Широко известен распропагандированный факт, что величина Х > 0
2. СГ поясняет: "граждане, какой >0, если на самом деле -100!"
3. Ниткин вопит: "Кара-Мурза врёт!!!! Вот вам данные, в которых чёрным по белому написано, что на самом деле не -100, а -90!!! Ах, манипулятор, ах он нарочно так всех дурит!!!!"
Например, такое было в разговоре о дотациях в сельском хозяйстве США. И ещё много где.

>>Моего объяснения в начале постинга достаточно, или есть вопросы? Ещё раз: задача не ограничивается тем, что в какой-то момент можно что-то уничтожить. Задача ограничивается тем, что противник может нанести упреждающий удар по нашим ядерным средствам БРСД и МСЯС из-под прикрытия ПРО и ПЛО. Выбить из наших рук ядерную дубинку. Оттого дубинка должна быть такой, чтобы у него не было искушения надеяться на первый удар.
>
>>>Да, даже, если бы мы могли уничтожить всего один штат в Америке, это уже было бы серьезным сдерживающим фактором.

А если не могли бы? Я Вам про первый удар. Ракет должно быть столько, чтобы покрыть с гарантией попытки нанести первый удар - как видим, даже 500 ракет (5000 боеголовок) для этого было мало.

>>Вы зря считаете американцев изнеженными и неготовыми на жертвы в войне.
>
>А вы готовы ради уничтожения Америки пожертвовать Москвой и/или Санкт-Петербургом плюс несколько городов помельче? (ответьте пожалуйста на этот вопрос. Мне очень интересно знать) Я - нет. Думаю, американцы - тоже.

Война не ставит перед выбором - её диктату событий следуют. Гитлер явно не хотел ни Сталинградской битвы, ни бомбардировки Дрездена, ни Берлинской операции. И начал он войну только потому, что был уверен что избежит этого. Он рискнул. Американцы тоже могли бы рискнуть, если бы наша дубинка не давала гарантии бесполезности подобных мечтаний.

>Я, в принципе, по многим вопросам согласен с Кара-Мурзой. Например, в вопросе об ответственности поколений, когда речь идет о выплате пенсий. Это тем более актуально в нашей стране, где есть не просто старшее поколение, а поколение отстоявшее страну во Вторую Мировую Войну. (ограничусь одним примером)

>Однако, без серьезного сопровождения в виде ссылок его работы сильно проигрывают.

Да, это серьёзный недостаток. Правда, один нюанс. Желая ссылокм, мы желаем зачастую лишь облегчить себе жизнь, имея оружие для дискуссий :-)))))) А СГ всё-таки больше хочет успеть донести свои мысли, нежели дать нам такое оружие :-))))


Dura lex, sed lex.