> А вот "результатов ошеломляющих" я не нашел. Все гладко и устойчиво. Может Вы уточните,
что имеете в виду? Уж очень любопытно посмотреть...
На мрачные мысли наводит. Это что, зачистку по полной сделали? Уравнение Ферхюльста имеет
принципиально важный познавательный смысл для теории систем.
Освобожусь, посмотрю его, но на это уйдет масса времени, придется программки написать. .
. изучить всевозможные нюансы, так что не сейчас, возможно, в субботу с воскресеньем.
А на словах это выглядит так. У нас есть хищник - лисы, есть ресурс - зайцы. Зайцев много,
лисы плодятся, лисы зайцев съедают и зайцев становится мало, лисы умирают с голода, не
плодятся, зайцев опять становится много. Возникают циклы. В Канаде исследовали явление за
много лет <на натуре>, по отчетам старейшей мехо заготовительной компании, с года 18. . по
наши дни, высчитали, что популяция лис и зайцев испытывает пятикратное колебание
численности. Хитрость в уравнении Ферхюльста в количестве потомства на одну лису, и в
численности популяции. При коэффициенте приплода на популяцию чуть больше 3-х начинается
мертвая зона, в которой система начинает испытывать большие колебания и гибнет. Чем больше
численность лис и зайцев (меньше дискретность системы), тем устойчивость популяции выше.
Но это один ограниченный ресурс. А если ресурсов таких много? А еще лучше, если одни
ограниченные ресурсы потребляют другие ограниченные ресурсы (например, ресурс зайцы едят
ресурс траву). При подобных многопараметрических уравнениях у нас получатся небольшие
пятачки устойчивости. И из одного пятачка устойчивости в другой попасть нельзя, только
мгновенным скачком, что для сложных систем невозможно. Если биологический вид оказался на
одном из пятачков, то и развиваться (видоизменяться) он будет по определенной траектории,
ограниченной каркасом возможных устойчивых решений, обусловленных не только внешними
параметрами, но и <пятачком>, с которого он стартовал. Если резко изменяются параметры
среды, то выясняется, что виды, стартовавшие с одного пятачка, связаны сильнее, чем
ожидалось, у них возникают одинаковые проблемы.
Так же и с другими сложными системами. Например, с обществом. Нарушая обратные связи,
методы синхронизации (этика, мораль, <правила игры>), чуть смещая их параметры, можно
увести систему в режим нестабильности. И система неизбежно погибнет, выйдя за каркас
разрешенных состояний, а назад дороги уже нет. Достаточно систему сдвинуть к любой границе
каркаса, к критическому сочетанию любых параметров. Абсолютно не важно, с какой стороны
раскачивать систему, разрушать ее обратные связи, хоть с лева, хоть с права, а можно и
одновременно, еще лучше. Главное не давать системе оказаться в центре зоны устойчивости,
держать ее непрерывно в полу-нестабильном состоянии, а уж причина гибели найдется рано или
поздно - изменится резко какой-нибудь малозначительный на первый взгляд параметр, <упадет
пушинка>, и система погибнет. А затем историки будут недоумевать, что случилось.
И уж тем более одно общество по природе своей не может вдруг стать другим обществом.
Мгновенный перенос такой массивной и сложной системы с одного <пятачка> на другой
невозможен теоретически. А траектории не всегда можно свести вместе в обозримое время.
Зато, изменяя <правила игры>, можно поставить одних на грань гибели, а другим дать
огромное преимущество. Измените правила, строго наказывайте за подлость и ложь, и сразу
либералы потерпят крах. Вот либералы и отстаивают, казалось бы, совершенно дикие,
несуразные вещи (наркотики, права людоедов, растлителей детей), которые вредят всем, и им
в том числе. Почему? Так им не конкретно это важно, им важны правила игры, вот и
приходится претерпевать, чтобы выиграть.
Свобода выбора есть, но она ограниченна. Мы все заложники однажды принятого выбора. Чем
сложнее система, чем у нее больше возможностей, чем больше свобода выбора, тем тоньше
ограничения.
Будет время, наверну на эти <размышлизмы> и математику.
