>Отдельного определения непосредственно для эксплуатации Ю.Семенов не дает. На мой взгляд, его можно реконструировать:
>Эксплуатация человека в процессе производства происходит тогда, когда человек производит продукт сразу в качестве чужой собственности.
Наверное можно, но пока у Вас не получилось. Это ответ на вопрос когда происходит эксплуатация, а не что это такое.
>Вернемся к обсуждению вашего определения. Вы высказались в том смысле, что роль труда в уравнениях экономической теории сопоставима с ролью другого ресурса - т.е., труд используется как уголь, нефть и т.д. - т.е., эксплуатируется.
>Но в этих уравнениях и капитал фигурирует в в виде такого же ресурса - оценивается его дефицитность, прибыльность и т.д.
Нет. Не так же. Для капитала составляется замкнутая система уравнений, он не возникает из ничего. Поэтому требуется его неисчезновение, поддержание, воспроизводство. Все остальные факторы берутся "из ничего". Не трубуется никаких усилий специальных на их воспроизводство. Вспомните задачу, которую предлагал в свое время на форуме Паршева ФлилансерАртист. Там изменение труда было задано как экспонента. И никак ни от чего не зависило. Так вот это - стандартно для либеральной экономики.
>Таким образом, получается, что, принимая ваш аргумент, можно говорить об эксплуатации абсолютно всего - труда, капитала, сырья и т.д.
Всего, кроме капитала.
>А если не все - как по уравнениям теории, по их виду, определить - что подвергается эксплуатации, а что пожинает ее плоды?
То, для не выписывается уравнение воспроизводства - подвергается эксплуатации, для чего выписывается - а это только капитал - пожинает плоды.
Вообще Вы зря упрямитесь. И Рю и Баювар были вынуждены согласиться с этим определением. Вряд ли бы они согласились, если б от него было легко увернуться. Ничего особенно приятного для них в нем нет.
>"Эксплутация (в рыночной экономике) - состояние рынка, при котором класс рабочих являются "прайстейкерами в чистом виде". Другими словами - их используют так же, как используют нефть, уголь, руду."
>Недостатки определения:
>- применимо только к капиталистическому обществу
Почему это недостаток?
>- неприменимо к отдельному человеку (интуитивно ясно, что и на уровне отд. человека есть эксплуатация)
Интуитивно ясно - не аргумент. Опишите, что это такое хотя бы словами. Обсудим.
>- не вскрывает причин эксплуатации (просто констатирует)
Как раз вскрывает. В отличие от.
>- не просматривается возможность количественно исчислить эксплуатацию
Да что Вы. Элементарно. Эксплуатация равно нулю, если стороны симметричны в рыночных отношениях, т.е. ни одна из сторон не имеет приемущества. Она равна единицы, если они абсолютно несимметричны (т.е. одна из сторон чистый прайс-тэйкер). Промежуточные этапы - при некотором преимуществе одной из сторон.
>- невозможно быстро дать качественную оценку - есть эксплуатация, или нет
Я не очень понимаю, что значит быстро, зачем быстро,
на основе каких данных быстро.
>Теперь сравним с определением Ю.Семенова
Ну нет у Семенова определения. Не с чем сравнивать.
Даже если есть
>- применимо к любому обществу, в котором есть понятие собственности. Если в обществе нет понятия собственности - нет понятия и эксплуатации
>-применимо как к классу (всему общ. продукту), так и к человеку в отдельности
>-указывает на причины возникновения эксплуатации
>- всегда можно дать качественную оценку - есть эксплуатация, или нет
Да ради бога, если Вам так удобнее - пользуйтесь. Только все же дай
Идем дальше - Дмитрий Кропотов09.01.2004 09:20:24 (16, 8657 b)
