>Реален или возможен коммунизм? Возможен?-да, если клонировать Homo Sapiens(см. ниже каких).
Посмотрю.
>Реален?-нет, если Homo с набором природных генетических качеств.
Я тащусь от русского мышления. Нет - и все. Нет. Потом некоторые удивляются, почему русские в таком количестве порождают интеллигентов.
Давайте не по-русски (т.е. Вы мне - нет, я Вам - да, Вы - "нет, нет", я - "да, да", Вы - "нет, нет, нет!!!", я - "Вы догматик", Вы - "сам гомоэк" и т.д., до полного собрания писем Солженицына к Чубайсу).
Давайте по-евроцентристски. Четко, повторяю, четко сформулируйте "набор природных генетических качеств". Потом продолжим. Если захотите, конечно.
> При этом следует рассмотреть количественную составляющую.
Опять русский космизм. Еще не поняли, о чем речь, приступаем к количественной оценке. Что, позвольте Вас спросить, будем оценивать?
> Грубовато, но деревня и даже городишко могут быть реальной средой, где коммунистические производственные отношения и его принцыпы осуществлены в миниформе.
Ну это-то Вы откуда взяли???? Блин, русский мыслитель - как паук: все достает из себя.
> Ибо здесь из многообразия качеств Homo сосредоточена лишь ничтожная доля этих качеств.
Как говорят американцы, "бла-бла-бла".
>Случайно или через "решето", но эти качества в таких сообществах оказались в резонансе с принцыпами коммунизма(таких и клонировать).
Блин, уже не только теория, но и, блин, блин, блин, практические рекомендации!
>Если же рассматривать конгломерат качеств Homo и реальные их сообщества(государства),
Блин, неужели Вы думаете, что что-то уже рассмотрели, раз переходите к "следующей стадии"??? Откуда такая дикая, невероятная поверхностность????
>...то без рассмотрения одного из факторов существования и разрушения формаций, как "могильщики", не обойтись. Ибо "могильшики" не продукт формаций, а по большому счету продукт человеческой Природы.
"Вы кто - Спиноза, Жак-Жак Руссо?". Ибо. Какое, блин, "ибо"? Вы несете первое, что Вам в голову приходит, и этот, простите, бред в Вашем русском сознании немедленно превращается в "теорию". А еще через две минуты и два абзаца превратится в догму. Ну неужели самому не смешно?
>Рассмотрим цепочку "формация-могильщики" на примере России.
Рассмотрим, сделаем Вам приятное.
>В обозримом прошлом России её правителями навязываются несвойственные ЕЁ народу уклады жизни: то с Юга, то с Востока, то с Запада.
Круто. Очень круто. Я потрясен крутизной и глубиной прозрения и не смею просить хоть каких-то подтверждений. Потому что Вы, как истинно русский, воспользуетесь русским вариантом математической индукции. Оставим это.
>Силовые воздействия порождают лишь нестабильность существования индивидума.
О-о-о-о! Банамуки живет на облаке, и все говорят ему "О-о-о-о-"! Тут кто-то (по-моему, Ф. Александер, извиняюсь, если ошибся) собирается составлять солидаристский/цивилизационный словарь или энциклопедию. Ваша фраза - хорошее начало статьи. Научно по форме и солидаристски по содержанию. Дело пойдет - точно Вам говорю.
>С другой стороны (?! - alex~1) с т.зрения "просвещённых умов" даже (???! - alex~1)нестабильность в чём-то одном (?????!!!! - alex~1)(дух, вера, ограничения и т.п.) тормозит Её развитие(при сравнениях) в культурном, экономическом, социологическом отношениях.
"Яду мне, яду!"
>Начиная с преобразований Петра Первого и до наших дней "просвещенные умы"(элита)
Вот и начало русской индукции.
>...пытаются Ей (господи, ну зачем же Ей - в смысле России - так упорно писать с большой буквы? - alex~1) навязать и внедрить стандартные, в большей степени теоризированные пути развития и часто с привкусом "ОКНО В ЕВРОПУ - ЯРМО НА ШЕЮ".
Какие "стандартные"? Что есть "стандартное", а что - "нестандартное" в данном случае?
Что значит "теоретизированные пути развития"? Да еще явно в негативном значении?
Я так понимаю, что это не "русский путь". Который в теоретизировании, т.е. формальном осмыслении, разумеется, не нуждается. Излишнее знание умножает скорбь. Зачем теории, если есть "постановления Вселенских соборов"?
>Далее в силу своей аморфности Она постепенно под давлением "сверху" и элиты превращалась в "желеподобную массу", дожидаясь своих точек бмфуркаций.
"Она" - это, надо понимать, другой падеж для местоимения "Ей". Ранее "Она" была "Россией". Замените "Она" на "Россию" и прочитайте, что получилось.
> Практически революции 18-19вв вписываются в естественный ход Событий развития Природы.
Вах, и "События" -с большой буквы - природы постиг, не напрягаясь и не теоретизируя, пытливый космический русский ум!
>Русские же революции, вскормленные элитой, по-сути, увеличивали лишь полярность общества.
Ладно, бог Вам судья.
>Ибо архаичные "анархо-общинные" традиции(возможно базирующиеся на инстинктах)
Это какие "анархо-общинные" традиции базируются на инстинктах?
>... в "желеподобной масее" настолько оказываются сильны, что никакая элита не в состоянии их видоизменить, тем более применяя путь насаждений, который неизбежно приводит к "рождению " могильщиков( они уже в зародыше такого пути).
В энциклопедию солидаристов/цивилизационщиков. Можно в качестве вступления. Или заключения.
>Лирическое отступление.
Боже, до этого была физика?????
>Представляется, что составными элементами указанных традиций являются:
> - разнообразность взгляда на жизнь, как таковую, индивидов и их действий на происходящее;
> - подавление другого мнения или подминание другого индивида "под себя"
>(на осину, то вместе; да пропади всё пропадом; ах ты, белая ворона;, ты что, в герои лезешь и т.п.)
> - самобытная религиозность, ибо христианство не смогло в полярном обществе стать объединяющим фактором, тем более оно было навязано элитой сверху и постепенно стало больше символом. Ибо на разных концах полярности в глубинных пластах, оно отображалось по разному(помоги мне, боженька; грешен, пойду покаюсь).
> - в основе архаичного "анархо-общинного" подсознания обитает "лакейство", порожденное непрерывным страхом и снизу и сверху, а отнюдь не "служение".
Я должен признать свое бессилие. Нет, цмом Россию не понять. Ну не Россию, так вышеизложенное лирическое отсупление.
Сделайте энциклопедию в стиле multi-media. К Вам поможет - он на передовой линии прогресса и даже несколько впереди. Озвучьте приведенные Вами пункты. Фуга, оратория, хорал. Эта штука уж точно будет посильнее Фауста.
>Ибо служение интуитивно воспринимается, как бесполезная трата физической, психологической и чувствительной энергии(не лезь на рожон; плетью обуха не перешибёшь или "Если жизнь тебя обманет, не печалься, не сердись. В день уныния смирись. День веселья , верь настанет" А.С.Пушкин.).
"Долго он еще чего-то говорил, но закончил неожиданно оптимистично: "жизнь есть веселость".
Это Макаренко, оторвавшись от своих инкубаторов, так описал одного вашего коллегу. Так что Ваша позиуция, уважаемые JuVK, действительно продукт русской культуры.
Дальше Вы воспарили в высоты, доступные только чисто русскому разуму - я последовать за Вами и русским разумом не могу, извините, жалок я и ничтожен. Поэтому от комментариев по следующим нескольким абзацам воздержусь. Перейду сразу к выводам.
>Что касается "КОММУНИЗМА", то в обозримом будущем это сладкая сказка и призрак его пока бродит по просвещенным умам.
JuVK, давайте опять спустимся с высот непостижимого русского интеллектуального сияния и вернемся на почву еврецентризма.
Вы говорили о России. Она желеобразная, элита у нее не та - не то вскармливает, лакейство строится в иерархии и прочее, прочее, прочее.
Ладно, пусть будет так. Не мне, жалкому марксисту, судить о мистическом постижении Событий Природы.
НО!!!!
Вы-то САМИ поставили вопрос о том, возможен ли коммунизм, а не вопрос, возможен ли коммунизм в России! КАКИМ ОБРАЗОМ из рассмотрения России вытекает невозможность ("сладкая сказка") коммунизма вообще? Такой, чисто формальный вопрос, Вы можете поставить, или это противоречит русскому космизму?
PS. А.Кончаловский (с моей точки зрения - жалкая, ничтожная личность) как-то сказал - может быть, со зла, хотя и непохоже: если бы русские не были бы белыми людьми, все было бы понятно. Неужели Вы и Ваши союзники не видят, насколько убоги, нелепы, поверхностны и бессвязны Ваши, простите, "теории"? Если вы в чем-то правы - вы правы чисто случайно. Ну не может "теоретик", неся что угодно, всегда быть неправ. Даже стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время (кстати, часы, которые идут, этим похвалиться не могут). Что за наслаждение пребывать в такой дремучести?
