>Я поставил точку на таймлайне -- битвы вокруг усовершенствованного ткацкого станка. Что-либо достойного внимания с тех пор традиционные общества породили? Россию только в стороне оставим -- ее "традиционность" я как раз и оспариваю.
Что ни предложение – то вопрос.
Что за битвы вокруг усовершенствованного ткацкого станка? О луддитах речь идет? Или о чем-то, во что я не включился. И почему этому факту столько значения? Полагаете, что в этом факте сосредоточена вся суть противостояния капитализма и традиционализма? Несерьезно. Так учили в свое время и в советской школе будто технический прогресс неостановим, капитализм суть технический прогресс, стало быть капитализм необходимый этап в развитии общества. Все это замешано на почти религиозной вере в прогресс.
Чтобы не растекаться, вернусь к «битве». Представим себе, что внедрение механического ткацкого станка сопровождалось бы переучиванием прежних ткачей и предоставлением им новых рабочих мест. Никакой битвы не было бы. Однако капитализм выбрасывал этих людей за борт. Вот и вся суть битвы. Зачем здесь генерализация и разделение на сторонников прогресса и его замшелых отрицателей. Пример не по делу, точнее, он совсем не в Вашу пользу.
Породили ли что-нибудь достойное с тех пор традиционные общества? А Вы точно знаете что есть достойное, а что недостойное? Вы, видимо, полагает, что все, что порождает капитализм есть достойное, остальное – недостойное. Так это вопрос вашей веры, а вера не есть предмет дискуссии. Здесь, как говорится, на вкус и цвет…
По сути же дело в том, что капитализм как хозяйственная система (производство ради прибыли) присваивает себе достойное (в смысле технического прогресса), а не изобретает его. Изобретают наемные интеллектуалы, которых, и это правда капитализма, стимулирую тем или иным способом.
>Россию оставим в стороне…
Так о ком же тогда говорить. Если же Вы оспариваете ее традиционность, то есть возможность вступить в полемику с «Советской цивилизацией». Или просто понимаете, что согласиться с традиционностью России, значит вступить в противоречие с верой в западный прогресс?
>Сколько там у нас СССР существовал? Так вот: за все это время ни одного нового товара народного потребления в СССР выдумано не было.
На кого расчитаны такие общеотрицательные суждения? Так уж ни одного? Это не предмет для дискуссии. Скажем, обувь придумали на Западе или в России? Глупый вопрос, не правда ли? А вот производили и производят везде. И что в советской России все предметы потребления были привезены из-за границы? Или производились по чужим лицензиям? Или все товары потребления так и «застыли» на отметке 17-го года? Не знаю, для кого такие запальчивые суждения.
>Что у нас пишут в учебниках для начинающих гешефтфюреров? Надо, пишут, найти неудовлетворенную потребность и удовлетворить. Так прибыль и догоним.
Наивно. Более правильно, создать потребность или же растолкать тех, кто ее уже удовлетворяет известную потребность.
>Механизм извлечения прибыли из прогресса, соответсвенно, Вам понятен. Равно как и возжелание прогресса миллионам думателей о прибыли. Есть ли "традиционная" альтернатива? Назовите.
А что, в прибыли весь смысл жизни? И разве не этот принцип породил так называемые глобальные проблемы и наступающий демофашизм? Альтернатива простая: заместить погоню за прибылью более человечными целями. Таких - масса. Главная – избежать самоуничтожения (культурного и физического) в погоне за прибылью и комфортом.
> Капитализм как форма ведения хозяйства резко ускорил технических прогресс (использование даровых сил природы – по Марксу).
.>Опять бум забывать ипользование отнюдь не дармовых сил мозгов? Моих, в частности.
Спасибо, будем знать. Что капитализм развивался и Вашими мозгами.
WLD
