>...для Ленина, наверное, не столько отход, сколько анализ конкретной ситуации в России, которая для него не была классической страной капитализма.
А что делать, если выяснится, что до известных событий октября 1917 года она для него таки была?
>«В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для превращения приба-вочной стоимости в ресурсы расширенного воспроизводства необходимы покупатели вне зоны капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваи-вает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто-то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для рас-ширенного воспроизводства. Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватил весь мир, попросту невыполнимо - такого капитализма не может существовать».
... чтоб она больше не пересказывала марксовых глупостей вроде того, что капиталист присваивает себе ВСЮ прибавочную стоимость. Капиталист присваивает себе всего-навсего прибыль (за исключением реинвестируемой), львиная же доля "новой стоимости" - т.е. избыточной сверх возмещения простого воспроизводства капитала И (!) рабочей силы - составляет, как это ни западло признавать марксистам-большевикам, именно... заработная плата. И бОльшая часть ее, как ни странно, оседает как раз в странах первого мира. Так что пускай Розочка бросает своих глупостей.
>Действительно, чтобы удовлетворить претензию на прибыль, нужна либо постоян-ная эмиссия и инфляция (внутренняя эксплуатация), либо продажа вне производящей страны с целью неэквивалентного обмена (эксплуатация колоний, стран третьего мира). Кстати, интересен и сам вопрос о претензии на прибыль. Является это чем-то большим, чем просто претензия (желание нажиться)? Иначе говоря, является ли капитализм истори-ческой необходимостью, или же это всего лишь патология европейской культуры, т.е. способ ведения хозяйства, возникший на болезненном вывихе в культурном развитии.
Претензия на прибыль - это, с одной стороны, плата за отложенный спрос, а с другой - плата за инициативу. В сумме это не такой уж плевый фактор, как то может показаться неокультуртрегерам-марксенышам. А уж про неэквивалентность в сотый раз - аж скулы сводит, будто антоновского яблока с ветки ухватил.
>Во всяком случае, для нас есть одна проблема. Мы не обсуждаем собственных мо-делей общественного развития, тех, которые в зародыше были в русской философии. Не обсуждаем антропологических оснований русской культуры, которые обсуждались в фи-лософии 19 века. И т.д. Так и будем толочься вокруг марксизма?
А кто мешает? Например, как там у Чернышевского мыслилось будущее экономическое устройство - помните, поди, вещие сны? Опять тумбочку вытягиваем на свет божий?
