>Интересную статью о Мальцеве привел Георгии http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/103712.htm. Вроде газеты его xвалили, а методы его распространения не получили. Приведу интересную цитату:
>И в то же время его главное <дело> - безотвальное земледелие - потихоньку уходило с полей. На смену ему рекомендовалось почвозащитное земледелие с интенсивными технологиями. А это - обязательное применение больших доз минеральных удобрений и ядохимикатов. В рекомендациях по такому земледелию уже не упоминалось про повышение почвенного плодородия. Насколько то земледелие не соответствовало научным разработкам биолога И.Вострова, можно судить по показателям урожайности в Курганской области - на родине полевода. Когда на пашне работали по <методу Мальцева>, средняя урожайность зерновых поднялась до 19 центнеров с гектара (по области!). Собирали до 3,5 млн. тонн зерна.
>С уходом с полей мальцевского земледелия и приходом вместо него захимизированных технологий урожайность стала падать и к концу 80-х годов снизилась до 6 центнеров с гектара. Почва настолько омертвела, что грачи перестали ходить за плугами.
>---------------
>Xотелось бы услышать комментарий присутствующиx на форуме биологов...
Нужны показатели урожайности по отношению к типам почвы, климатическим зонам, применяемым удобрениям. Распространненость разных методов обработки почвы. Особенно, цифры по применимости (результатах) мальцевского метода в различных регионах. Был такой период насаждения "травопольщины" по Вильямсу. Тогда можно сравнивать урожайности. А пока это лишь опять слова журналиста (особенно "про грачей"). Поводом для такого скептицизма (хотя я и не почвовед) является не что иное как монография Милова "Великорусский пахарь", где он прекрасно описывает почвенные и климатические условия различных районов России. Самая фундаментальная характеристика - "лоскутность" по плодородности во всех районах. Также, он подробно останавливается на технологиях вспашки, борьбы с сорняками, применению удобрений, основываясь на огромном статистическом материале. Общий вывод - технология приспосабливается к местным условиям путем проб и ошибок, и, по большей части, в конце концов находит оптимальный вариант по затраченному труду и получаемому результату.
На фоне этого мальцевский эксперимент выглядит как довольно удачное приспособление к уникальным местным условиям, что совсем не говорит об универсальности методики.
Я не буду вступать в дискусию по этому поводу, а просто порекомендую первые три очерка книги Милова. Более того, посоветую ознакомиться со всей книгой - такого широкого охвата деревенской жизни я еще нигде не встречал: http://www.situation.ru/app/aut_t_28.htm
А скороспелый журнализм обычно лишь губит обсуждение и препятствует пониманию.
