|
|
От
|
Афанасий
|
|
|
К
|
SITR
|
|
|
Дата
|
15.07.2003 13:40:22
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: тезисы о...
>1. Пункты 1 и 1а противоречат друг другу.
По-моему, нет. Требование реальной демократии для людей внутри страны
не противоречит требованию соблюдения внешних правил для страны в целом.
Вопрос в механизме согласования этих требований. Тут обычно произносят
с умным видом: "диалектика".
> А пункт 1а можно отнести с гораздо бОльшим основанием к
> некоторой другой стране.
Давайте так и сделаем. СССР был во многих отношениях малоприятным
государством, но его международная политика не противоречила нормам
общежития наций.
>2. Пункт 1б (точнее, примечание к нему) - неправда.
Там три подпункта в примечании. Что именно неправда?
> Был договор об РСМД, заключённый между СССР и США 7.12.87 г.,
> о котором Вы осведомлены.
Это не договор, это капитуляция. Оказавшаяся к тому же
бесполезной. Потому как бесполезно уступать маньяку.
>3. Насчёт "Сталин принял Россию с сохой..." - укажите,
> пожалуйста, источник. Желательно на английском.
Затрудняюсь я указать источник на английском. Кажется,
это выдержка из какого-то выступления перед парламентом
в 195? году. Вы предполагаете, что это артефакт?
Поиск в гугле дает ссылки на иностранные источники, где
эта фраза тоже приводится "к слову". Типа:
Stalin died in 1953. Around 20 million people had died in his purges,
forced famines and labor camps. Add his fair share of the losses in
WWII, and he comes out as one of the biggest butchers in history; at
least as bad as Hitler and maybe worse. He achieved some kind of cult
status among some of his peers which completely mystifies me.
Churchill said "when he took Russia on they only had a wooden plough,
but he left it with nuclear weapons". This may be true on some levels,
but it's a drop in the bucket compared to what they could have achieved
in the same time period. He also systematically destroyed a lot of the
economy, so by the 1990s they had nuclear weapons but couldn't farm any
more efficiently than in 1890. Many correctly credit them with the
destruction of the Third Reich which Russia unquestionably did, but
Stalin's meddling made the cost of that victory very high when it need
not have been. The Soviets did achieve a remarkable unassisted comeback
from the utter devastation of WWII, but at a price that was both excessive
and unnecessary. In the end, some historians want to give credit where
credit is due but I'm inclined to write the entire Stalin era off as a
bad experience. Lenin generally skates off pretty lightly as far as his
historical reputation, but he was just as bad as Stalin in nearly every way.