Мне хотелось бы поделиться своим опытом и обратить внимание на ряд вопросов. Эти вопросы не новы, но хотелось бы ясного понимания. Мой опыт - это споры со студентами-физиками Новосибирского университета - моими однокурсниками, также коренными жителями Новосибирского Академгородка, мировоззрение которых отражает традиционные взгляды отечественной либеральной интеллигенции. Формат спора - переписка по электронной почте. Такой формат позволил сторонам тщательно продумывать аргументы и заниматься анализом информации.
Род деятельности, конечно, оказывает большое влияние на мышление, и обоснованность аргументов была вопросом номер один, то есть голословные утверждения отметались. Только рациональное логическое мышление с опорой на определенные естественные аксиомы позволяет вести серьезный разговор, и в этом плане разговор с физиком оставляет больше всего надежд. Я не представляю себе, как можно доказать что-то гуманитарию, который убежден, что при Сталине половина страны занималась доносительством, а другая сидела в тюрьме. Никакой логикой его не проймешь.
Так как логика сама по себе никаких ответов дать не может, то в споре необходимо сразу выделить исходные позиции и разбираться со всеми вопросами по отдельности, не уходя в другую плоскость. Поэтому задача заключалась в сравнительном анализе капитализма и социализма в России.
Мы уже привыкли считать, что ухудшение ситуации в России с перестройкой – очевидный факт. На самом деле это требует доказательств, так как хорошо видна витрина жизни с магазинами, автомобилями и мобильными телефонами. Если все ясно нам, то это не значит, что ясно всем. Поэтому в ответ на рассуждения о том, что «плановая система неэффективна, так как никто не заинтересован» было выдвинуто утверждение о том, что в первую очередь система должна обеспечивать большинство граждан тем, что необходимо для жизни – это в первую очередь питание, жилье, безопасность и здравоохранение. Если человек отрицает это, то продолжать спор не имеет смысла.
Рассуждения о дефиците и т.д. нужно опровергать фактами. В этом отношении «Белая книга» - ценнейшая вещь, и очень плохо, что она не появилась раньше. Но и в «Белой книге» есть не все. Не все доверяют советской или даже российской статистике. Иногда для этого есть основания, так как методика расчета потребления молока вызывает сомнения – включается молоко, идущее на корм скоту. Но анализа потребления молока и мяса недостаточно. Я собрал данные ФАО по интегральным показателям (калорийность, белки, жиры) и по различным видам продуктов. Как и следовало ожидать, было ухудшение. Но на 15-20 процентов. Много это или мало? Для этого пришлось сделать сводку по другим странам, проследить, как изменяется структура питания в беднейших и богатейших странах мира. И это дает основания утверждать, что в России эти изменения драматичны. Миф о плохом питании вследствие дефицита удалось развеять.
Я не могу в этом письме приводить всю информацию, ее относительно много и могут быть проблемы с форматированием. Может быть, ее стоит как-то отдельно опубликовать на сайте.
И одна особенность, на которую пришлось обратить внимание. В Аргентине с ее экономическим кризисом стабильно продолжается рост потребления пищи, оно находится на очень хорошем уровне. Так что возникает вопрос – насколько драматичен кризис в Аргентине, если мы ее рассматриваем как пример негативных последствий политики МВФ.
С жильем все очевидно (по вводу жилой площади). Мое утверждение – о неспособности населения приобретать жилье в принципе (то есть даже если у нас будет работать «культурная» ипотечная система). Чтобы показать несостоятельность кредитования строительства жилья, пришлось привести среднюю зарплату (5700р в России, средний доход посчитали заниженным из-за теневой экономики). При такой зарплате выплачивать ипотечные кредиты нереально. По здравоохранению данных не вполне достаточно, так как ввод больничных коек нельзя считать исчерпывающим показателем. Число преступлений в РСФСР и РФ тоже вопрос - нужно искать.
Аргумент об изношенности коммунальных систем был принят.
Наиболее серьезные проблемы возникли с демографией – одним из важных аргументов. Во-первых, сейчас в Германии есть незначительная убыль населения, хотя уровень жизни высокий (что подтверждается данными ФАО по питанию). Это было в противовес моему аргументу о падении рождаемости вследствие ухудшения уровня жизни. Более того, в бедных семьях рождаемость часто оказывается выше.
Если говорить о смертности, то у нас в стране был рост смертности по крайней мере с 1963 по 1983 годы. Затем есть резкое снижение смертности в 1986 и 1998 г. В период после 1983 года есть подъемы и спады смертности, но динамика в итоге близка к динамике 1963-83 годов, что хорошо видно на графике. Поэтому утверждение о росте смертности вследствие реформ я доказать не смог.
Таким образом, все-таки демографические вопросы требуют отдельного рассмотрения.
Последний вопрос – устойчивость системы. Один из аргументов – капитализм – система устойчивая, так как слабо зависит от эффективности управления. Социализм – неустойчивая система. Эти аргументы достаточно слабы, но здесь нельзя забывать о том, что советская система не решила задачу самовоспроизводства в важнейшем ее аспекте – кадровом. Она допустила массовый приход к власти людей, которые стали ее разрушать. Я в этом вижу определенный социальный парадокс, но этот вопрос сбрасывается часто со счетов. Мы много говорим о том, что сделал Горбачев, но редко поднимается вопрос – как произошло, что Горбачев пришел к власти? Какие защитные механизмы должны были сработать и почему они не сработали? Ведь нынешняя система при полной экономической несостоятельности оказывается устойчивой в политическом отношении – как с этим быть.
Так или иначе, мне пришлось признать большую устойчивость капиталистической системы с оговоркой, что само по себе это еще ничего не значит – система может быть устойчивой, а условия жизни людей будут хуже, чем в неустойчивой.
И еще – о «запрещенных» приемах. Если человек не готов вести достаточно серьезный аргументированный спор, подобный описанному выше, то имеет смысл сказать о доказательности утверждений. По крайней мере, всегда следует потребовать источник данных. Если это неофициальная статистика, то вопрос - почему ей следует доверять. Как правило, на этот вопрос человек начинает считать отношение числа пострадавших знакомых к числу непострадавших и после этого не составляет труда оценить точность такого подсчета- порядка 10 в минус седьмой степени. Я обычно сразу указывал - если есть желание вести разговор, то можно пользоваться только официальной статистикой, потому что неофициальная заслуживает еще меньше доверия.
И последнее - если спор все-таки перешел в область идеологических штампов, то нужно не бояться воевать на поле противника с использованием магических слов "тоталитаризм", "засилье идеологии" и т.п. применительно к современной России и стилю мышления. Нетрудно заметить, что демократичность интеллигенции обычно сводится к поддержке "демократических" политиков и не более того. При детальном анализе критических ситуаций реальных сторонников демократии обычно нет, и это сильный аргумент.
Еще хотел бы обратить внимание на Явлинского. У нас в Академгородке это один из самых популярных политиков. Считаю нужным познакомиться с его программой на сегодняшний день (сравнить его взгляд на ситуацию с нашим) и посмотреть, что он писал в программе "500 дней" о нежизнеспособности советской экономики из-за замедления темпов роста(!) и что он предлагал тогда и сейчас. В результате картина очень показательная получается.
