Удовлетворить _все_ потребности невозможно в силу ограниченности ресурсов
Привет!
>>уверений, что есть типы хозяйства, не подчиняющиеся общеэкономическим законам, недостаточно
>
>А что такое "общеэкономические законы"?
Ну, например, что удовлетворение потребностей вполне совместимо с получением более высокой прибыли производителем, лучше других удовлетворяющим эти потребности.
>>Погоня за прибылью противоречит удовлетворению потребностей общества тогда, когда бОльшая прибыль не означает бОльшего удовлетворения потребностей. Это противоречие возникает от несправедливого распределения денег в обществе, а если деньги распределены справедливо и расходуются на удовлетворение потребностей, то бОльшая прибыль достаётся тем, кто лучше удовлетворяет эти потребности.
>
>А ветер возникает от того что деревья качаются?
>Распределение денег в обществе не может быть несправедливым потому что оно определяется понятиями данного общества о справедливости.
Вам осталось объяснить, почему происходят революции, если распределение денег во всех обществах соответствует предлставлениям о справедливости.
>Справедливым может считаться удовлетворение потребностей всех, а может большая прибыль победителю.
Все потребности всех удовлетворить невозможно, поэтому возникает вопрос о справедливом распределении того, что есть. Есть мнение по следующей формуле справедливости: к общественным благам (управление обществом, защита от преступности и внешнего врага, образование и т.п.) все граждане имеют доступ независимо от благосостояния. Кроме того, каждому гражданину обеспечивается необходимый минимум потребления, например, через выдачу минимально необходимой суммы: на съём 4 кв.м. жилья, капот, как у Акакия Акакиевича, сапоги, хлеб чёрный, сколько-то молока и картошки, поливитамины...
Всё остальное будет зарабатываться трудом, и бОльшие денежные доходы будут получать те, кто больше призводят и лучше удовлетворяют потребности общества. От задачи максимизации прибыли никак не уйти.
>Соответственно распределяются деньги и удовлетворяются потребности.
Абсолютно согласен, если вместо ваших предыдущих фраз написать мои.
>> если экономический процесс жизнеобеспечения всех возможен, значит, возможен денежный механизм
>
>Как из возможности механизма вообще следует возможность денежного механизма?
Каждый потребитель при потреблении производит полную оплату потреблённого блага, эта оплата идёт в награду тому, кто удовлетворил потребность, но часть суммы изымается на формирование бюджета. А удовлетворение минимальных потребностей всех и каждого - уже сказано, как будет осуществляться: через уравнительное распределение суммы, необходимой для _полной_ оплаты услуг, без государственных дотаций производителям (те же дотационные деньги передадутся потребителям).
>> соответствующий оплате потребителями труда производителей их благосостояния, а устроить жизнеобеспечение потребителей с помощью денежного механизма проще, чем без оного. Никто пока не смог предложить сносного безденежного механизма разделения труда и товарообмена. А денежный механизм должен опираться на оценку выполнения услуги потребителями, а не Госкомценом. Есть мнение, что как раз советский денежный механизм "производства не на продажу, а для себя" был довольно неадекватен, потому что зачастую не мог сносно реагировать на интересы потребителей, а в таком случае о каком удовлетворении потребностей в плановой экономике может идти речь?
>
>Осталась малость - попробовать применить Ваши блестящие теоретические построения для описания объективной реальности данной нам в ощущениях. Температуры в квартирах, например.
Вот уже хороший пример приводился: в Иванове альтернативная стоимость отопления через газ и электричество сравнялась с альтернативной стоимостью брикетов на торфяной основе. Вот и не надо заставлять потребителей ориентироваться только на тот тип отопления, который дядя из Москвы припишет. Пусть покупают либо брикеты, либо топятся от центрального отопления, либо газом, либо электричеством - в зависимости от того, как выберут потратить поровну распределённую сумму плюс доходы.
Нет общей схемы, экономической во всех случаях жизни.
>Оправдывается ли предсказанная Вашей моделью большая способность денежного механизма обеспечивать приемлимые условия существования чем те которые обеспечивал безденежный механизм?
В советской экономике денежный механизм играл важную роль, но был не вполне адекватен из-за сильного ценового искривления. Три главных фактора, сыгравших роковую роль в построении "системы кривых зеркал" в ценообразовании - во многом идеологические, пришедщие от "вульгарного марксизма" и отсутствия сносной политэкономической школы. Это:
1) односторонняя ориентация в ценообразовании на себестоимость производства, без достаточного учёта полезности продукции для потребителей;
2) несвоевременное изменение потребительских цен по мере неравномерного изменения производительности труда в разных отраслях;
3) отказ от официального включения ренты в цену вместо признания существования ренты, включения её в цену и общественного присвоения ренты.
По существу, то, что предлагает СГКМ - вместо ориентации на потребности через денежный механизм, определять потребности, заслуживающие удовлетворения, решениями правительства. По крайней мере, повторяю, без оплаты удовлетворения потребностей потребителями и заинтересованности производителей в прибыли за счёт оплаты их продукции, я не знаю, как ещё можно сделать это без ориентации на прибыль.
>>5. Действительно ли отопление - самая большая проблема России? Сверхсмертность установилась на повышенном уровне в 90-х и растёт не очень быстро. Нет никаких оснований считать, что при отказе отопления даже в нескольких городах сразу она повысится значительно.
>
>Физиология человека - достаточное основание.
Нет, недостаточное: в блокадном Ленинграде больше умирали от голода, чем от холода как такового. Отказ отопления - уже известное дело, пройденное во многих городах; ни к какому массовому вымиранию (вернее, ни к какой существенной надбавке к и так повысившейся смертности) это, видимо, не приводило.
>>6.
>>>И вот, из опыта истекшего десятилетия мы должны сделать, наконец, вывод, который проверен и перепроверен, стал непререкаемым. Целый ряд больших систем, созданных за советский период, как оказалось, не могут быть преобразованы в системы рыночного типа.
>>
>>Дело в том, что "реформаторские" правительства 90-х годов меняли сразу много параметров экономического устройства. Поэтому нельзя говорить, что проблемы возникли от "рыночизации" - изменения одного параметра. Тем более что, повторяю, так и неясно, что под системами рыночного типа имеется в виду.
>
>"Рыночизация" это изменение не параметра, а цели производства.
>Для получения прибыли Россия и русские не нужны. Соответственно не нужны и системы жизнеобеспечения.
Если вы сделаете для всех российских производителей возможным зарабатывать в России деньги тогда и только тогда, когда они удовлетворяют потребности внутренних потребителей с деньгами, то тут-то русские для рынка и потребуются.
>>9.
>>>Не удалось перестроить промышленность по западному образцу, несмотря на приватизацию.
>>
>>Кто её пытался перестроить по западному образцу? Её пытались уничтожить, и цели, в общем, достигли. Кстати, какие образцы имеются в виду, непонятно.
>
>Реформаторы пытались. Перестроить по западному образцу как раз и значит уничтожить. Ведь по западному образцу прибыль должен получать тот кто лучше удовлетворяет потребности имеющих деньги, а не тот кто удовлетворяет потребности всех.
Распределите деньги справедливо среди всех - и проблемы не будет.
>Поэтому по западным образцам русская промышленность создававшаяся для удовлетворения потребностей всех подлежит уничтожению, вместе с этими самыми всеми.
Даже русская промышленность никогда не удовлетворяла потребности всех одинаково.
>>>Второй вывод еще тяжелее. Советские системы не поддаются перестройке - ну так строили бы новые, хорошие, рыночные! Вон сколько экспертов МВФ и Всемирного банка у нас пасется, могли бы научить. Но нет. Нужные России системы жизнеобеспечения настолько велики, что новый режим не в состоянии за обозримый срок построить параллельно со старыми советскими иные, альтернативные системы.
>>
>>Так может, дело в режиме, а не в невозможности постройки?
>
>Дело в величине.
"Нет таких крепостей..."
>>Для того, чтобы власть договорилась с гражданами, эта власть должна ЖЕЛАТЬ улучшения жизни народа, а не личного обогащения и лучшего выполнения приказов заокеанских хозяев.
>
>Признание невозможности дальнейшего личного обогащения и выполнения приказов заокеанских хозяев и будет признанием краха рыночных реформ.
Вот Вы биолог, скажите, сколько паразитов незадолго до смерти носителя начинают ему помогать. Да нет, паразитируют до последнего. В случае России можно поддерживать Трубу и при массовом вымирании провинции, то есть жизнь в провинции будет угасать всё дальше, а для паразитов будет возможным дальнейшее личное обогащение и выполнение волизаокеанских хозяев.
Поэтому не может идти и речи о добровольном отказе паразитов от паразитирования.
