|
|
От
|
Марина
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
17.05.2003 09:48:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Волшебники только для взрослых!
Здравствуйте, Сепулька!
>>А кто нас заставляет позиционировать Гарри Поттера как сказку?
>
>Автор, в общем-то. Своих персонажей она сделала детьми-подростками, показав, что это детское чтение
>и предназначено для детей. Т.е. замаскировав под детскую сказку.
Ну вообще-то детское чтение сказками не ограничивается, мягко говоря :-)
"Замаскировав под сказку" -- сомнительное утверждение. Вы уверены, что автор ставила цель замаскировать, причем именно под сказку?
У Вас получается логическая цепочка: <для детей> => <сказка> => <главный герой не должен быть волшебником>.
То есть главный герой-волшебник допустим только в литературе для взрослых? :-)
>Фэнтэзи же изначально предназначено для взрослых.
Тоже сомнительное утверждение. Что значит "изначально предназначено"? Прекрасно его дети читают, фентези и фантастика вообще, по-моему, любимое чтение у очень большой части активно читающих детей и подростков.
>Разница в том, что волшебнику подвластно все. У обычного героя есть некоторые запреты для деятельности.
>Волшебник же практически не имеет границ для своего могущества, и у него практически нет никаких
>тормозов (кроме своих убеждений).
В общем случае неверно. Не припомню книги, где бы герой обладал неограниченным могуществом (ну если бога не принимать во внимание). В частном случае данной книги -- тоже неверно, герои вполне себе имеют ограничения.
Вообще говоря, я не вижу ничего ужасного, если у некоторого литературного персонажа "нет никаких тормозов кроме своих убеждений". Как раз было бы интересно посмотреть, как проявляются убеждения при отсутствии внешних препятствий для любых действий. И тем более интересно, что сейчас человеку доступны действия с огромными последствиями (вроде взрыва атомной бомбы), и удерживают от этого как раз таки убеждения и осознание последствий, а не неспособность нажать на кнопку. В этом смысле человек от литературного волшебника не так уж и сильно отличается.
Вот возьмем Раскольникова -- внешние обстоятельства не помешали ему убить старушку, "могущества" на это хватило. А вот дальше возникают уже совсем другие проблемы. А по-Вашему получается, что очень плохо, что писатель изобразил, что человеку подвластно убийство.
>> Хотели, чтобы книгу читать перестали, а реально получилась демонизация книги, которая привлечет тех,
>>кто ее еще не читал :-)
>
>Вряд ли. Книгу уже и так "раскрутили" сверх меры. А заметку Медведевой и Шишовой дай Бог если прочтут
>несколько родителей.
Если несколькр родителей, то не стоило и писать. А если предполагается широкая аудитория, то стоит задуматься, теми ли методами борешься против непонравившейся книги. Тут и до призывов "вредные книги" сжигать недалеко.
Вот что раскручена сверх меры довольно-таки бездарная книга -- я согласна. И на это и надо напирать, по-моему, а не на то, что главный герой -- волшебник. И полезнее было бы не битвы против Гарри Поттера устраивать, с идеологическими запретами и т.п., а хорошие книги детям рекламировать.
Всего доброго,
Марина