|
|
От
|
Pro Consul
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
05.03.2003 21:11:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Комментарий этой статьи С.Кара-Мурзы
>Сергей Кара-Мурза
>Подрыв рационального мышления и распад сообщества экономистов
>Уже к 1988 г. стало видно, что перестройка толкает общество к катастрофе – но интеллигенция этого не видела, ее зрение было деформировано методологическим фильтром.
Интеллигенция много чего не видит, но это БЛАГО!
Поясняю: долговременный прогноз приводит к медленным шевелениям, а кратковременный к быстрым шевелениям.
В спокойной обстановке можно заключать фьючерные контракты на годы вперёд и сидеть спокойно, выжидая когда карман наполнится, а в беспокойной надо срочно прокручивать капиталы, чтобы не остаться в накладе.
Глупость и недальновидность в смуте лучше срабатывают чем, обратное.
Мне рассказывали про парня, который больше одной мысли никогда в голове не держал, но был очень подвижен.
В Перестройку он стал резко всеми восстребован и мигом обогатился.
А вот ещё пример, но уже из народной мудрости:
Попали в кринку с молоком две лягушки. Одна спрогнозировала, что им не выбраться, сложила лапки и почила на дне. Другая была поглупее, продолжала молотить лапками, молоко сбилось в масло, затвердело, она оттолкнулась и выпрыгнула. :)
>Предпосылки к этому известны - те категории истмата, в которые было надолго загнано наше мышление, как и симметричные им категории либерализма, в которое наше мышление загоняют сегодня, представляли социальные сдвиги как результат борьбы рациональных интересов, материальных или идеальных. В этой вере в рациональное мы прятались, как страус, от того очевидного уже факта, что в конце ХХ века на первый план вышло окрепшее и хорошо вооруженное иррациональное. И дом, и страну могут сжечь, почти в буквальном смысле, чтобы поджарить себе яичницу.
Всему своё время и всему свои оценки. Известно, что "борьба интересов" отходит на второй план когда "могут сжечь".
Что же тут иррационального?
>Перестройка и реформа привели к тяжелому поражению рациональности. Сегодня наша культура в целом отброшена в зону темных, суеверных, антинаучных взглядов - Просвещение отступило.
Абсолютно неверно. Но многие старые догмы сейчас не срабатывают - это кому-то неприятно, но в целом оздоровительно.
>Областью знания, в которой рациональное мышление было подорвано, видимо, в наибольшей степени, была экономическая наука. Это вызвано целым рядом причин.
>Прежде всего, сильное давление оказал политический интерес. Экономисты и доводы «от экономики» стали ударной силой в подрыве легитимности советского строя, и дискурсу экономистов пришлось сдвинуться к иррациональности. В рамках нормальной логики, расчета и здравого смысла невозможно было оправдать тех разрушительных изменений в хозяйственной системе, которые были навязаны стране со ссылкой на экономическую целесообразность.
С ног на голову. Экономическая система и политическая система взаимосвязаны.
Там сработала политика, народ захотел жить свободно как на Западе.
Но однако же "экономическая целесообразность"... :-)
>Кроме того, мышление экономистов, сформированное в категориях и понятиях политэкономии капитализма (и ее бледной производной, «политэкономии социализма»), совершенно неверно объясняло советское хозяйство. Экономисты как никто другой «не знали общества, в котором мы жили».
Ну вот, а говорите, что наука кончилась - только начинается!
>Сегодня чтение солидных, академических трудов видных экономистов перестроечного периода оставляет тяжелое чувство. Перед нами – признаки тяжелой интеллектуальной патологии. В рассуждениях нарушены самые элементарные нормы логического мышления, а кроме того, утрачена способность «взвешивать» явления – мера.
Опять учёным известен этот эффект. В условиях страха "чувство меры" сдвигается в сторону осторожности и шарахания от гипотетических катастроф.
Израиль наполнился беженцами из Союза в страхе перед погромами. А были ли реальные к тому основания?
Америка была в панике после запуска русскими спутника - "русские идут". Были ли к тому реальные основания?
А что же говорить про россиян сейчас, когда впереди у них неопределённость?
>Можно говорить о кризисе когнитивной структуры российской экономической науки – всей системы средств познания и доказательства.
Круто берём. Нас учили, что мир познаваем, но мы на своей шкуре убеждаемся в обратном. Сейчас бы всем экономистам, прогнозистам и аналитикам засесть за учебники и начать изучать модную Теорию Хаоса или Теорию Катастроф.
Очень полезно для кругозора.
>Разумеется, экономисты – умные и образованные люди, в журналах публикуются разумные статьи, а на конференциях произносятся разумные речи, но эти «атомы разума» не соединяются в систему, что и говорит о распаде сообщества.
Это говорит лишь о том, что круг задач резко вырос и взрощенные кадры не поспевают всё охватить, топчатся у привычного круга знакомых вопросов.
>Для такого вывода имеются необходимые и достаточные признаки. Во-первых, социально важные выводы, полученные с явным нарушением логики и меры, а иногда и прямая ложь политизированных экономистов не вызывают санкций со стороны коллег – это означает, что сообщества не существует.
Сомневаюсь про прямую ложь. Экономика - это не математика и в ней доказать можно как прямое так и противное.
Вопрос веры, предпочтений, убеждений, лоббизма... не наука.
>Есть конгломерат личностей с дипломом «экономиста» и клики, собранные «по интересам», но нет социальной системы, соединенной общими нормами и общей этикой.
Это для устоявшегося общества.
>Во-вторых, взаимоисключающие утверждения, сделанные не только в журналах, но порой и на одной и той же конференции, не становятся предметом дебатов с целью найти причины расхождений. А ведь такие расхождения с невыявленными «корнями» ставят под угрозу целостность когнитивной структуры и всегда вызывают тревогу сообщества.
Ничего подобного! Это раньше было единомыслие, а сейчас плюрализм - выслушали одного, второго, третьего, и... сделали по своему.
Нормальный процесс.
>Это очень показательно - здравый смысл, при отсутствии плодотворной теории, является единственной интеллектуальной основой для того, чтобы люди могли выработать свою позицию в быстро меняющейся обстановке.
Здравый смысл - экстракт знаний и теорий в приложении к конкретной обстановке.
>Конечно, здравый смысл консервативен и не позволяет выйти на уровень наилучших решений. Но он — последняя опора людей, ибо он предостерегает от принятия наихудших решений.
Грамотно.
>А именно согласия на поддержку решений, наихудших с точки зрения интересов людей, требовалось добиться реформаторам.
Неграмотно. Реформы задумывались нормальные, но не было опыта предвидения как и какие реформы удастся довести до чего-то положительного.
Мы и сейчас в этой ситуации, но благо Путин держит стабильность и люди наконец научатся видеть дальше собственного носа.
>Отключив сначала у людей здравый смысл, идеологи-экономисты и близкие к ним социологи, опираясь на созданные предварительно иррациональные стереотипы, начали в принципе отвергать рациональные доводы, исходящие из повседневного опыта. Отказавшись от этикетки исторического материализма, они внедряют в сознание людей ту же самую структуру мышления, что и раньше. На деле получается гораздо хуже, чем раньше. Сохранение структуры рассуждений истмата при отсутствии его аналитической силы и материализма, порождает мыслительную конструкцию, которую можно назвать механистический идеализм.
Что-то дремучее
>Вот, советник Президента по экономическим вопросам А.Илларионов говорит: «Выбор, сделанный весной 1992 года, оказался выбором в пользу социализма... - социализма в общепринятом международном понимании этого слова. В эти годы были колебания в экономической политике, она сдвигалась то «вправо», то «влево». Но суть ее оставалась прежней - социалистической» .
Правильно говорит.
>Политика Гайдара и Чубайса - это социализм! Причем «в общепринятом международном понимании этого слова». Это – абсурд, несоизмеримость понятий.
Не вижу абсурда
>Ю.М.Лужков выдвинул лозунг: «Работать по-капиталистически, а распределять по-социалистически». Здесь – та же некогерентность.
Ну это Лужков - лозунг на потребу.
>Вот ряд других примеров некогерентности. Академик Т.И.Заславская в конце 1995 г. на международном форуме «Россия в поисках будущего» делает главный, программный доклад. Она говорит: «Что касается экономических интересов и поведения массовых социальных групп, то проведенная приватизация пока не оказала на них существенного влияния... Прямую зависимость заработка от личных усилий видят лишь 7% работников, остальные считают главными путями к успеху использование родственных и социальных связей, спекуляцию, мошенничество и т.д.»*.
>Итак, сам докладчик утверждает, что 93% работников не могут теперь жить так, как жили до приватизации, за счет честного труда («личных усилий»), а вынуждены искать сомнительные (порой преступные) источники дохода - и в то же время считает, что приватизация не повлияла на экономическое поведение.
Где же логика?
Логика есть: системный кризис, в котором приватизация большой роли не сыграла.
>Ведь из первой части утверждения прямо вытекает, что приватизация повлияла на экономическое поведение подавляющего большинства граждан самым кардинальным образом.
Нет, не следует.
>Развивая в той же книге тезис о якобы избыточном производстве стали в СССР, Н.П.Шмелев пишет: «Мы производим и потребляем в 1,5-2 раза больше стали и цемента, чем США, но по выпуску изделий из них отстаем в 2 и более раза» (с. 169). Это утверждение некогерентно. Невозможно «потреблять» в 2 раза больше стали, чем США, но при этом «выпускать изделий из стали» в 2 раза меньше, ибо сталь потребляется только в виде изделий – рельсов, арматуры, стального листа и т.д. То же самое касается цемента .
Скорее критика некогерентна. Если из всей стали выпускать только рельсы, то это и будет 1(одно!) изделие. А в США миллионы.
>И вот, экономист, путающий категории производства и потребления, фонда и потока, избирается академиком РАН по Отделению экономических наук.
О да, там навыбирали.
>Сказал «казарменный социализм» - и вроде все понятно.
В переводе - не тот социализм, ради которого стоило столько народу гробить.
>Л. фон Мизес предупреждал: «Склонность к гипостазированию, т.е. к приписыванию реального содержания выстроенным в уме концепциям - худший враг логического мышления».
Бог, дьявол, ангелы и черти, и ещё много прочего - вымысел, но зачем-то нужны, раз так живучи.
Логика не всегда срабатывает - помянём лягушат.
>Антисоветские марксисты, веря в магическую силу слов, настолько уверовали в капитализм, что с легкостью перешли в лагерь крайне правых буржуазных идеологов, проскочив даже социал-демократию. А.Ципко пишет в 1990 г. («Московские новости», № 24): «Все прогнозы о грядущей социал-демократизации Восточной Европы не оправдали себя. Все эти страны идут от коммунизма к неоконсерватизму, неолиберализму, минуя социал-демократию. Тут есть своя логика. Когда приходится начинать сначала, а иногда и с нуля, то, конечно же, лучше идти от более старых, проверенных веками ценностей и принципов».
Ципко умён. Я его читал и помню, что тогда понял наконец, что единого критерия не бывает на все случаи жизни.
Неравноправие ведёт к мечтам о коммунизме, но дойдя до определённой черты, начинают мечтать обратно о неравноправии, о капитализме.
Хорошо ли быть высоким?
Спросите коротышку и он подтвердит. А теперь спросите верзилу 2-20 :-)
>Рассмотрим еще пару типичных примеров гипостазирования. Г.Х.Попов запустил в обиход, как нечто сущее, термин «административно-командная система». Он был подхвачен прессой, даже получил аббревиатуру - АКС. И стали его употреблять, как будто это нечто уникальное, созданное в СССР, и оно что-то объясняет в социальной действительности.
Харитоныч молодец - нашёл правильный термин. Ну наверху мы не были, но на примере комсомола могу сказать, что да, сам стиль системы власти в СССР был АКС и жив в душах и головах людей до сих пор.
>На деле любая общественная система имеет свой административно-командный «срез», и иначе просто быть не может. И армия, и церковь, и хор имени Свешникова - все имеет свою административно-командную ипостась, наряду с другими. Идеологи, повторявшие «АКС, АКС...», намекали, что в «цивилизованных» странах, конечно, никакой АКС быть не может, там действуют только экономические рычаги. На деле любой банк, любая корпорация на Западе, не говоря уж о государственных ведомствах, действуют внутри себя как иерархически построенная «административно-командная система», причем с контролем несравненно более жестким, чем был в СССР.
Здесь дисбаланс - одно дело в рамках банка или корпорации, другое - в рамках всей страны.
Одно дело - командовать производством, другое дело - каким категориям населения строем в туалет ходить?
>Но так людей очаровали этим термином, что даже историки, прекрасно знавшие, что системы управления и в государстве, и в хозяйстве складываются исторически, а не логически, стеснялись прямо сказать, что пресловутая АКС - плод самого примитивного гипостазирования.
Не согласен
>Вот, Н.П.Шмелев утверждал в 1989 г.: «Фундаментальный принцип всей нашей административной системы - распределять! Эту систему мы должны решительно сломать». Назвать распределение, одну из множества функций административных систем, принципом и даже фундаментальным, - значить исказить всю структуру функций, нарушить меру. Но даже если так преувеличивается значение функции распределения, почему же эту систему надо сломать, причем решительно?
Поясняю: нельзя быть слегка беременной - либо распределиловка, либо экономические свободы. К сожалению, плавного перехода можно достигнуть только при очень счастливом стечении обстоятельств, как-то разумное сильное руководство с четким планом многолетних преобразований.
Вот Китай старается.
Но у России ситуация была иная.
>Разве в обществе нет необходимости распределять? Ломать надо любую систему распределения или только «нашу административную»?
Автор не чувствует разницы
>Стоит вспомнить и ключевое слово перестройки дефицит. Оно означает нехватку - и все его вроде бы так и понимают. И в то же время люди уверовали в такую его ипостась, что стали говорить, будто во времена Брежнева «мы задыхались от дефицита», а сегодня никакого дефицита нет, изобилие.
Подмена понятий. Английское слово "дефицит" в русском языке трансформировалось в "ценное, что трудно достать".
Прямой перевод некогерентен.
>Поражение рационального сознания в среде экономистов выразилось в настойчивом уходе от постановки и осмысления фундаментальных вопросов. Это было неожиданно видеть у образованных людей.
К примеру, "В чём смысл жизни?".
Каждому времени - свои вопросы. Фундаментальность была невосстребована. И правильно!
>Обыденным явлением стало равнодушие к фундаментальному различию векторных и скалярных величин.
Чего?
>Из рассуждений практически полностью была исключена категория выбора. Проблему выбора пути подменили проблемой технического решения.
Вот это - В ТОЧКУ! Вот это как раз то о чем я всё время вам толкую - в условиях большой неопределённости, т.е. в условиях отсуствия возможности сделать долгосрочные прогнозы, выбор пути становится НЕАКТУАЛЬНЫМ!
Актальным становится как РЕАЛИЗОВАТЬ выбранный путь.
Уважаемый Сергей Георгиевич, если Вы этой очевидности не чувствуете, то Вы - не аналитик!
Это же суть всего, в том числе и рассуждений о роли личности в истории и о том как, кого и чего судить там в прошлом.
Правила игры постоянно меняются и подходить ко всему с единым аршином... ну, знаете, нет слов...
>Взяв статистические ежегодники, каждый мог бы убедиться, что вплоть до созданного бригадой Горбачева кризиса 1990 г.
Это непонимание элементарного факта, что Горбачёв с командой - это бригада скорой помощи, вызванная к постели умирающего от рака.
Приехать-то приехали, надежду всполошили, но...
Эх, многовато написано, всё не откомментировать. Но может и этого будет довольно?