Re: Выбор класса.
День добры
Вы пишете:
>Один из путей восстановления - экспансия класса в условиях нарастающего объема задач из этих анклавов. Т.е. развертывание мощной программы атомно-энергетического строительства, например. При этом за счет финансирования строительства наращиваются проектные и изыскательские команды, исследовательские и расчетные лаборатории. При возникновении платежеспособного спроса на НТ-продукцию в других отраслях, в других задачах, дефицит кадров покрывается за счет перманивания или санкционированного свыше перенацеливания сотрудников на другую задачу. Малые потери кадров в базовом анклаве - заполняются выпускиниками, которые входят в нормально действующий кадровый коллектив, в котором быстро набирают квалификацию.
Может я что-то не допонял, но Вы предлагаете всё тот же конвейер, способный мобилизовывать людские ресурсы. А значит предполагает большое скопление людей. Мне же грядущее представляется более атомарным, но связанным многими информационными нитями.
>Второй путь - тот, который я пропагандирую, и в который никто не хочет верить. Это - "партизанское" востановление научно-технических возможностей интеллигенции в структурах РАСТУЩЕГО малого и среднего бизнеса. Но не просто малого и среднего бизнеса, а бизнеса, действующего под политическим и хозяйственным руководством координирующего органа. Пусть это будет прозревшая КПРФ, другая национально-патриотическая сила. В бизнесе, возникшем на базе номенклатурной приватизации - прочные кооперационные связи. Люди друг друга знают, подсылают знакомых, обеспечивают заказами: "как не пособить родному человечку". Растущий малый бизнес должен противопоставить корпоративной организации крупного, приватизационного, номенклатурного бизнеса силу ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ, НАЦИНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОСТИ. Это позволяет повысить темпы роста, это позволяет повысить уверенность предпринимателей при планировании будущей деятельности, под скоординированный с участниками программы рост, это позволяет создавать коллективные научные, конструкторские и проектные организации.
Как я понял, по сути - это то же индустриальное производство, обеспечивающее воспроизводство такого же индустриального общества, но без трубы и конвейера в привычном понимании, а переориентированного и переустроенного на новый манер – за счет дальнейшего усиления технико-технологической и научно-производственной своей компоненты. Не могу дать развернутого и аргументированного обоснования своего видения из-за ограниченности во времени (но если возникнет такая необходимость постараюсь). Если кратко и образно, то всё это мне представляется в виде этакого многослойного пирога, состоящего из страт: стратегов, организаторов, катализаторов и посредников. Я не разделяю Вашего оптимизма относительно революционности мелких собственников в качестве устроителей и идейных вдохновителей, а вот социальная роль ПОСРЕДНИКОВ для них более близка. Итээрам, согласно указанным Вами же характеристикам, больше свойственна роль ОРГАНИЗАТОРОВ. Всякого рода гуманитариям, политикам, журналистам, творческой интеллигенции – КАТАЛИЗАТОРОВ (ускорителей). А вот главный блок, обеспечивающий целеполагание, ИМХО, должны составить люди не с техническими и специальными знаниями, частными и узконаучными подходами, а с междистиплинарным подходом и с системным видением - СТРАТЕГИ.
>Целевая установка - импортозамещение. Здесь -наиболее широкий масштаб реального платежеспособного спроса. Здесь очевидно наше отставание именно в технологической сфере. Т.е. там, где и нужны силы НТ-интеллигенции.
Согласен, если речь идет об обеспечении безопасности страны (продовольственной, технической, научной и т.п.) – решением первостепенной задачи.
>И здесь - возможность квалификационного роста в области известного, но требующего доработки, доводки до конкретных условий реализации. Возможность технологического копирования, "гонки за лидером". В совершенно новых областях - финансовые и трудозатраты слишком велики, кадры слишком отстали от жизни.
Гонка за лидером, за достижением паритетов, ИМХО, равна погоне за миражом (чем мы все время занимались, и о чем писал СГКМ) – это парализует наши способности на принципиально новые решения, обеспечивающие приоритеты. На мой взгляд, это нас уже научило, хотя бы тому, что в погоне за лидером
"Тщетны попытки,
Доходов нет,
Одни убытки".
Может кому-то покажется излишне наивной утопией утверждение, что рывок возможен, но только не за счет усиления технико-технологической и научно-производственной компонент, связанных с очень ограниченными ресурсами. За счет этого в первую очередь решается на какое-то время задача безопасности, но не обеспечивается прорыв.
С уважением, М.З.
