|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
21.01.2003 02:40:22
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
"Умонотоним тему" (С - Pout)
Еще раз здравствуйте.
Извините мою дотошность, но раз уж так получилось... Нужны дальнейшие уточнения.
>Давайте сначала вспомним исходные правила. Мы договаривались: приступаем к описанию явления без оценок.
Сейчас не время развивать эту тему, но как-нибудь обязательно. Пока коротко: "голое", объективистское описание ничего не дает, да и вряд ли оно возможно, когда рассуждаешь об истории.
>Я говорил “антисоветский потенциал” вовсе не как борец за советскую власть. Ольга же слово “антисоветский” заменила словами «злобный вражеский потенциал».
Сергей Георгиевич, а разве "анти-" и "контра-" - не синонимы? Их общим антонимом является "про-". Мы так и писали: просоветский, т.е. разделяющий установки и поддерживающий устои советского жизнеустройства. "Антисоветский" - отрицающий основы этого жизнеустройства. Или Вы имеете в виду, что надо подразумевать скорее "не(про)советский" тип комизма? Но не слишком ли это мягко? Ведь и сами Вы говорите об ОПАСНОСТИ антисоветского потенциала.
Словом, это возражение мне не совсем понятно.
>Второе правило: для начала высказываем гипотезы о явлении независимо от того, как эта гипотеза может быть использована в политическом процессе. Можем же мы, сидя в такой яме, позволить себе подумать о «том, что есть» независимо от «того, что должно быть».
МЫ позволить себе это, конечно, можем. Но ОНИ могут нам не позволить додумать "что должно быть". Прогнозирование дискурса необходимо, иначе нас опять опередят с выводами и действиями.
>В моей «гипотезе» Ольга усмотрела «обреченность» и возможность «деструктивного развития мысли». Считаю, что на первой стадии разговора это – не доводы против гипотезы.
Именно деструктивный дискурс будет радостно подхвачен и развит, а нам придется снова занять глухую оборону. Именно конструктив позволяет действовать на опережение.
>Инженерия начинается, когда что-то знаешь о «том, что есть».
А я бы сказала так: инженерия начинается с постановки задачи.
>Мне не кажется абсурдным и допущение, что «ВСЯ культура» несла потенциал, опасный для определенного идеократического порядка – как, например, вся культура Возрождения – для религиозной идеократии Средневековья.
Да нет. Это допущение не столько абсурдно, сколько в данном случае бесплодно. Соглашусь с алексом, только чуть заострю. Это опасность нового для старого, антитезиса для тезиса, динамики для статики и все в таком духе. Любое явление содержит в себе свое отрицание - да разве мне Вас учить законам диалектики!
>Если уж выходить за рамки смеховой культуры, то припомним то, о чем не раз говорилось – все образование, основанное на канонах Просвещения, имело антисоветский потенциал, поскольку снимало иммунитет против евроцентризма.
Это правда, но только одна ее сторона. То же образование, полученное в наследство от Просвещения, крепило мощь советской науки и оборонки, нашего производства, давшего потомкам крестьян и рабочих такие блага, о которых они раньше не могли и помыслить, научило лечить кучу нехороших болезней, - в конце концов, оно сделало из нас людей, которые теперь могут общаться, лично не зная друг друга, за тысячи километров друг от друга, и это здорово, право слово! Так имеет ли смысл говорить только об одной (негативной) стороне потенциала культуры Просвещения для советского строя?
> И это прекрасно видно по корреляции между образовательным уровнем и отношениям к глубинно антисоветским установкам.
Корреляция - да, есть, но какая? С этим еще разбираться и разбираться. "После этого" не значит еще "вследствие этого".
>К чему идеализировать советский строй? Он был построен на матрице «архаического крестьянского коммунизма», которая вошла в 60-е годы в конфликт с мировоззрением новых поколений, особенно в среде образованных людей. Выход «из матрицы» был сложной и к тому же неосознанной проблемой, с которой не справились.
Согласна частично. Однако наличие противоречия - еще не болезнь и не борьба на уничтожение. Или Вы видите здесь скрытый антагонизм? Антисоветское = vs традиция?
>Те культурные ресурсы, которые в ходе превращения этой «болести» из латентной в открутую форму были использованы не для лечения, а для обострения, можно считать антисоветскими – независимо от намерений их создателей.
То есть возникла ситуация "исторической ловушки"? Нарастание модернизационного потенциала канализировало смех в антитрадиционное = антисоветское русло? Целились в "отжившее, несовременное", а попадали в советскую власть - оплот крестьянской матрицы, традиции?
>>Тогда (это во-вторых) надо говорить о некоем латентном культурном процессе, частью которого был обвал в "анти" всей советской смеховой субкультуры. Ведь и в Европе Старый порядок был обрушен не столько переродившейся карнавальностью Средневековья, а процессом более высокого ранга - Возрождением и последовавшей затем Реформацией. Готовы ли мы признать наличие такого обвального процесса, характерного для общекультурного целого? Я не думаю. >
>
>Почему же мы не готовы “признать наличие» чего-то, если есть признаки этого наличия?
Потому что я не готова признать, что советский строй стал несовместим с изменившейся жизнью. Потому что не готова признать правоту Юрия, говорящего, что для советского строя было опасно ... все. Это "все" якобы неизбежно усугубляло спонтанный обвал социальной конструкции.
>И можно ли разделять части единого процесса на «ранги»? <
На мой взгляд, можно, т.к. культура комоса - подсистема, субкультура, частный случай, т.е. явление более низкого ранга по отношению к общекультурному целому.
>Перерождение карнавального смеха – процесс низшего ранга, а Возрождение – процесс высшего ранга. <
Да, если мы усматриваем корреляцию между этими процессами. Нет, если таковая корреляция отсутствует.
>Разве не было «обвала в анти» смеховой культуры? Разве не видна эта эволюция в том же Рязанове?<
А что если это проблемы рязановых, а не всего строя?
>По сути, Ольга утверждает, что была большая смеховая культура, не обладавшая антисоветским потенциалом, и маргинальная «интеллигентская» смеховая культура, которая не смешивалась с основным течением и вдруг «открылась» в перестройке.
Именно так. Топорная работа идеократической цензуры ("кастового сословия") привела к тому, что латентная инфекция поразила здоровое общество, которое потихоньку таки усваивало вакцину модернизации. Помните Ваш пример? Здоровый, в общем-то, парень и - тифозная вошь. Или Вы его пересмотрели?
>Думаю, это слишком сильное упрощение. Антисоветская смеховая культура сформировала то «творческое меньшинство», которое стало лидером «мэйнстрима» смеховой культуры и задавало парадигмы и штампы.
Так кто же невольно вывел это самое меньшинство в лидеры? У нас любят преследуемых да забижаемых...
>> Если кто-то "прочитывает" КВНовские реплики 60-х как антисоветские, то это еще не значит, что таковой потенциал содержится в исходном тексте… Особенно великий соблазн увидеть негативистскую установку комического в тамошнем "далеке" возникает теперь, в постсоветскую эпоху, в ретроспективе. Спроецированные на современную жизнь, старые тексты рождают новые дискурсы, и нам следует научиться отделять их современную семантизацию от тогдашней… Этот дискурс был навязан обществу уже в период "поздней" перестройки, когда из культовых советских художников стали лепить "героев-антисоветчиков" >
>
>Тут я вижу соблазн объяснить катастрофу происками перестройщиков.
Не всю катастрофу, но ее активную фазу, спусковой механизм - да.
>На сегодня в этом уже мало пользы. Важнее понять, как готовилась почва к восприятию их идей, очень многие из которых до предела нелепы и ничтожны.
Я так не считаю. Опыт катастройки полезен как с точки зрения изучения спонтанных процессов в общественном сознании, так и с точки зрения его (сознания) моделирования и манипулирования им.
>Я, прожив 60-70-е годы в “кипящем слое” интеллигенции, считаю, что общий, веселый и жизнеутверждающий смех сыграл в этой подготовке большую роль. <
Не могу взять в толк, как "жизнеутверждающий смех" может стать могильщиком. Жизнь ЧЕГО он тогда утверждает? Жизнь, свободную от социализма?
>Даже странно, что приходится напоминать очевидные, по-моему, вещи. Для многих болезней важными предпосылками являются вещи, исключительно полезные для других сторон здоровья. Например, увлечение спортом.<
Не занимайся спортом - не будешь болеть?
>Как надо относиться к такому факту: в 60-е годы в среде интеллигенции стало обязательным говорить даже о серьезных общественных проблемах на языке хохмы, ернически.
Ерничество и хохмачество нельзя считать жизнеутверждающим смехом.
>Хохмы и шуточки как особый “понятийный аппарат” размягчили определенный участок в мировоззренческой “мембране” человека, а потом в этих хохмах (скажем, в комедийных фильмах) стал постепенно наращиваться компонент сатиры – карнавальный смех переводили в режим “смеха Нового времени”. Кислота, разъедающая мембрану и открывающая путь яду, обладает разрушительным потенциалом, хотя бы сама и не была ядовита?>
А что мешало нейтрализовать кислотный смех? Плеснуть на него немного щелочи? Или руки себе боялись ожечь наши жрецы? Ну как кислотные брызги зацепят?
>Ольга не стала утверждать, что культура “нейтрального” смеха снизила барьеры для проникновения смеха антисоветского, а интересно было бы знать ее мнение. Я же могу сказать, что не просто снизила барьеры, а была почти “троянским конем”.
Как Вы можете догадаться, я с таким утверждением не могу согласиться, уважаемый Сергей Георгиевич. Люди во все времена обычно хорошо чувствуют разницу между безобидным и зловредным дурачеством (см. примеры Лома). Как говорится, смех без причины... А дурачье дело не хитрое. Только вот наши жрецы что-то перестали доверять простой человеческой мудрости, перестраховщики, чтоб им потолстеть.
>Хазанов смешил байками про “кулинарный техникум”, произвел захват аудитории, а уж потом стал внедрять хохмы открыто антисоветские.<
Технология обезоружения смехом? Такое делается. Но если бы общество было закалено и готово к этакому развороту, то никакой беды и не случилось бы. Плюнули бы в рожу (ай`м сорри за непарламентское) - и дело с концом. Жириновский вон тоже производил захват аудитории - толпы собирал. А ряды ЛДПР что-то все тают да тают.
>А какой-нибудь Чечкин смешил нейтральными байками и исчез, не став открытым антисоветским борцом. Но дело в том, что этими байками он сделал часть работы Хазанова – снял психологические защиты против определенного способа постановки проблем, против “языка хохмы” как общезначимого языка.<
А я всегда считала смех, напротив, важным средством психологической защиты и залогом позитивного мироощущения. "Смеяться, право, не грешно, над тем, что кажется смешно" (С). "Шутки шутками, а дело делом", "Шутить шути, да меру знай" (С - коллективная мудрость веков).
>Допустим, да – и что? Фундаментализм – неадекватная попытка противостоять какому-то разрушительному культурному течению.
Не факт. Конрреформация как католико-фундаменталистское течение была неадекватна европейской модернизации? Но разве не она привела к разумному для Европы торможению галопирующей Ррреформации (так!) и в конечном счете к компромиссу между разрушительной новацией и традицией? Контрреформация спасла католицизм и вместе с ним солидную часть западной традиции, не так ли? В моем понимании фундаментализм - это сдерживающий механизм модернизации, своего рода защитная реакция социума на попытку "разрыва непрерывности". Стал быть, фундаментализм вполне может быть адекватен характеру и темпам потенциально разрушительных процессов. И я не сводила бы его к идеологии, хотя, разумеется, он может иметь идеологическую (а также религиозную, а то и научную форму). Фундаментализм говорит на разных языках, имеет разные планы выражения, но у него один план содержания.
>Разве наличие "Советского фундаментализма" опровергает мою гипотезу? Или отрицается само это наличие? И почему, если я признаю, что попытки выйти из культурного кризиса СССР были неадекватными, это трактуется как “обреченность”?
Или все считают, что эти попытки были адекватными? Или что кризиса не было?
Если называть действия советских цензоров в области ограждения общества от сатиры охранительным фундаментализмом, то надо признать их действия действительно неадекватными, хотя и объяснимыми.
О кризисе. Кризис был, но "потом". В 60-70 кризиса еще не было (имхо), хотя существовало уже отмеченное внутрикультурное противоречие. Кризис был спровоцирован генсековской чехардой (проблемой преемственности власти, подобно тому как Смута началась с проблемы династической преемственности) после смерти Л.И. Брежнева. Или давайте уточнять, что такое кризис. Или я тихо пойду перечитывать Ваши работы.
Об "обреченности". Сия фраза, я напомню, явилась реакцией на Ваше широкое обобщение:
>В советском строе не было систем, которые могли бы интегрировать смех в его конструктивном значении, и как только от фильмов Гайдая переходили к Рязанову, нарастала концентрация яда (как и в КВН, и в авторской песне).
Одна из охранительных систем дала сбой. Но из этого не следует, что советский строй не располагал средствами защиты в принципе.
Пока все.
С уважением