|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
22.01.2003 15:16:03
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
я с первым согласен, поэтому и перескочил на смежные темы
>Давайте кончим с одним. Я утверждал, что вся смеховая культура обладала антисоветским потенциалом.
Ну я то с этим изначально был согласен, поэтому и перескочил на смежные темы.
>В этой ветке меня лично удивляет, казалось бы, уже изжитая уверенность в нашем превосходстве по сравнению с "консерваторами" в выборе средств защиты "паствы". Я не вижу никаких наших прав на такую претензию - при том, что мы уже имеем опыт, которого не имели "консерваторы".
Это отдельная тема. Могу кратко сказать, и только за себя лично. У меня мало уважения сохранилось к консерваторам, т.к. они проиграли в конечном счете. Я конечно этих конкретных людей могу одновременно уважать за какие-либо иные качества и иные победы, но на поприще идеологии они проиграли.
>Совет "закалять", мне кажется, равносилен совету "сдаться сразу". Сов. строй вышел из Гражданской войны в состоянии, когда большинство интеллигенции было глубинно антисоветским. Дать ему трибуну - значило заведомо проиграть.
Здесь небольшой натяг. «Бывшим» трибуну эту и не давали, это даже было закреплено законодательно. Но мы то говорили о дискуссиях внутри партийной интеллигенции, они то не могли быть тогда антисоветскими.
>Но дальше - хуже, эти установки интеллигенции были унаследованы и новой интеллигенцией, из рабочих и крестьян, а в самих рабочих "крестьянский коммунизм" иссяк. Вот и истоки перестройки.
Это могло быть.
>Консерваторы могли ее только оттягивать - в надежде, что "здоровые силы" найдут новый язык для изложения Азбучных истин.
Не совсем соглашусь. Вопросы напрашиваются сами собой. Если ситуация с интеллигенцией после революции только непрерывно ухудшалась по фактически объективным причинам (а соответственно, классовая борьба обострялась - как говорили сталинисты), то откуда вообще могли в будущем взяться здоровые силы? Это весьма пессимистическая картина. Далее, если все-таки они нашлись, то каким образом (на основании каких фактов, чьих научных исследований) консерваторы определили бы, что уже нашлись эти здоровые силы и можно отпускать гайки (кстати, похоже, в 1985 году они так и подумали, приняв малограмотного Горбачева, не умеющего правильно говорить по-русски, за мессию)? Не руководствовались ли консерваторы обычными меркантильными соображениями (спокойно доработать до пенсии), а не таким высоким мотивом: оттянуть крах советского общества.
>Этого уже мы не сумели сделать - и теперь возлагаем вину на консерваторов, которые хотя бы тупо держали оборону.
Тупо держат оборону солдаты в окопах, а они были маршалами. Консерваторы тупо держали справедливую оборону, Сахаровы тупо отстаивали также справедливые идеалы гуманизма и прав человека. Может им надо было вместо этого о собственной тупости задуматься.