"Monk" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:191170@kmf...
>
>>"Monk" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:191157@kmf...
>>> Итак, позиция ясна - статья Стешина - дешёвая манипулька, разжигающая
>>> ксенофобию.
>>> У меня возникает вопрос: а Вы встречали в эти дни репортажи "с земли",
>>> которые
>>> были бы совершенно объективны и выверены на "дружбу народов"? Я имею ввиду
>>> материалы именно с мест событий, из Кондопоги.
>>
>>1. вы спросили мнение о статье, получили ответ, но возражение приводите
>>странные. Если вы исходите из критерия "на безрыбье и попа - соловей", то об
>>этом надо было предупреждать сразу.
>
> Селф, с Вашей стороны не было ответа, был набор обвинений и оскорблений
> автора. Ни одно из своих положений Вы не потрудились аргументировать.
Монк! Неужели нужно отдельно писать - 1. ответ:... 2. оскорбления: ...?
вы спросили моё мнение. Я ответил - манипулька. Это не ответ?
А аргументировать Вы не просили. Но даже если поросите, я не смогу это сделать
по причине отсутствия времени на разбор этой дешёвки и времени на письменный
ответ. Уж извините. Она того не стоит, поверьте. Но аргументы есть.
> Что же касается предупреждений, то я так понял, что у Вас возражений нет и
> статья Стешина действительно "соловей". Тогда зачем нужно было называть её
> дешёвкой?
Предупреждения? Вы о чём? Я их не заметил. Может они высказаны намёками и
иносказаниями?
на счёт соловья... вы, вероятно, не поняли поговорки. Ливанов-удав-Холмс привёл
её в превозданном виде в статье-интервью про культуру.
>>2. какой объективности и от кого вы ждёте? от жертв? от продажных писак? от
>>купленных властей? от исполнителей или от устроителей резни? что за наигранная
>>наивность?
>
> Именно так. Никакой наивности, а поиск хоть каких-нибудь нормальных источников
> по теме. Возможно это у меня профессиональное, поэтому не могу понять Ваш
> пафос обличителя.
а я не могу понять вашего непонимания. Профессиональное - это: вы журналист?
>>> Ведь в конечном счёте, все наши умствования на этом форуме, статьи
>>> теоретического и методологического характера опираются суть на эти
>>> источники.
>>> Именно их мы используем для своего дальнейшего анализа.
>>
>>может вы и опираетесть, и используете. Но на форуме не только вы. Есть и
>>другие,
>>кто исходит несколько из иного.
>
> Объясните более подробно, что Вы имеете ввиду. Например, из чего исходите Вы,
> оценивая кондопожские события.
исхожу из голых фактов. Не нуждаюсь в услужливо подсовываемых трактовках
журналюг и пиарщиков (хоть из ТВ, хоть из интернета). Без этих "глядящих в упор
ледяных от бешенства глаз" и пр.
>>> Возможно я жестоко ошибаюсь, но цепочка фактов, которую выстроил Стешин,
>>> является на сегодняшний день самым адекватным отражением реальных
>>> кондопожских
>>> событий. Если у Вас другое мнение, давайте ссылки и я посмотрю насколько
>>> Ваши
>>> источники объективны и интернациональны по сравнению со стешинской статьёй.
>>
>>читайте работы главы форума.
>
> Работы главы форума - это не репортажи с мест. Я это особо оговорил, могу
> повторить: "Ведь в конечном счёте, все наши умствования на этом форуме, статьи
> теоретического и методологического характера опираются суть на эти источники".
за неимением другого тоже должен повториться: то, что вы называете
"умствованием", есть спокойные размышления и, если хотите, попытка анализа,
аналитика. Опираться логические размышления могут только на схемы, модели и
теории, а источники есть только поставщики фактов, данных. Если модель не
объясняет всех фактов, то её меняют, но модель, схема не могут опираться на
данные. А манипуляторы как раз и расчитывают на такой "бытовой" подход и
"анализ", какой есть у Вас.
>>> Кстати, ваши посты в ветках по Кондопоге куда более "ксенофобичны" чем
>>> статья
>>> Стешина, который общался с изрезанными ребятами.
>>
>>они не ксенофобичны, а реалистичнее, фактологичнее, стало быть объективнее.
>
> Я не оспариваю Ваш жизненный опыт. Просто про Кондопогу Вы не можете написать
> "фактологичнее", а следовательно объективнее чем тот же Стешин, который брал
> интервью у участников драки в ресторане "Чайка".
это сродни аргументу про рождаемость: выхожу из подъезда, а вокруг мамаши с
калясками так и заполонили всё вокруг, значит рождаемость в России резко
выросла.
Вы меня удивляете: интервью у участников есть источник истины! Это простительно
бабушкам на скамейки у подъезда. Если Вы не видите абсурдности такого
утверждения, то я признаю себя неспособным объяснить Вам Ваше заблуждение. Увы.
Может кто-то другой сможет.
