Мне не понравились предлагаемые тезисы: во-первых, анализ неубедителен, во-вторых нет конструктива. Неясно, что же нужно делать? Ждать, пока вернется СССР, и все проблемы решатся сами собой? Так он не вернется никогда. А жить нужно.
>В связи с событиями в Кондопоге наше форумное сообщество легко раскололось по той схеме, которая навязывается во всех этнических конфликтах – человека заставляют сделать сконструированный выбор: «ты за армян или за турок? И т.п.».
Такая постановка вопроса не так глупа, как представляется абстрактным гуманистам. Что делать, если двое дерутся? Бросаться разнимать? Это не всегда лучший выбор. Если конфликт серьезен, а сил у нас немного, то лучше просто поддержать одну из сторон. И драка быстрее прекратится, и побежденной стороне, может быть, меньше синяков достанется.
>В лабораториях конструктивизма этот прием отработан досконально.
Теория заговоров... Манипуляция... Нельзя к этому все сводить. Кроме выдуманных и направляемых конфликтов бывают и настоящие, невыдуманные, острые противоречия.
>Трудности в его применении возникли именно с русскими – в течение 20 лет их не удавалось заставить принять эту дилемму, поскольку у них был сильно развит гражданский национализм и государственное чувство.
Да, русские по-прежнему надеются на государство и доброго "царя-батюшку". Но надежда напрасна. Того государства, которое было, не вернешь. Нужно учиться жить в новых условиях.
>Сейчас оба эти элемента мировоззренческой матрицы подорваны. Если они подорваны сильно, то наши разговоры лишаются смысла – сохранившийся в виде РФ обрубок России тоже будет уничтожен, в том числе руками собравшихся на этом форуме людей.
Этот вывод ни на чем не основан. Российской империи в форме СССР уже нет, и никогда не будет. Что же, продолжать поддерживать имперские иллюзии? Зачем? Не лучше ли осознать себя национальным государством?
>Но я не думаю, что гражданский национализм замещен на этнический национализм уже в критической массе русских.
Я тоже так думаю. Только оцениваю с противоположным знаком.
>Поэтому предлагаю тем, кто способен обсуждать проблему в «своей», а не навязанной структуре, не спорить с товарищами, впавшими в этнический национализм, а в отдельной ветке попытаться хладнокровно представить ситуацию в виде системы.
Попытаемся.
>Я вижу дело так.
>1. Есть национализм «гражданский», собирающий племена и народы в большие нации, и национализм «этнический», разделяющий большие нации и народы на племена.
>Запад, захватывая колонии или полуколонии, везде стремился прежде всего подавить местный гражданский национализм и навязать этнический. Например, трайбализм, система враждующих племен – творение колониальных администраций. Они так стравливали население Америки, Азии и Африки, что приходилось поддерживать власть колонизаторов, иначе жизнь становилась невыносимой.
Возможно. Но современную РФ только с очень большой натяжкой можно назвать многонациональным государством.
>2. При построении российской империи церковь и государство целенаправленно усиливали в мировоззренческой матрице русских специфический гражданский национализм – и в этом преуспели. Удалось создать сложную конструкцию полиэтнического государства с русским ядром. Эта конструкция имела большие достоинства, но и была очень хрупкой – этничность сохраненных народов могла «взбунтоваться» и выйти из-под контроля, разрушая империю и государство. Поэтому новые народы и земли включались в империю всегда после долгих колебаний под давлением всего комплекса обстоятельств. Каждый раз понимали, что в систему включается бомба замедленного действия. И каждый раз на русское ядро ложилась дополнительная нагрузка.
Да, все это была бомба замедленного действия.
>3. Советская власть приняла эту конструкцию ... Это компенсировалось достоинствами социального устройства, высоко оцененными массой нерусского населения (но не «элитой»), а также интенсивным укреплением гражданского советского национализма.
Мне кажется, что устройство типа "семьи народов" - не единственная или даже не главная сила, цементировавшая СССР. Этнические противоречия были всегда. Они просто подавлялись сильным тоталитарным государством. Государство ослабло, противоречия вышли наружу, результат известен...
>4. С начала 70-х годов главным направлением холодной войны стал подрыв именно национально-государственной конструкции СССР. ....
>5. Создание межэтнических конфликтов в СССР проводилось целенаправленно, с мобилизацией и координацией действий преступного мира «обеих сторон». Модельный случай – создание очага войны в Нагорном Карабахе. ЦРУ одновременно готовило боевиков ...
Опять заговоры... Если реальных противоречий нет, то их трудно выдумать, тем более довести до состояния войны. И как это ЦРУ ухитрилось раздуть все конфликты на постсоветском пространстве (Карабах, Таджикистан, Молдавия, Осетия, Абхазия...)? Да надорвались бы они всюду нам вредить. Может, где и присутствовали, но не это было определяющим. Когда власти нет, то мародеры приходят без всяких инструкций ЦРУ.
>6. После краха СССР были ликвидированы социальные и культурные механизмы, которые раньше дезактивировали этнические «бомбы замедленного действия».
Механизмы эти известны - милиция, КГБ, прописка, парткомы, ЖЭК, отсутствие частной собственности и свободы передвижения. Короче - сильная тоталитарная власть. Тут особенно не забалуешь. Ни по национальному вопросу, ни по какому другому.
>Началась их сознательная активация - в идеологии, в праве (Закон о репрессированных народах), в экономике.
Никакая это не активация. Переход к свободе, пусть и относительной, закономерно привел к выходу противоречий наружу.
>Создавались условия для этнических конфликтов в русских областях. Большой операцией в этой кампании стала организация режимом Горбачева и Ельцина войны в Чечне. В 90-е годы были запущены долговременные военные кампании против РФ и России в целом.
Опять заговорщики... Почему же тогда война началась именно в Чечне, а не в Чувашии или Мордовии? Ведь ЦРУ может все:)
>7. Чтение больших массивов литературы приводит меня к выводу, что одной из главных задач войны на этом этапе является подрыв гражданского национализма русских и разжигание в них этнического национализма.
В литературе можно прочитать все, что угодно.
>8. Перелома в мировоззрении большинства русских пока не произошло, но к этому перелому их подталкивают непрерывно, и сейчас именно на это направлены основные усилия ««оранжевых» технологов. Сценарий для РФ совсем иной, нежели на Украине и в Грузии.
Заговоры... заговоры... Житья нет от этих масонов:)
>9. Возьмем события в Кондопоге как модель, которая может быть тиражирована и применена в крупных масштабах. Как она видится при анализе?
Ну, давайте проанализируем.
>Кризис создал условия, чтобы в русскую среду мигрировали этнически иные сообщества, в общем настроенные пассивно антирусски и сплоченные нуждой, страхом и вынужденно криминальной практикой. Их члены, независимо от личных установок, включены в теневую организацию и подчинены «полевым командирам» той холодной войны, которая ведется против России и русских.
Итак, это враги России и русских? Согласен. Так и запишем. Только не нужно смягчать: " вынужденно криминальной практикой". Нам это все равно.
>Это – взрывчатый материал, с которым государственная власть (даже без учета коррупции части аппарата) вынуждена обращаться очень осторожно. Требовать от нее «решительных действий» может только сознательный провокатор или провокатор по наивности. ...
Ничего подобного. Не "вынуждена", просто власть очень слабая или ее почти нет. И нет идеологического стержня, на который можно было бы опереться. Ведь у нас преступность "не имеет национальности". Так говорят власти. А интеллигенты поддакивают. Рассказывают о "вынужденной" преступности, тем самым ее практически оправдывая. Что же могла бы сделать власть, даже если бы она была?
>Нынешняя власть по своей природе не может действовать решительно, ибо у нее нет для этого ни социальных, ни культурных оснований.
Да, об этом я и говорю. Нет идеологии, того самого здорового русского национализма.
>Наполовину демонтированные государство и русский народ могут вылезать из этой ловушки только осторожно. Решительно будет действовать только та часть русских, которая натаскивается на добивание и государства, и народа. Действовать рядовые этого отряда будут, конечно, искренне – «спасай Россию!»
Хорошо, так как же это делать "осторожно"? Где рецепты?
>10. Большинство участников дискуссии предлагают считать врагами русских и чеченскую диаспору, и нынешнюю власть. Практически предлагают перейти к самоорганизации на основе этнического русского национализма и партизанской борьбы на два фронта – с диаспорами и с МВД.
О том, что диаспора - враг, мы уже договорились выше. И без самоорганизации не обойтись. И именно на основе национализма. А вот власть - пассивный союзник, которого нужно привлечь на свою сторону.
>Выбор должен быть разумным и исходить как минимум из краткосрочный и среднесрочных интересов самих русских. Давайте прикинем, каков будет ход событий, если этот выбор возобладает (победит противодействие).
>Я думаю, что произойдет полное поражение этого движения при нанесении очень большого ущерба русским.
Так не нужно бороться, точнее воевать, с властью. Ее нужно привлечь на сторону народа.
>Я предвижу такие последствия:
>- Вой международных СМИ с «сатанизацией» русских как прирожденных фашистов;
Плевать. Главное - наши СМИ, а как они себя поведут, зависит от того, кто будет сильнее.
>- Сдвиг власти к «цивилизованной» позиции, т.е. наступление на русский гражданский национализм под предлогом борьбы с «фашизмом»; в ответ – усиление русской политизированной этничности со сдвигом к племенному сознанию;
Власть тоже состоит из людей. В значительной части из русских.
>- Нарастание субэтнических противоречий внутри самих русских с отщеплением субэтносов и возбуждением этнического самосознания «обрусевших нерусских»;
Это фантазия.
>- Вспышки насилия в гетто работников-мигрантов, которым русская националистическая молодежь ничего не сможет противопоставить.
Это вообще непонятно. Гетто должны быть ликвидированы.
>Кончится эта кампания репрессиями против «погромщиков» при одобрении большинства населения и общим ослаблением государства.
>Ориентация на этнические погромы под эгидой криминальных групп, без проекта и без политической организации – худший выбор.
Конечно, худший. Если не считать варианта "ничего не делать". Но кто говорит о погромах? Борьба может иметь разные формы... Но, нужно помнить, что если дитя не плачет, то мать не разумеет. Так что иногда приходится не только плакать... А что предлагает СГКМ? "Ребята, давайте жить дружно"?
