|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
08.10.2004 11:14:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Попытка уточнить контур компромисса.
>> Во-первых, все, что граждане мирно делают дома (не шумя в ночное время и не ломая стены) - власть не вправе вмешиваться.
>- а если они мирно делают бомбы? Или листовки, призываюшие "всем истинно веруюшим" делать бомбы?
Не могу понять, задаете ли Вы этот вопрос как риторический, или на самом деле Вам неочевиден мой ответ, и интересно его услышать. Буду исходить из второго. Безусловно, с гражданами, которые делают бобмы (или призывают других делать бомбы), нужно бороться. Но в СССР домовые церкви были запрещены вообще (а не только если в них призывают к насилию). Если бы закон предусматривал право КГБ прийти ко мне в квартиру, и изучить ее на предмет бомб или листовок, призывающих к их изготовлению - я бы не протестовал против такого. Но если у меня могут также конфисковать библию, или листовку, призывающего к какому-то мирному действию - совсем другое дело.
>> Не важно, организовал ли я домовую церковь, или ленинскую комнату.
>- а если туда много народу начало ходить, так что жильцам в подьезде не протолкнуться?
Безусловно, в такой ситуации приоритет за жильцами. Мое право устраивать в собственной квартире какие угодно собрания не должно мешать праву других жильцов на разумное время ожидания лифта, тишину в ночное время и т.д.
>> Крестный ход разумно разрешить в праздник (их немного) в тех местностях, где есть достаточно много желающих.
>- то есть, в остальное время крестный ход должен быть запрешен? А ето не будет выглядеть унизительным для православных? Крестный ход иногда и вне праздников проводят.
Крестный ход проводят нечасто. Действительно, может оказаться, что в какой-то день на одной и той же улице есть желающие провести 2 мероприятия. В такой ситуации лучше попытаться решить дело миром, договориться (вдруг кто-то согласится в другой день пройти), или жребием, или по очереди. Если отказ связан с какой-то реальной причиной, он не обидет. Ведь в СССР была принцпиально другая ситуация - крестный ход из села в село запрещали по принципиальным соображениям, а не потому, что там движение интенсивное или есть желающие конкурирующую демонстрацию провести.
>> Резать животных прилюдно, думаю, не стоит. Но если в данной деревне одни мусульмане живут - не буду им своего мнения навязывать.
>- а если не одни? Что, должен быть закон о запрешении резать животных, если хотя бы один из живуших на улице етого не хочет?
Этот вопрос должен решаться не по указанию из Москвы, а органами местного самоуправления. Которые должны быть избраны гражданами, живущими в данном селе. Не нравится, какие в этом селе порядки? Убеждай всех в своей правоте. Если убедить не смог, и ты против большинства - езжай в другое село.
>> Но распространить этот вывод на то, что другие отделы в КГБ работали в 70ые хорошо (и вообще - на благо страны) не могу.
>- а почему? По-вашему, в СССР терроризм мог быть только кавказским? И только ли с терроризмом должно бороться КГБ?
Есть в секретной организации много отделов. Даже список отделов и чем они занимаются - секретен, но области деятельности общирны и разнородны. Один из отделов работает хорошо. Как отсюда сделать вывод, что все другие работают хорошо?
>- то есть, вы считаете, что поговори с ним вежливо офицер КГБ, Сахаров изменил бы свои убеждения, и не стал бы диссидентом? Но какова же тогда цена таким убеждениям?
Я имел в виду, что офицеры КГБ не пытались переубедить Сахарова. Пытались купить или запугать (что, по всеобщему мнению об Андрее Дмитриевиче, было сделать невозможно). Если бы офицеры КГБ пытались бы убедить других (или хотя бы сами бы верили в марксизм-ленинизм), и у них были бы аргументы уровня СГКМ - думаю, многие бы задумались. Возможно, и Сахаров, если бы перенесся в будущее и прочитал книги СГКМ, по части вопросов изменил бы точку зрения.
>> Они могли попробовать объяснить это не Сахарову, а людям.
>- а разьве не пробовали? Политьинформации всякие, лекции о международном положении.
Политинформации мне довелось и самому проводить, а не только слушать. Все это был ритуал. Никто не воспринимал всерьез предложение задавать вопросы, и ни одного действительно волнующего людей вопроса не задавал. Я ни разу не видел, чтобы по какому-либо политическому вопросу были докладчик и оппонент - чтобы граждане могли услышать 2 точки зрения, и сами решить, кто же прав.
>> Если бы в ответ КГБ хоть какие-то доводы привело, почему Плющ действительно является психически больным, можно было бы думать, кто же прав. Но советские газеты как воду в рот набрали, а радио "Свобода", где про дело Плюща рассказывали, КГБ глушило.
>- а при чем здесь КГБ? Врачи признали, и, вообше-то они должны были обьяснять.
В СССР были психиатрические больницы, подчиняющиеся МинЗдраву, а были - подчиняющиеся органам. Кажется, формально они были в ведении МВД СССР (а может, и КГБ?). Все же ситуация, когда все родственники и друзья посаженного в психбольницу в один голос утверждают, что он был психически здоров (хоть и ругал иногда власти), с места работы начальство сквозь зубы признает то же самое - явление нечастое. В таком случае КГБ могло бы и провести независимое изучение ситуации - и либо извиниться, отпустить математика и наказать тех, кто его в психушку посадил, либо предъявить убедительные доказательства, что он действительно болен (как минимум - обследовать его в больнице, принадлежащей МинЗдраву СССР, либо пустить посмотреть на него нескольких уважаемых людей - даже враги А.Д.Сахарова, думаю, признавали его честность, если бы он увидел перед собой действительно сумасшедшего, он бы так и сказал, что бы все вокруг не думали).
С уважением,
Сергей Вадов