|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
10.10.2004 03:22:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А есть ли разница?
> Если граждане читают листовку, в которой призыв к насилию (но сами не осуществляют насилия и не призывают к нему) - читающих наказывать не надо, а сочинивших - надо.
- а если они прочитали, и другим передают?
А если в листовке или радиопередаче не присутствуют слова "делайте бомбы" или еше какой-нибудь призыв к насилию, а всего
лиш говориться, что сушествуюшие в стране порядки терпеть невозможно и исправить их нельзя, потому что данное государственное устройство принципиально не поддается реформированию, и т.д.? Или вы считаете, что если внушать людям, что их текушее положение является невыносимо унизительным и никакой надежды исправить его в нынешнем государстве нет, то люди, если поверят, то не сделают, по-крайней мере, некоторые, вполне логичного вывода о том, что сушествуюшее государство должно быть разрушено? Вряд ли нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сделать такой вывод. И никаких слов типа "бомбы", "насилие" и т.д. - все делается в умах людей.
Как, например, агитируют за джихад некоторые исламские проповедники (одна из возможных с-хем) - они говорят: "Да, истинный мусульманин - человек сугубо мирный. Но вы же видите, как часто страдают мусульмане от неверных. Ето потому, что неверные, по крайней мере некоторые из них, может и невольно, но служат злу, и не могут оставить приверженцев истинной веры в покое. Так что даже если неверные еше не пришли, чтобы причинить зло конкретно вам - разумно ли ждать, пока придут?"
- и все, никаких слов "джихад", "насилие", "вооруженная борьба" и т.д., потому что на самом деле, все что надо - уже сказано.
> По моему мнению, неправильно было бы писать закон на все случаи жизни. На каждый чих не наздравствуешься, людям лучше видно, как им обустроить жизнь в своем доме, чем чиновникам из Кремля. Думаю, разумный подход к описанной Вами проблеме - чтобы на "сходе дома" люди голосованием решали, разрешить ли устраивать домовую церковь (или выбирали старших по этажам, и уже они голосовали). Если окажется, что большинство атеисты, и я не смог организовать домовую церковь так, чтобы удовлетворять выдвинутым им требованиям - что ж, я вынужден подчиниться. И, возможно, поменять квартиру на находящуюся в другом доме.
- а если большинство, которое проголосовало против вас, являются, например, членами партии, и предположим, вы доподлинно знаете, что руководитель ну скажем, раённой партийной организации сказал им, что партия не одобряет по какой-то причине ету домовую церковь, и они проголосовали против. Вы согласитесь с таким решением? А если да, то в чем различие между тем, что будет, и тем, что было в СССР, и характеризовалось вами как вопиюшие безобразие? Или вы потребуете разумных обьяснений с проголосовавших против, и только после них подчинитесь? А если им их обьяснения кажутся разумными, а вам нет?
Ну а чтобы вам не захотелпсь сказать, что так делают только коммунисты, пусть ситуация будет обратной - местный свяшенник говорит жителям дома - его прихожанам, чтобы они голосовало против того, чтобы в одной из квартир проходили партсобрания . Такие свяшенники сейчас есть, вы ето отрицать не можете. Да и предлог какой-нибудь подходяший он найдет - должны ли прихожане пдочиниться?
> Согласны, что противодействие верующим не должно быть самоцелью?
- а должно ли быть самоцелью, чтобы все люди могли слушать радио "Свобода"?
> О какой конкретно деятельности Вы ведете речь?
- а вы действительно, кроме того случая, про который написали (и аналогичных) больше ни о какой деятельности Сахарова и понятия не имеете? Ну, например, о его плане разделения СССР на множество мелких государств и образовании что-то типа конфедерации? Или вы с ним в етом согласны?
> Коль скоро СССР проиграл холодную войну, не стоит ли обратиться к опыту выигравшей державы?
- как правильно вести психологические войны, можно и нужно учиться, но обсуждаемая проблема состоит не в етом, а в том, оправдывает ли неумение вести воину одной стороной предательство етой стороны и переход на другую? И каково должно быть отношение к таким предателям?
> В США можно было свободно купить советские газеты, критикующие власти США.
- а вы уверены, что так США делали всегда, и что когда они начали так делать, они не использовали наряду с етим и простых методов типа КГБ? Или вы опять собираетесь отговориться незнанием? Если да, то согласитесь, ваша позиция выглядит весьма поверхностно. А основания для того, чтобы думать именно так (что спецслужбы США в методах себя не особо ограничивают, если считают ето необходимым), есть. Да хоть и времена маккартизма - откажется бывало человек давать показания комиссии по расследованию антиамериканской деятельности, а через несколько дней вдруг самоубийством кончает. Оно конечно, бывает по всякому, но чтобы несколько раз подряд?
> В такой ситуации естественно пускать людей, уважаемых оппонентами.
- то есть диссидентов? А возьметесь ли вы утверждать, что все они были бы настолько честны, чтобы принять невыгодное им решение?
Я не поручусь, даже если один из них Сахаров.
И коль скоро для многих, по крайней мере в КГБ, все диссиденты казались не вполне нормальными, то образовывать комиссий из несовсем нормальных для определения нормальности с их точки зрения было бы глупо.
> Конечно, кого-то КГБ мог и запугать, но если бы пригласить 10 человек, запугать было бы непросто. Сахаров, безусловно, не врач - но часто оценить, нужно ли человека держать в психушке, или можно отпустить домой, можно и на глазок. Думаю, провести обследование в больнице, принадлежащей МинЗдраву СССР (а не МВД) тоже было бы полезно. Но замалчивать ситуацию - самый невыгодный ход.
- простите, но ето опять рассуждения о том, как вести психологоческие войны, а не как относиться к тем, кто по доброй воле участвует в них на стороне противника.