>П.С. Некоторые «критики» недоумевают: почему это солидный историк Черкасов, на которого я ссылаюсь, сам не делает вывода о том, что Пугачев – французский шпион, ведь материалов у него для этого было вполне достаточно?
Если бы Вы потрудились прочитать статью Черкасова, то знали бы, что у Черкасова нет материалов, позволяющих заключить о том, что Пугачёв - французский шпион. Это Вам для подобного заключения "не нужны даже документы", достаточно априорных представлений https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/231839.htm , а Черкасов - историк серъёзный и потому скучный, ему документы нужны.
>Странно, что ответ на такой простой вопрос вызывает затруднения, но, принимая во внимание, на каком уровне ведется дискуссия моими оппонентами, приду им на помощь. Черкасов изучает историю Франции долгое время и лишь недавно его стали допускать к действительно серьезным и ранее скрываемым французским материалам по дипломатической истории 18 века. Было бы по меньшей мере глупо с его стороны кусать руку дающего, обвиняя Фрнцию во всех смертных грехах, даже если эти обвинения справедливы. Ученый получил доступ и знакомит нас с очень важными документами – так поблагодарим же его за этот нелегкий труд. А выводы попытаемся сделать сами. Благо, в отличие от него, мы не ограничены паутиной условностей и признательностью к французским чиновникам и грантодателям :)
Ваша проблема в том, что Вы упомянутой статьи Черкасова не читали, просто сослались на неё для солидности, типа, Ф.А.Ф. представляет историческую науку https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/232134.htm , а теперь, когда выяснилось, что на самом деле писал в своей статье Черкасов, объявляете последнего рядовым грантососом.
