Что поделаешь. Дела-с отвлекают от развлечений. Времени небогато.
>1.Выводы о большом количестве исследованного грунта, сделанные Никомо противоречат сведениям НАСА
Не противоречат (см. ниже).
>Тот же Lunar Compendium, которым пользовался Никомо, указывает, что только малая порция грунта подверглась анализу, большое количество образцов демонстрируется в музеях, и большая часть каждого образца предназначена для будущих исследований:
>"Altogether, these samples weigh 382 kilograms. Only a small portion has been consumed during analysis (as described herein). A large number are on public display. The largest portion of each sample is available for future studies. "
Все правильно. Небольшая часть была consumed, остальная осталась, т.е. часть образца израсходована (растерта в пыль, пропущена через колонку, возогнана, съедена руководителем проекта etc) остальная часть исследованого образца, естественно, осталась. Мне кажется, любому читателю очевидно, что "образец исследован" != "образец полностью переработан до отдельной молекулы". Вы ломитесь в открытую дверь.
> и ученым для исследований выдавались только кусочки, довольно мелкие, они имели специальный индекс, например, 15555,171
>Таким образом, вопрос о том, в каких количествах куски образца 15555 попали к исследователям, и кто контролировал их происхождение, остается открытым
Да как же открытым? Контролировал коллектив лаборатории которая занимается хранением и распределением образцов. Вы не доверяете этим ученым, из, в общем-то, довольно абстрактных "общих" соображений. "Я считаю их всех продажными авантюристами, поэтому давайте им не верить".
>Следовательно, правильным подходом будет доверять не изыскам Никомо,
Это не "изыски", а достаточно аккуратная и конкретная библиографическая справка. Без попыток натягивания резинизделия #2 на глобус Гондураса.
>а уже проделанным обзорным исследованиям ученых-селенологов (Дж.Вуд, Дж.Фронделл - иностранных, Шварев, Черкасов - советских), в которых указывается, что крупные образцы крайне мало исследовались учеными.
Ну, скажем так, не мало исследовались, а мало исследовались как "цельная штука".
>3.2.Неясно, по каким основаниям защитники делают вывод, что в распоряжении ученых были непосредственно образцы американского грунта?
На основании того, что статья посвящена исследованиям грунта с Аполлона. Или мы с порога отметаем утверждение, что грунт с Аполлона, или уж доверяем добросовестности исследователей.
>то увидим, что на первом графике проведены кривые для глубины 0,20,100,520,1700 ангстрем соответственно, а на втором - 0,170,255,425,595 ангстрем.
>Я полагаю, если бы в руках исследователей были непосредственно сами образцы и они исследовались на одной и той же установке - исследования должны были проводиться для одной и той же глубины - для обеспечения лучшей сравнимости результирующих кривых.
Это гадание на кофейной гуще. Из каких соображений выбраны для анализа именно такие "глубины залегания", нам неизвестно.
>Возможно, этого и не требовалось по сути работы, однако эта особенность работы похожа на особенности других работ советских исследователей с американскимм лунным грунтом, которые позволили Ю.Мухину сделать обоснованный вывод, что в них данные об американском грунте брались из американских же источников.
Какие "особенности других работ"? Звучит слишком неопределенно.
Если данные о грунте взяты из американских источников, и при этом на них нет ссылки, то это обвиняет советских авторов в научной недобросовестности и плагиате. Что касается Ю.Мухина, то это, увы, безответственный болтун.
Re: ну, продолжим - Дмитрий Кропотов21.11.2007 11:20:23 (24, 8205 b)
