>"основную работу по подрыву легитимности СССР во время перестройки вели патриоты типа Шафаревича, Распутина и множества их последователей."
>Нет уж. Закидоны Шафаревича с Распутиным интересовали дай Бог три четыре процента населения. А вот диверсия под названием "антиалкогольная кампания" затронула все 100% населения включая убежденных трезвенников.
Наличие крайних точек зрения, которые не собирают значительного числа приверженцев, тем не менее оказывает на хаотизированную массу очень мощное воздействие - позволяет создать иллюзию центризма, умеренности тех позиций, которые на самом деле экстремальны, разрушительны для статус-кво, но на фоне еще более экстремальных выглядят чуть ли не консервативными.
Все дело тут в хаотизации массового сознания.
Есть и обратная технология, основанная на этой закономерности - когда умеренную позицию усилиями СМИ отождествляют с крайней и малопопулярной по логике "Эти умеренные не договаривают, а вот что на самом деле" - РНЕ, лимоновцы, ранний жирик, скинхеды...
> А вот беготня по магазинам в окружении пустых прилавок затронула 99% населения. А вот омерзение от бредовых речей горбачева чувствовало минимум 80 % населения. И прибавьте войну в Карабахе, волнения в Прибалтике, рост национализма в Молдавии и Средней Азии.Куда там Распутину подобным с их завываниями о тяжкой русской доле.
Опять же речь не об отдельных событиях а о массовых процессах цепного характера.
Тут надо поставить вопрос так:
какие последствия действий перестройщиков закономерны, а какие - случайны;
что они могли и обязаны были предвидеть и предотвратить, а что предвидеть не мог никто
Вот это интересный анализ
Единственная гипотеза, которая объясняет логику действий и последствий - это наличие разрушительного умысла, неизвестного, непонятного многим соучастникам
