>Другой не удосужившись даже посмотреть на список использованной литературы обвинил меня в безграмотности, от того, что я сказал, что у монголов после своих завоеваний не было культурного подъема, сравнимого с культурным подъемом у арабов после их завоеваний. Так же его сильно возмутило что я назвал родную религию монголов более примитивной, чем у завоёваных народов - в основном мусульман и китайцев, и то, что я сказал, что монголы в дальнейшем стали буддистами. Конечно, он не соизволил привести доводы в подкрепление своей позиции, потому её надо считать отговоркой, что бы объяснить не желание читать мою статью. Но он хотя бы попробовал читать мою статью,
1) Монголо-Татары - термин родившийся в 19 веке для именования ордынских народов. К монголам сегодняшней Монголии и татарам Татарстана отношения не имеет. Поскольку были моголы и были тартары, причем оба не являются самоназванием народов, а названиями внешними. Короче, оригинальное племя перенесшее гигантский пассионарный толчок и осуществившее беспрецедентную внешнюю экспансию, исчезло растворившись среди элит многих государств созданных на руинах Золотой Орды.
2) Гумилев не рекомендовал сравнивать культуры по своей "продвинутости". В частности потом, что судить о культурах мы можем по очень непредставительному множеству археологических предметов дошедших до нас.
Правда культурологи делают сравнения... но и тут прокол - примером идет наука (квадратные уравнения) где действительно арабы достигли успехов. Но если о монгольской науке мы ничего не знаем, это не значит, что ее не было. Мы можем оценить науку по военным приложениям – метательным орудиям.
3) Ну а то что монголы были язычниками, но приняли ислам при Узбеке – написано во всех учебниках
