>Вы плохо читали Гумилева, не поняли его, и соответственно неверно применяете его разработки.
Побольше конкретики с вашей стороны было бы очень кстати.
>Если бы читали внимательнее, то заметили бы, что, по мнению Гумилева этносы искусственным путем не создаются. Точнее, создаются, но в результате в 99.9% случаев получаются летальные мутанты, которые на этом свете не задерживаются. Жизнеспособная комбинация, то есть появление на исторической сцене нового этноса так же редка, как появление в природе нового вида.
Что дало вам основания говорить о том, что я поддерживаю точку зрения о плодотворности искуственного создания этносов ? Примеры пожалуйста...
>СГКМ своими рассуждениями об искусственном создании новых наций на постсоветском пространстве тут явно на вас повлиял, но он неправ. Все эти ублюдочные конструкции эфемерны, нежизнеспособны и держатся только на внешней подпитке.
Уже сказал о том, что я никак не высказывался в пользу идеи искуственного создания мутантов...
>Что же касается Великорусского суперэтноса, то он уже существовал к моменту ВОСР. Никаких оснований считать советский период началом этногенеза нового этноса я не вижу (Гумилев, помнится, тоже не видел). Это просто новый этап развития уже существующего суперэтноса.
О том что Гумилев считал иначе, я в курсе. Но в моей статье рассмотрен и этот вопрос. У меня довольно большая статья, с большим количеством работ, на которые я там ссылаюсь, не думаю, что вы читали статью. В статье есть подробное рассмотрение ситуации с формальной стороны на предмет соответствия теории Гумилева. Милости прошу - аргументы в студию.
>Проблема в том, что российская элита уже лет триста заражена западничеством – последствие догоняющей модернизации. Фактически она принадлежит к другому суперэтносу, отчего и вечные коллизии.
>Причем западничеством заражена большая часть нашей элиты, в равной степени и «либералы» и «почвенники».
>Если с либералами все ясно (награбленное в оффшор, чемодан, вокзал, «прощай немытая Россия»), то у почвенников свой бзик (но тоже западный). Эти надеялись избавиться от нагрузки дотационных республик, с дальнейшим их подгребанием под себя уже в виде экономических колоний. Жаба их душила, на запад глядючи. Мол, умеют жить люди. Не исключено, что в Перестройку Запад дал нашей элите соответствующие гарантии в этом деле. Не исключаю даже, что эти гарантии Запад собирался выполнить. Допустили же они до глобальной кормушки разгромленные Германию с Японией. Но нашу элиту в процессе дележа «общенародной собственности» обуяла такая «пищевая лихорадка», что она обо всем прочем забыла начисто. Теперь ситуация устаканилась, и начали пытаться. Ан, поздно уже. В мире и без них хватает умников, любящих качать «колониальные налоги». И, кстати, гораздо лучше умеющих это делать, натренировались за века.
>Что до попытки искусственного создания особого этноса «Советский народ» (как Вы это понимаете), то она изначально была провальной. То есть замена (по западным лекалам) соответствующей базовым стереотипам Великорусского суперэтноса «Цветущей сложности» на примитивный американский «Плавильный котел» (с русскими в виде основного топлива) ни к чему хорошему привести не могла – фатальное упрощение этнической системы. Так новые этносы не создаются, точнее вероятность их успешного создания мизерная.
Я исследовал причины, сделавшие возможным и актуальным создание нового этноса русских. Кстати об одном из важнейших я высказался выше - разборка русского супэртноса усилиями русской же власти. Разговоры о таких проблемах требует формализованного изложения своих аргументов в рамках теории. Мои аргументы изложены в статье.
