3 Сентября 2007
Версия для печати Отправить ссылку другу
Последний политический сезон перед президентскими выборами 2008 года стартовал. В канун 1 сентября обнародована вторая книга таинственного <Проекта Россия>, в заключительной части которого уже достаточно отчетливо прорисованы черты желаемого сценария преемственности власти. В начале сентябре эту же тему <Сценарии Преемственности власти> решили обсуждать на заседании Круглого стола Станислав Белковский и иные политологи, публикующиеся на сайте www.apn.ru (АПН - агентство политических новостей). Т.е., как говорится: <Поехали>:
Авторы <Проекта Россия> условно разделили общество на три категории: Обыватели, Улитки и Князья. Проект, главным образом, адресован Князьям, т.е. тем, кто не считает ересью все то, что находится за пределами понимания их <личной песочницы> и готов действовать.
Первая книга <Проекта Россия> была издана тиражом около 3000 экземпляров в конце 2005 года и поступила в Администрацию Президента, в Государственную Думу, во все органы власти России и силовые ведомства. Самым интригующим было то, что престижное и дорогостоящее издание не имело авторов и выходных данных. По этой причине, первоначально, Федеральная служба безопасности называлась, как наиболее вероятная структура, к которой имеют отношение лидеры и вдохновители <Проекта Россия>.
После обнародования второй книги <Проекта Россия> мнение об идеологах проекта несколько поменялось. Эксперты даже озвучили свои сомнения относительно того, что они не уверены в преемственности первой и второй части <Проекта Россия>. Они не исключают, что эти две части готовили разные команды и, возможно, произошел <перехват> идеологии проекта.
Мне также представляется, что теперь в проекте очевидно доминирование Православия и авторы проекта воспринимаются где-то даже <фанатами этой религии>. Более подробный анализ того, кто может быть автором второй части проекта сделан мною ниже, в финальной части этой статьи, поскольку наиболее интересным является сам сценарий Преемственности.
С моей точки зрения, этот сценарий демонстрирует собой развитие известного тезиса: <От чего ушли, к тому и пришли>. Приведу в порядке доказательства ключевые цитаты:
<Мы предлагаем новую государственную систему - Царство, базовый принцип - совмещение элементов наследственности и выборности. Лучшие качества монархии соединяются с лучшими качествами советской системы...
Принцип формирования власти - выборы. Но не демократические выборы, а выборы по образцу Земского Собора 1613 года, где кандидатуры будут рассматриваться только из рода последнего легитимного правителя России: участвует в выборах только элита, сформировавшаяся за время служения России (о признаках настоящей элитарности, о <Рыцарях духа> смотрите в Проекте).
Расширять круг кандидатур за рамки родства с последним правителем нельзя, иначе все сведется к демократии. Церковь венчает царя на царство. Министры и губернаторы - назначаются. Выборы остаются на местном уровне, где возникает реальное самоуправление>.
Как уточняющий, также процитирую тезис Проекта: <Коммунизм - это православие без Бога. Капитализм - это протестантизм без Бога>. Т.е. можно так понять, что если к коммунизму добавить Бога, то получится идеальная модель государства:
Обращу внимание, что сами авторы <Проекта Россия>, в принципе, <держат в голове> и текст Конституции РФ, поскольку стараются вписаться в светский характер нашего государства, ибо об этом им постоянно напоминают оппоненты монархии.
В этой связи в Проекте присутствует следующий базовый посыл: <Царская власть есть власть светского института в лице Царя и духовного института в лице Патриарха>.
Получается светская власть у Царя, духовная власть - у Патриарха. И Патриарх воспринимается значимее Царя в такой концепции. Ведь главная борьба сейчас - это борьба за Сознание и Душу граждан. В данном случае это одно из основных <Откровений Проекта>.
Прогноз о возможном нарушении баланса власти Патриарха и Главы государства уже давался в публикации <С Богом договоримся. Монархия как продолжение логики внешнеторговой ментальности> (<Вечерняя Тюмень> № 22-23 Июнь 2007 г.). В этой же статье проговаривалась и мысль о том, что <если нужна глобальная власть, намного большая, чем та, которая есть сейчас, то можно, формально сохраняя светское государство, кардинально уменьшить сектор самой светской власти. При этом существенно расширить сферы влияния РПЦ, с одновременной <миграцией> чиновничества и бизнеса в этот <оффшорный сектор>, относительно свободный от российского законодательства>.
Сектор светской власти, очевидно, уменьшается в сценарии, предлагаемым <Проектом Россия>, но при этом сам светский характер власти остается. Это достигается путем развития предсказанных выше решений. Просто царство объявлено светским. Как видим, из одного <тупика> формальный выход найден.
Необходимое и достаточное условие сценария - религиозность населения. Не трудно предположить, что <Основы православия> в школе как раз и ставят своей целью рост религиозности.
Предложенный сценарий реален настолько же, насколько реально то, что 1 сентября этого года предмет <Основы православия> в наших школах уже появился, пусть даже пока факультативно.
Начиная с 2005 года, в различных публикациях мною не однажды прогнозировались те решения, к которым неизбежно придут аналитики, желающие вписать монархию в действующую Конституцию России. <Крутиться> они будут вокруг идеи Земского Собора, иного не дано. Именно к этим идеям они и пришли: И на настоящий момент, как видно из Проекта, не появилось ничего большего, чем сценарий Земского Собора, несмотря на финальную <отступную> раскритикованной демократии и акцент на термине <Выборы>.
Первоначально, сценарные решения искали только в прошлом. Т.е. имел место <механический повтор> прежних исторических конфигураций, не оправдавших себя и не выдержавших испытание временем. Критика, в том числе и с моей стороны, заключалась в том, что нельзя в прошлом найти решения для Будущего, что прежние системы государственного устройства должны быть усовершенствованы и родиться из симбиоза <Опыта, Видения и Прогноза> (<Петродворцовые мысли>, http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=16&PubID=144).
Теперь, в преддверии осени 2007 года, авторы <Проекта Россия> предложили общественному мнению <Усовершенствованный вариант>. Суть усовершенствований, как это анонсируется, в совмещении Монархии и Выборов.
Идеологи проекта проанализировали (с учетом последствий) три варианта получения монархической власти: силовой вариант, власть по наследству, а также власть монарха - по итогам выборов и пришли к выводу о предпочтительности Выборного варианта.
Далее авторы ставят вопрос о том, <По какому признаку будут вычислять оптимальную кандидатуру? Оптимально по устойчивости конструкции. Из предыдущих утверждений мы знаем, что устойчивость конструкции зависит не от уровня способностей и талантов, а от уровня легитимности власти. Принципат может реализоваться двумя путями. Первый: выбирать власть, исходя из авторитетности фигуры. Второй путь: определять через таланты. Последний можно сразу отвергнуть, ибо это самый тупиковый путь, ведущий к столкновению амбиций: Значит, единственный путь, по которому пойдет принципат, это отыскание наибольшего сакрального авторитета, то есть путь католического королевства франков в современном варианте>:
Первое <усовершенствование>, как видим, состоит в том, что выбирать Царя-Монарха надо не из всех, а только из числа <сакральных авторитетов>. Если дальше просмотреть текст, то получается, что таким <Сакральным авторитетом> может быть только представитель рода Романовых. Озвучен этот вывод следующим образом: <Здравый смысл подталкивает нас к решению в пользу последней династии, потомков Романовых...>
Вот тут у меня возникают первые вопросы.
Дело в том, что в июне этого года, т.е. за два месяца до выхода второй части <Проекта Россия>, во многих СМИ были переопубликованы и по-разному интерпретированы материалы газеты <Труд>. В частности, в статье <Короче, в России все готово для реставрации монархии> представляется следующий тезис: <газета <Труд>, которую сложно отнести к категории <желтой прессы>, опубликовала материал о том, что президент Путин является дворянином. По версии издания, российский президент - внебрачный сын князей Путятиных, которые в свою очередь - родственники Рюриковичам и, так или иначе, связаны семейными узами с большинством монарших домов Европы>.
На сайте <Новый регион> прошло ещё одно уточнение <корни большинства деятелей находятся в среде рабочих и крестьян, в то время как президент России Владимир Путин родом из знаменитой дворянской фамилии Путятиных>: Говорят, отец (Владимира Путина), уже, будучи смертельно больным, повторял: <Мой сын - царь!>.
В целом все газеты, комментировавшие эти материалы, согласились с тем, что В.Путин из дворян и из Рюриковичей, а вот по поводу <топ-бюрократии> мнения диаметрально противоположны. Одни СМИ настаивают на <рабочее крестьянском> происхождении главных чиновников, другие на том, что уважающие себя структуры власти давно и заблаговременно формировались из дворян и представителей древних фамилий.
Сам же Рюрик причислен к <питерским> ещё в 2004 году, когда была опубликована одноименная статья о посещении Президентом России исторических мест, где зарождалась российская государственность. (<Независимая газета>, 19.07.2004 года).
Итак, если В.Путин из Рюриковичей, то авторы <Проекта Россия>, отдавая предпочтение Романовым, делают наработку явно не на действующего Президента России. Причем почему-то склоняться в пользу Романовых они стали совсем недавно (раньше, судя по ремаркам, у них было другое мнение). Отсюда, к примеру, у меня возникает мысль, что мнение относительно того, что Царем-Монархом должен быть кто-то из Романовых появилось после публикаций о генеалогическом родстве В.Путина и Рюриковичей:
В тексте, конечно, есть оговорка о преемственности власти, но звучит она своеобразно: <Разумеется, мысль о необходимости сохранить нынешнее политическое руководство не означает, что оно сохраниться в полном составе. Но тот факт, что его нужно сохранить, кажется оптимальным>.
Одновременно в Проекте есть и следующий постулат: <Практически все, что есть у нас мерзкого и недостойного, мы получаем из <окна>, <прорубленного> Петром>!
Я в данном случае не <выдергиваю фразы из контекста>, а лишь указываю на то, на что не могла не обратить внимание (в принципе, каждый может прочитать полный текст проекта на сайте www.projectrussia.ru и составить свое мнение).
Это был первый вопрос к авторам проекта. Второй вопрос конкретно о Романовых. Все Романовы, так или иначе, <примерявшиеся> на российский престол, проживают сейчас за пределами России. Принц Майкл Кентский - двоюродный брат королевы Великобритании Елизаветы II - не гражданин России. Другие Романовы тоже. Захотят ли они принять гражданство России после того, как в 1917 году представители этой династии с огромными рисками, сложными путями покидали нашу страну? Насколько вообще реальна эта версия? Её можно серьезно обсуждать только в контексте одного из преемников, в частности, Сергея Нарышкина, быть может, Игоря Шувалова, или в том случае, если кто-то из <скрытых Романовых> есть в структуре РПЦ либо среди людей, близких к идеологам <Проекта Россия>. Под <скрытыми Романовыми> я подразумеваю претендентов, действующих <в миру> под другими фамилиями, но имеющих, пока не афишируемую, генеалогическую связь с родом Романовых. Обращу внимание, часто упоминаемый в <Проекте Россия> термин <простолюдин> указывает на явно не простые гены самих вдохновителей проекта.
Версия скрытых <царских генов> развивается в ряде книг С.Алексеева (<Утоли моя печали>, <Покаяние пророков>), в частности, там упоминаются две фамилии: Кузминых и Углицких, представители которых имеют отношение к царских родам и проживают на территории современной России (потому и сохранились по версии авторов, что фамилии явно не указывают на родство). При этом носители первой фамилии имеют отношение к Рюрикам и Романовым одновременно. Мне самой было очень интересно это совпадение, т.к. моя прабабушка Евдокия Кузминых - одна из самых загадочных фигур в моей родословной (позже род Кузминых породнился с родом Ярославовых) и С.Алексеев, случайно, дал мне некоторые идеи относительно этой загадки.
Таким образом, С. Алексеев, посредством <художественного контекста> предлагает найти фигуру, имеющую отношение как к Рюрикам, так и к Романовым, из рода, не эмигрировавшего в 1917 году из России, а перенесшего все тяготы вместе со своей страной. <Наводки> книг С.Алексеева надо читать особо внимательно, так как издаются эти книги в том же издательстве, где издан и <Проект Россия>. Это издательство Олма-пресс (Олма медиа-групп), которое многие наблюдатели связывают с Администрацией Президента.
Мне думается, есть резон в том, чтобы претендент избирался из представителей древних фамилий, у которых активизирована родовая память. В этой связи хотелось бы также напомнить , что в начале 90-х годов носитель древней фамилии господин Оболенский , как это и подобает представителю рода с большой историей , поставил глобальное выше сиюминутного: <Александр Оболенский. Доцент Омского университета стал героем съезда: он уступил свое место члена Верховного Совета СССР опальному депутату Борису Ельцину> - писали СМИ. Т.е. в начале 90-х господин Оболенский кардинально повлиял на судьбу России, открыв пути для карьеры Б.Ельцина.
Таким образом, я беру список шире, чем Романовы, потому что о легитимности самих Романовых дискуссия не прекращается уже более четырех веков, а также потому, что правитель в любом случае должен быть адекватен современной России и готов к управлению страной.
Учитывая, что модель государственного управления, включая процедуру избрания правителя, должна быть усовершенствована на основе современных знаний (ведь сами авторы Проекта признают, что <нельзя оружием прошлого воевать против оружия будущего>), с моей точки зрения, необходимо обратиться к достижениям генной инженерии и результатам работы американских ученых, обнаруживших в ходе <полевых генных исследований> прямого потомка Чингисхана в одном из китайских сел среди, казалось бы, <простолюдинов>.
Если мы соглашаемся с тезисом о манипуляциях с выборными технологиями, то не можем быть наивными и делать вид, что не произойдет манипуляций с родословными. Мы много знаем о фальсификациях истории. И если хотим, чтобы новый Царь Руси был принят европейскими монархическими домами, т.е. был легитимным, то для проверки генов представителей древних фамилий в современной России наши финансовые возможности достаточны. Пусть к этому подключатся международные наблюдатели и институты генных исследований. Сейчас это тем более актуально. Учитывая, что у нас уже был спорный прецедент с мощами последних Романовых, нам могут просто не поверить. Совсем не исключено, что и в России в какой-нибудь глухой деревне обнаружится прямой потомок королей Меровингов. А это уже <Богоизбранность>, которую и выводят сейчас на первый план.
Тезис Владимира Путина о том, что Преемник должен одинаково хорошо разбираться и в экономике, и в военных вопросах у меня вызывает единогласие, при признании того, что самая главная война в современном мире - это война информационная.
Можно было бы сказать: <По странному совпадению в <проекте Россия> оказалась глава <Информационная агрессия>, корреспондирующаяся с содержанием статьи <Проводники информационной агрессии, кто они?, опубликованной в газете <Вечерняя Тюмень> № 29-30 в июле этого года. Однако я сама не вижу тут странностей по следующим обстоятельствам. Во-первых, книгу о философии информационных войн мне порекомендовали <православные силовики>, выпускники вуза, специализирующегося на подготовке профессионалов в сфере правительственной и военной связи (коммуникаций). Не первый год, присутствуя в Интернете, также могу сказать, что сегодня эти <военные специалисты связи> работают в Интернет-пространстве раз в 10 сильнее, чем публично известные политологи и технологи. Только эти спецы, похоже, исповедуют принцип <Страшнее тайны силы нет>, а потому носители процитированного принципа обозначают режим таинственности (тотальной анонимности) во всем, включая авторство Проекта. Во-вторых, сама книга обнародована на православном сайте, что говорит о продвинутости <православных аналитиков> в вопросах <информационных войн> в сравнении с гражданскими аналитиками. В-третьих, я виртуально общалась с авторами проекта ещё после появления первой его части. И когда авторы проекта говорят о нем <Музыка и слова народные>, то нет ничего удивительно в том, что идеи моих статей также совпали с этой <музыкой>.
Что касается информационной агрессии, то в наших выводах есть и различие. Идеологи Проекта настаивают, что информационная агрессия идет исключительно со стороны Запада, и обвиняют во многих грехах транснациональные корпорации. Я защищаю тезис о том, что российские транснациональные корпорации в своих мотивах ничем не отличаются от западных и, в настоящее время, информационные агрессоры активно действуют на территории самой России. Более того, число этих <информационных агрессоров> растет.
Ещё одно различие в наших взглядах. Идеологи <Проекта Россия> считают, что главная ответственность за манипуляции выборами и сознанием граждан лежит на демократах России. Я считаю, что манипуляция человеческим сознанием происходит во всех странах с развитыми информационными технологиями, независимо от того, какой в конкретной стране государственный строй: демократический, монархический или иной. Другой вопрос, что в странах с правителями, просвещенными в вопросах технологий информационного и психологического воздействия на сознание граждан, эта вакханалия ликвидируется раньше, чем у недальновидных глав государств. Аналогично - в странах, где граждане сами хорошо просвещены в вопросах психологической обработки сознания.
Идеологи Проекта настаивают на том, что из-за отсутствия знания народ, в принципе, не может выбрать дальновидного правителя демократическим путем. Демократии вообще в проекте сильно досталось. Все <грехи> 1990-2007 года <повесили> на неё. Но, прежде чем обсуждать данный тезис, я должна задать вопрос: <Полагают ли авторы, что у нас была реальная демократия в период с 2000 года по 2007 год? И была ли у нас реальная демократия в период с 1990 года по 2000 год?>. Моя позиция такова. По названию - Да. По реальному содержанию - Нет. Не было Демократии. Был поиск некоторой компромиссной модели управления страной: балансирование между демократией и единовластием: Эта модель постоянно менялась, особенно в последние годы. И издержки управления в эти 15 лет - это издержки реформ и поиска оптимальной модели.
Критика демократии мне представилась противоречивой. После тезисов такого плана: <Демократия - это самый настоящий волк в овечьей шкуре, питающийся беззащитными младенцами>, <Демократическая модель, извлеченная из язычества> или: <Царство ориентирует человека на сердце, демократия - на желудок>, вдруг в финале текста начинаются <реверансы> демократии и намеки на что <её, т.е. демократии, интересы тоже учтены в сценарии преемственности власти>. Это не единственное серьезное противоречие в тексте проекта. И подобные противоречия указывают на то, что мы в данном случае имеем дело одновременно и с идеологами, <обрабатывающими> сознание историческими примерами и удачно подобранными образами.
При этом изобилие критики демократии, чиновников, действующей системы выборов, партий и пр., т.е. всего, от чего устало население России, как мне представляется, указывает на то, что авторы успешно используют протестные настроения, с целью формирования доверия к тексту.
С другой стороны, для меня не является очевидным, что сами авторы не имеют отношения к какой-то из вышеназванных критикуемых групп, в частности, не проводят интересы отдельных представителей этих групп. Просто настало время смены элит, смены концепции власти, а для этого нужны революционеры. Известно, что чиновники никогда на амбразуру не ложатся и дистанцируются от <политических мясорубок>:
1-3 сентября 2007 года
Наталья Ярославова- Чистякова
