|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
07.10.2007 02:14:58
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Re: Был ли...
Хотя не со всем соглашусь, но по-моему мыслите в правильном направлении.
Если бы цитату, состоящую из более чем 1-го абзаца, Вы выделяли шрифтом, напр. так читателю было бы удобнее. Например тут
>Вот что пишет по этому поводу Харрисон [9]. Цитирую. "В ходе споров относительно причин краха советской экономики четко оформилась поляризация авторов на "эссенциалистов" ("essentialists") и "волюнтаристов" ("voluntarists"). Первые утверждают, что советская система потерпела крах, поскольку она была анормальной по своей сути (essentially abnormal). Стабильность требует "нормальности", а "нормальность" подразумевает согласие; советская же система принуждения исключала согласие. "Эссенциалисты" (см. McNeill (1998), Rutland (1998), Brzeski (1999), Malia (1999), и Pipes (1999). цит. по [10]) считают, что природа советской системы сделала ее крах неизбежным и даже предсказуемым. Вторые считают, что рухнула вследствие волюнтаристских политических действий. Среди западных экономистов такое мнение (которое разделяется и некоторыми политологами) широко распространено. Они считают, что советская экономика рухнула не вследствие многолетних тенденций экономического развития, а вследствие волюнтаристских политических действий. В.Конторович, например, писал: "Мы стремимся говорить о фактах свершившихся, как о неизбежных, и попытки доказать, что то, что случилось, могло бы не случиться, как правило, отвергаются как неудачные оправдания проигравшей стороны. Но коллапс советской системы был побочным результатом небольшого числа катастрофических решений нескольких человек" (Kontorovich (1993), цит. по [11]). Как выразился один из комментаторов, "если бы не болезнь почек Андропова, то коммунизм все еще существовал бы". Подобные взгляды можно найти как у политологов (см. Dallin (1992), Brown (1997)), так и у экономистов (Ellman and Kontorovich (1992); Treml and Ellman (1993), Kontorovich (1998), Khanin (1992), Becker (1994) и Schroeder (1995). Все цитируются по [12]).
>Современные данные не поддерживают позицию "эссенциалистов" (Ofer (1987), Bergson (1989), Maddison (1995), Easterly and Fischer (1995), Harrison (1998a, все цитируются по [13])).
>Во-первых, статистические временные ряды за период 1928-1987 гг. свидетельствуют о росте производительности.
>Во-вторых, тенденция ее роста была стабильной в том смысле, что экономика возвращалась к нему после потрясений (которых, впрочем, было много, и иногда они были очень серьезными).
>В-третьих, наблюдался значительный рост благосостояния: ВВП на душу населения возрос за период 1928-1987 гг. в пять раз (по оценкам западных ученых, в реальности душевой национальный доход вырос с 1928 по 1979 год в 39,6 раз, а к 1985 году в более, чем 45 раз. Примем, что в 1928 году в СССР было 175 млн человек (на основании экстраполяции кривой роста, взятой на сайте [14]. Цифра мною занижена, что в пользу недоброжелателей СССР).
>В-четвертых, отдача от инвестиций, хотя и сокращалась (будто бы - С.М.), однако оставалась неотрицательной."
я например не понял - это все цитата из Харрисона?
Кстати, Ваша работа появилась и здесь
http://www.edrus.org/content/view/5213/62/
Если Вы еще не видели. Поздравляю и спасибо.
Геннадий http://x-43.ho.com.ua/