>у нас с вами разница в понимании, что есть наука и ученый.
>вы все хотите, что бы пришел некто и все задачи решил - серьезно и сразу рывком продвинул науку и технологии.
>ИМХО - науку так иногда можно, а вот технологии это нудная и долгая работа, тербующая больших затрат и больших усилий и мало чито научных проблем, зато кута инженерно-технологических.
>Грубо говоря - описание Наутилоса появилось в 18хх году, а соответсвующих возможностей ПЛ создали в 195х.
>Поэтому для всяких энергосберегающих технологий супер-пупер научных рывков не надо, надо довести уже принципиально известные технологии до экономически разумных и приемлимых по затратам. И вот тут американцам их нацеленность на практический результат не вредит, а помогает.
Американцы, как известно, праектический результат понимают сейчас не в виде конкретных решенных научных, или даже инженерно-технологических задач, а как правило исключительно в абстрактных зеленых. И поэтому Ваша логика тут не проходит. Не любят современные американцы в большиснвте своем заниматься ни наукой, ни технологиями, а любят делать деньги. А деньги, как известно, быстрее всего делаются из воздуха путем финансовых махинаций или же прямого грабежа на чужих территориях - они, например, хорошо оттянулись на нашем Сахалине последниее время. Любой нормальный правитель отпправил бы всех ответственных западных участников этого договора, до кого смог бы дотянуться, - в тюрягу лет на 20, за причинение учщерба России и ее природе на многие миллиарды долларов. Так что пока американцы рассчитывают на силу и наглость, никакйо науки и технологий у них не будет.
>и вся технология НТПроцесса у них на это заточена - выпускается куча команд - промежуточные победители получают гранты, займы, дотации - окончательные срывают серьезный куш.
Ну да типа работали сотни, а один-два срывают куш. Очень хорощий пример для новых сотен податься не в науку, а куда-нибудь еще.
