|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
07.10.2007 21:02:22
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Re: Тоже самое...
>>>Станем на позицию Паскуаль. Давайте представим, к чему может вести "подлинно научное мировоззрение". Эволюционная теория Дарвина учит о борьбе за существование и выживание сильнейших. "На этом основано всё современное естествознание". Что дожен делать человек с научным мировоззрением?
>>
>>>Правильно: добиться стерилизации лиц с генетическими отклонениями и наследственными болезнями. Применить по отношению к неполноценным эвтаназию. Содействовать использованию технологий генетики в практической евгенике. Это уже всё было, кстати.
>>
>>Почему религия может заниматься выработкой мировоззренческих позиций, а наука нет? По какому праву? И наука, и религия в этом отношении находятся в сходных условиях, и ту и другую доминирующие или выходящие на доминирующие позиции в социуме группы используют для формирования идеологий. При этом продукты деятельности науки – объективные знания – используются в мифологизированной, искаженной форме, например, с нарушением границ применимости теорий или с их вульгаризацией.
>
>Мифологизация - не синоним ни "искажению" ни "вульгаризации". Наука сама строится на мифах. См., например, то же учение Дарвина или мифический постулат о бесконечности вселенной и пр.
Миф есть миф, реальность есть реальность, нужно отличать одно от другого. Критерии научности строги и достаточны, чтобы отличить одно от другого. Гипотезы это не мифы. Так что наука на мифах не строится.
>Что такое "объективное знание"? Наличие генома - объективное знание? Да. А евгеника и выводы о необходимости очищения человеческой породы? Это что - объективное знание? Как "научно" решить этот вопрос?
Пожалуйста. Евгеника – попытка использования полученных генетикой знаний. Это не наука.
>>Религии же сами по себе построены на мифах, поэтому они много раз на протяжении истории служили основами идеологий как информационного обоснования межгрупповой борьбы. То, что Вы пишите про биологию как основу идеологии выживания сильнейших – это ее позавчерашний день, вульгаризация идей Ч.Дарвина и работы Г.Спенсера.
>
>"Вчера" идеи Дарвина были "последним словом" в науке. А переложение их Спенсером на гуманитарную проблематику воспринималось как колоссальный шаг вперёд - приближение социологии к точным, естественным наукам.
>Как будет выглядеть "завтра" сегодняшнее "последнее слово" в науке?
Природные факты и закономерности, полученные Ч.Дарвиным и Г.Спенсером и подтвержденные дальнейшими исследованиями, вошли в систему современных знаний, никуда они не потерялись и никем не могут быть опровергнуты. Не все выводы из полученных ими фактов и закономерностей подтверждаются, в этом и есть работа науки. То же будет и с сегодняшним «последним словом» в науке.
>>Неоэволюционные социобиологические теории – это работы психофизиологов и психологов биховиористического направления, например, Э.О.Уилсона. Сейчас идет третий этап. Результаты исследований психогенетики, психофизиологии и т.д. осмысливаются в приложении к социальным наукам, см. например: http://anthropology.rchgi.spb.ru/nikol.htm . http://www.philosophy.ru/iphras/library/evoluti.html#128. Точно так же, как в свое время результаты исследований ядерной физики были использованы для создания ядерной бомбы, результаты исследований социальной психологии применяются сейчас для реализации механизмов манипулирования сознанием, совместно с развитием коммуникационных систем. Законы Природы и научные знания о них сами по себе нейтральны, они становятся злом или добром только в руках людей. И религиозное мировоззрение, а тем более идеология на его основе, как показывает история, от зла не спасает.
>
>А кто ставит задачу "спасти от зла"?
А разве религия ставит задачу только «личного спасения»? Зачем тогда все исторические факты попыток «обращения в единственно истинную веру» целых народов?