На самом деле эмпирицизм и инструментализм. Они, кстати, были приняты
>Наши представления всегда меняются с течением времени. Нельзя применять критерии сегодняшнего дня к старым трудам. Тогда по приведенному критерию, философия в Европе начинается с Декарта, что со всей очевидностью не так.
Это именно так. Философия, математика, можно сказать, все науки.
> С Декарта начинается очередной этап в ее развитии.
До Декарта - схоластика, ставшая нарицательным словом.
> Если мы применим такой критерий к математике, в которой весьма сильно менялось понятие о предмете и методах со временем, тогда мы должны придти к выводу о том, что в Индии и Китае не было математики, и считать, что по этой причине число ноль в математику ввели не индусы.
Современной математики, конечно, не было. Современная математика была заложена Декартом.
>До Декарта(условно), развитие запада и востока шло синхронно, в том числе и в философии.
Это неверно. Ничего общего в развитии Запада и Востока (кстати, а что такое "Восток"?) нет.
> Хотя если для европейской философии с натяжкой можно говорить о делении на два типа, из-за огромного периода времени, когда в Европе философия вообще не производилась, то в азии философская традиция была непрерывной, прерываясь на некоторое время в последние два три столетия.
Мы вроде не обнаружили на Востоке философии.
> И поэтому в той же индиской философии есть работы, которые существенно переросли работы античных авторов в плане использования рационального инструментария.
Например.
>От того, что Запад перестал философски изучать Бога, дух и душу и сконцентрировался на светской жизни, не следует, что эти категории перестали быть предметом философии.
В каком смысле? Эти вопросы весьма интересовали Декарта.
> Понятие переселения душ есть центральное понятие культуры для индусов, для них это факт жизни.
Это не "факт жизни", а часть религиозных представлений.
> Согласиться с тезисом о невозможности и ненужности философского изучения перечисленных понятий, означает по сути вывести индийскую культуру за рамки философского рассмотрения.
Вы думаете, западных философов не интересовала проблема бога? Заблуждаетесь.
>Это вопрос неснимаемой разности культур, и соответственно разницы философских моделей. Но весь инструментарий рациональности индийская философия содержит со времен противостояния с буддизмом.
В каком смысле?!
>Буддизм во многом был именно рационально основанной доктриной, и в споре с ним школы индийской философии оттачивали свой рациональный инструментарий.
Это не совсем так. Буддизм не опирается на рациональные методы.
>Изучение ПРИЧИННОСТИ, ПОЗНАВАЕМОСТИ, ЛОГИКИ были центральными вопросами в санкхье, ньяе и вайшешике - в трех школах классической индийской философии. Потом из них этот интрументарий перешел в йогу и веданту.
Йога существовала до индуизма и даже до брахманизма.
>Картина в результате получается существенно сложнее. Во первых есть разница предметов философии, обусловленая неснимаемой разницей культур. Во вторых основное количество работ индиских авторов приходиться как раз на тот период времени, когда европейские авторы в основном молчали, что добавляет разницу к методу работы и способу ее представления.
Например.
>От того, что люди писали при храмах, их работы не перестают быть философскими. Я то же могу привести с десяток имен имен индийских философов, для многих из них философия была главным делом жизни.
Мировоззрение восточных мыслителей протекает в рамках соответствующей религии. На Востоке нет самостоятельной философии. Философия и религия - это почти противоположные понятия. Рекомендую Вам "Введение в философию" Мамардашвили, почерпнёте много интересного.
> Например Шанкара(который достаточно внятно об этом говорил в своих трудах), Рамануджа.
Давайте цитаты.
>Так как исторически первые работы философских школ создавались как сутры,
Сутры - это религиозные тексты.
>Когда я говорю о развитом рациональном инструментарии, это означает также и то, что было принято доказывать свои мысли, рационально аргументируя их.
Например?
> Повторюсь, это мировозрение не помешало ему создать квантовую механику и быть одним из самых выдающихся ученных в прошлом веке.
Давайте котлеты отдельно, мухи отдельно. Если Ньютон имел сторонние "увлечения", то это не означает, что он на них полагался в своей научной работе.
>В общем если быть честным, европейцы осознав ошибочность своей концепции просто испуганно замолкли, не в силах предложить ничего концептуально иного.
