> На этот раз у вас были более интересные возражения чем до этого.
Мои возражения всегда интересны. Просто в зависимости от степени детализованности Вы схватываете контекст либо нет.
> Однако на множестве примеров, я вам показал, что термин философия, применительно к философии Индии и Китая общеупотребителен.
А я опреверг это множество, сказав, что употребление термина "философия" в них не профессионально, а вульгарно.
> Я дал ряд методических замечаний относительно самого вашего подхода, который на мой взгляд неприемлим. И насколько я понимаю, исходя из анализа большого количества источников, а в процессе нашей дисскусии я указал наверно не меньше десятка разных работ, общеупотребительно именно мое понимание.
Многие цитаты были разобраны.
> Но если вам хочется употреблять другой термин, я не буду вам мешать.
Это не я употребляю другой термин :) Моя трактовка вполне в русле общепринятой в профессиональной среде.
> Однако в индийской философии в 2 век нашей эры является рубежом, после которого наступил другой этап в ее развитии.
Из чего это следует?
> Значит вы должны дать два термина, один для обозначения философии индии до 2 в.н.э и античной философии, и второй термин для обозначения индийской философии после второго в.н.э. И повидимому третий, обозначающий современную индийскую философию,
Индийской философии не существует. Философия - западное явление. Индийская "философия" протекает в русле индуизма, неотделима от него, тогда как уже первые философы Греции дистантировались от религии (Сократа, кстати, судили за возведение хулы на богов). Если Вы вольны говорить о Востоке, то лучше употреблять более объёмный термин, например, мировоззрение или учение (последнее - с тесной привязкой к религии).
> Нет, математика и физика не начинаются с Декарта.
Это не так.
> Физика начинается с Галилея.
Возможно. Однако Декарт и в физике отметился, если не ошибаюсь.
> А математика начинается как минимум с Евклида.
Математика начинается с Декарта, потому что именно он ввёл понятие переменной величины и заложил основы дифференциального исчисления.
> Это общеупотребительные трактовки, принятые в самих науках. Не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь. С Декарта начинается лишь некоторое методологическое определение науки.
Это не так. Декарт основал западную философию. Без философии никакая наука невозможна.
> Так что предложеный вами метод классификации в естественных науках отвергают.
В каком смысле?
> А метод Декарта касался больше науки чем философии, и если этот метод даже в науке не используется для классификации, то применять его только к философии большая натяжка
В смысле? Вы представляете науку без дифференциального исчисления? Кроме того, Вы явно недооцениваете вклад Декарта в философию, возможно по причине слабого знакомства.
> Именно схоласты создали систему и аппарат ссылок в науке, если вы не знали.
Это исключено. Аппарат ссылок в науке до второй половины XXв. почти не встречается.
> Изобретение и использование китайцами пороха, бумаги, книгопечатания, компаса разве это не эпохальные достижения цивилизационного масштаба ?
И где здесь синхронность развития?
> Вся западная философия 19-20 веков имеет антирелигизный характер по сути, может быть исключая Гегеля. На помнить о Ницше
Это совсем не так. Ницше здесь не показатель, так как его философия специфична. См. например работы С.Кьеркегора.
> Это факт их жизни, и это не мое мнение, надо читать больше об индии , и тогда это будет вам очевидно.
Индийское общество и каждый конкретный человек ориентированы на теорию переселения душ. Допустим эти представления неадекватны, тогда получается, что индийская цивилизации, так же как китайская, единственные сохранившие непрерывную культурную традицию, придерживаются явно неадекватных представлений о мире. Тогда возникает вопрос о том какой ресурс компенсировал им эту неадекватность и позволил уцелеть после огромного количества завоеваний стран.
У меня такое впечатление, что свои познания об Индии Вы черпаете из яндекса. Замечу отдельно: нет "истинной" точки зрения, единственно верной системы взглядов, религии или ценностей. Каждое общество развивается по-своему исходя из окружающей его действительности. Поэтому заявления о неадекватности здесь неуместны.
> Пожалуйста побольше примеров авторов и работ, что бы был предмет разговора.
Ну начните со Спинозы, Декарта, Канта. Все они писали о боге в той или иной мере. Можно также добавить Вольтера и Кьеркегора. Не говоря уже о менее значительных именах.
> Ницше считал буддизм единственной известной ему полностью рациональной и феноменологической доктриной.
Это Ваша интерпретация. Реальное положение несколько другое. Пример я приводил: дзен-буддизм.
> Будда рационалист, поскольку он хотел изучать действительность или опыт вне всякой связи со сверхъестественным откровением. В этом отношении Будда солидарен с современными учеными, придерживающимися мнения, что понятие сверхъестественного вмешательства не должно вводиться в логическое объяснение естественных явлений. Будда был так твердо убежден во взаимосвязи вещей, что он не хотел терпеть чудесных вмешательств космического порядка или магических нарушений духовной жизни.
Это не имеет отношения к рациональному подходу.
> Никаких упоминаний в источниках о йоге раньше Вед по мнению специалистов не существует. А философия йоги также как и другие философии формировалась в промежуток времени от создания упанишад до 2 в.н.э
Я привел опровергающую цитату.
> Среди них работы Гейзенгерга и Шредингера, интеллектуальный вклад которых в мировую культуру неоспорим, и вклад которых напрямую был связан с философией.
Они не являются ни профессиональными философами, ни, тем более, религиоведами.
> Неужели Мамардашвили способен перевесить всех ?
У Мамардашвили идёт речь о том, что такое философия, чем она отличается от мифа.
От мифа произошло религиозное сознание, от философии - научное, рациональное.
> Кроме того, я говорил о творчестве современного философа Радхакришнана.
Современные индийские авторы - не показатель, слишком велико влияние западной культуры на их формирование.
> Ловите, Радхакришнан:
Половина - слишком туманна, другая - в той или иной мере пропаганда индуизма.
>>Сутры - это религиозные тексты.
> Я вам уже цитировал мнение специалистов, зачем же утверждать вещи, соответствие истине которых невозможно доказать
В каком смысле? Вы утверждаете, что сутры - это нерелигиозные тексты?!
> Повторюсь, Гейзенберг указывал, что отныне декартовское разделение Я и МИР становиться невозможным. Позиция Гейзенберга вызвана ясно осозноваемой им степенью проблемы, возникающей перед европейской цивилизацией вследствии разных трактовок квантовой механики.
Отлично, назад к Беркли. Или Вы думаете, что какие-то теоретические результаты неспособны вписаться в западное мировоззрение?
> Обратите особое внимание на предложение о философии санкхья, о том что она обсолютно нерелигиозна, на утверждение о равнодушности раннего буддизма к богам.
Из этого не следует, что буддизм - не религия. Я уже утверждал, что религия играет социальную роль. В частности, буддизм.
> Вы можете обьяснить, почему санкхья не философия в интересующем именно вас смысле ?
Для этого нужно установить признаки философии и религии.
> Книжка кстати говоря является двухтомником, содержащем подробное изложение всех аспектов, связанных с той или иной рассматриваемой темой, было бы неплохо вам ее почитать, прежде чем составлять мнение об индийской философии исходя из мнения третьих или десятых лиц. А то мы непрерывно сталкиваемся с ситуацией, когда ваши утверждения входят в противоречие с реальным положением дел.
Например :))
> Основатели философских систем прилагают усилия к социально-духовному преобразованию страны.
Скажите мне, что это не религиозный компонент. Философия такие цели не ставит. Цель философии - познание.
> Если индийскую цивилизацию называют цивилизацией брахманизма, то это лишь означает, что ее основной характер и господствующие мотивы формировались философскими мыслителями и религиозными умами, хотя и не все они были брахманами по происхождению.
Т.е. связь между религией и работой мыслителей - прямая.
> Религия в Индии не отличается догматизмом. Она является рациональным синтезом, который по мере развития философии продолжает вбирать в себя новые представления. По своей природе гибкая и основанная на опыте, она пытается идти в ногу с прогрессом мысли. Часто высказываемые критические замечания о том, что индийская мысль, вследствие перенесения центра тяжести на интеллект, ставит философию на место религии, лишь доказывает рационалистический характер религии в Индии. Ни одно религиозное движение не появлялось на свет, не развив в качестве своей основы философского содержания.
Это неверно. Религия везде происходит из анимизма. Религия первична по отношению к философии. Здесь задним числом пытаются приукрасить реальное положение дел. Однако индуизм не на пустом месте в один день возник, ему что-то предшествовало. Вот это ЧТО? и дает ответ на вопрос почему религия не философия.
> Именно тесная связь между философской истиной и повседневной жизнью народа делает религию всегда живой и действенной.
Это просто заявления. Если рассматривать факты, то всё совершенно не так. К сожалению, цитаты слишком длинны, чтобы их разбирать. Отмечу следующее: заявления кого-то о чём-то прочным основанием для суждений не являются. Основанием могут быть факты.
По факту:
- самостоятельных мыслителей в Индии (мыслящих вне категорий одной из религий: индуизма, буддизма, джайнизма) не наблюдается
- Ваши настойчивые попытки зачислить восточные религии (индуизм, буддизм и т.д.) в разряд философии у меня энтузиазма не вызывают
Re: Да не... - Artur29.03.2006 02:09:28 (12, 16220 b)
