От Фриц Ответить на сообщение
К Сепулька Ответить по почте
Дата 18.08.2003 12:02:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Марксизм и понятие о нём.

Мне кажется, в СССР воспитали у людей ложное понятие о марксизме. Вот Александр критикует всё время этот ложный марксизм. Вы, Сепулька, считаете, что России необходимо пройти через капитализм. Кажется, и многие другие так понимают. Это, наверно, один из тезисов "вульгарного марксизма".
Я думаю, у России ещё в начале века были два пути: капиталистический и социалистический. И теперь эти же два.
>Пожалуйста: сейчас восстанавливать СССР. Надо ли с точки зрения марксистского подхода? Мне кажется, нет. Напротив, с точки зрения марксистского подхода России надо пройти через фазу капитализма, и только потом войти в глобальное комунистическое общество.
>С точки зрения же С.Г. - несомненно необходимо (для выживания России и народа). Так или нет?

--------------------------------------------------------------------------------

Марксу, человеку умному, и в голову не могло прийти, что кто-то может трактовать его теорию столь странным образом: что, мол, все страны должны пройти через все формации. Он и не возражал прямо против такой трактовки, считая её очевидно глупой. Спросите у любого историка: через сколько формаций, как правило, проходит цивилизация? И любой Вам скажет: ни через сколько. Какая формация в начале, с той цивилизация и умирает. Поменять формацию - это редкое исключение для цивилизации.
Маркс, конечно, знал, что Древняя Греция была рабовладельческая всегда. А древние Египет, Шумер, и другие - с начала и до конца жили и производили в рамках восточной формации. Он понимал, что в Индии после восточной формации сразу будет капитализм - а это скачёк через две формации! А в Германии не было восточной формации и рабовладения - тоже скачёк через две формации.
Только в СССР, при массовом упрощенном внедрении марксизма в население, при запрете свободной мысли могла возникнуть абсурдная идея, что каждая страна должна пройти все формации. Вы думаете, существуют "ортодоксальные марксисты", которые убеждены в неизбежности каждой формации для всех цивилизаций? Такие люди есть, но это те, кто не овладел теорией. Можно ли их считать марксистами? В той же мере, как можно считать математиками людей, не знающих математики.

>У наших марксистов мне хотелось бы выяснить следующее: действительно ли Маркс где-то в какой-то из своих работ писал, что _каждая_ страна должна пройти через капиталистическое развитие до построения социализма?
Такое ни Марксу, ни другому умному человеку и в голову не могло прийти. А есть у Маркса другая мысль, внешне похожая на эту, но по сути - другая. Маркс предполагал, что ещё до того, как возникнет социализм, произойдёт глобализация. Т. е. европейский капитализм распространит своё влияние по всей планете. Действительно, одна Британская империя чуть не весь мир захватила. Он понимал, что метрополии могут смягчить свои противоречия за счёт грабежа колоний. А вот когда везде наступит капитализм, когда Индия будет конкурировать с Британией, тогда противоречие капитализма обострится. Но в силу глобализации революция произойдёт одновременно во всём мире.
Это логичное рассуждение. Ну не предвидел он, что в России всё так сложится. Так ведь и не гадалка он. Он предсказал логичный, верояный путь развития истории. Но могут и не самые вероятные расклады выпасть.

>Еще раз: дело ведь в том, существует ли вообще "общая дорога человечества", "магистральный путь развития" (на которую нам предлагает сейчас вернуться Путин, и которая явно или неявно следует из марксизма) или все это фикция?
Я отвечу на этот вопрос. Следите внимательно: итак, существует ли "магистральный путь"? Да или нет?
И да, и нет.
Почему "да"? Дело в том, что эти этапы развития производственных отношений, формации, это то, что реально было в истории человечества. И рабовладение было, и феодализм. Во времена Маркса ещё не было социализма. Но он, Маркс, сделал вполне обоснованный вывод, что развитие производственных отношений не закончилось, и после капитализма будет другая формация. Он описал свойства этой формации. Так что такой вот ступенчатый прогресс - это просто эмпирический факт.
Почему "нет"? Дело в том, что ни одна страна, ни одна цивилизация не прошла этот "магистральный путь" и не пройдёт. Мнение, что такой путь прошла Западная цивилизация - грубая ошибка. Западная цивилизация начала сразу с феодализма, проскочив предыдущие стадии. Это магистральный путь именно человечества, а не отдельных цивилизаций.

>А на самом деле просто каждый народ (этнос или некоторая бОльшая общность людей) развивается по своим законам, по своему пути, испытывая влияние других народов, других культур, но при этом все-таки "в глубине души" оставаясь самим собой (пока его не уничтожат тем или иным способом или он сам не умрет).
Есть и для прогресса человечества законы, безотносительные к свойствам той или иной цивилизации. Их то Маркс и открыл.