От Михайлов А.
К Durga
Дата 25.04.2006 22:09:18
Рубрики Крах СССР; Общинность; Идеология; Культура;

Re: Соотношение власти и демократии.

>Привет

>Хотелось бы чтобы вы прояснили свою позицию в отношении деления власти между советами и партией.

А они власть не делят это разные типы власти соотносящиеся как форма и содержание.

>Я сторонник передачи советам всей полноты власти, и считаю антисоветчиками тех кто намерен в мирное время не передавать власть советам. В этом смысле определения в антисоветчики попадают все сторонники недемократических форм власти.

А кто вам сказал, что демократические формы власти исчерпываются Советами и что в демократическом обществе ничего кроме Советов быть не должно?

>Ваше указание на государя-партию мне не очень понятно.

Это не мое, а Грамши – см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1066.htm И «государь» здесь никакого отношения к царю-батюшке, радеющем о народе (как у Скавенгера ) не имеет – «современный государь» у Грамши – субъект социальной инженерии ( а название такое, потому что идеальный государь Макиавелли по сути является таким субъектом, а не возможным в реальности абсолютистским монархом, ну и связи с условиями написания «тюремных тетрадей»), коим является форма самоорганизации пролетариата – коммунистическая партия.

>Если вы сторонник поздней брежневской структуры управления (с шестой статьёй в конституции) то Скавенгер прав.

Статья советской конституции является антисоветской? Как у вас там с когнитивным диссонансом?:)

>Если предполагается часть или вся власть у партии, а не у советов, то вы для меня антисоветчик, а для Скавенгера не антисоветчик.

В таком случае ответьте сами на такой вопрос – а зачем, по-вашему, вообще нужна коммунистическая партия?

>Здесь есть всё таки разница между пониманием антисоветчика в позднем СССР и моим. Как антисоветчиков в СССР лупили
>1) русофобов
>2) сторонников капитализма
>3) сторонников власти советов (социалистической демократии) - привлечение таких как антисоветчиков было несправедливым.

Опять таки «сократичекий» вопрос – а почему Вы думаете, что Ваша трактовка социалистической демократии антисоветизма как её антипода адекватно воспроизводит действительную социалистическую демократию и соответственно её антипод антисоветизм?

>>>Так и Кара-Мурза спорит и пытается переубеждать.
>>
>>Знаете, последние попытки «переубеждения» мягко говоря не радуют.:(
>
>>>См. то, о чем говорит Durga выше. Вы для него – антисоветчик.
>>
>>Пусть мне сам Durga об этом скажет. Как я понимаю Durgу необходимое условие «советчика» - демократизм. Я, вслед за классиками марксизма от Маркса с Энгельсом до Сталина и Грамши, выступаю за действительную демократию, просто я говорю, что эта действительная демократия отнюдь не обязана сводиться к голосованию на выборах в Верховный Совет последующему избранию Верховным Советом правительства.
>
>Это верно. Демократическая власть советов и конструкция власти предложенная в конституции 37-го года это пример демократической власти, как и выборы в ВС. Речь идет о неприятии недемократических форм и двоевластия.

Нет, давайте-ка все-таки разберемся с властью и демократией. Разве акт выборов в Верховный Совет обеспечивают превращение ваших мыслей, потребностей и пр. во властные действия, т.е. действия имеющие значение для всего общества? Нет. Но демократическое общество должно обеспечивать такое преобразование. Классовое общество, например капиталистическое с действительной демократией несовместимо – деятельность человека отчуждается до его специализированной деятельности на рабочем месте, только на эту рабочую деятельность человек и может оказывать влияние, и потому пролетарии своей субъектностью реализует производительные силы (деятельность общества над природой), а капиталисты – производственные отношения и потому гражданское общество, надстраиваемое над этими отношениями оказывается буржуазным гражданским обществом, буржуазия правящим классом а парламентская демократия –буржуазной демократией. Для того, чтобы свергнуть буржуазию и уничтожить классовое общество пролетариат должен быть политически организован, так сказать должен организовать свое гражданское общество и такой самоорганизацией пролетариата и является коммунистическая партия, которая и после завоевания пролетариатом политической власти направляет процесс уничтожения всех форм отчуждения только после завершения этого процесса партия как особый инструмент самоорганизации будет не нужна – люди овладеют всеми социальными процессами и сами будут самоорганизовываться, так сказать каждый на деле станет коммунистом, не в виде «простого предиката человека».

>>>Понятно. СССР брежневского типа в чистом виде. Вы для меня – не антисоветчик. По крайней мере в этом рассуждении выше и до конца.
>>
>>Здесь отмечу две вещи – во-первых, то, что я здесь описывал это политическое устройство ранних стадий коммунизма, т.е. социализма, а во-вторых, брежневский СССР, мягко говоря, не исчерпал предела ни прямого самоуправления, ни партийной демократии.
>
>>>С уважением, Александр
>>
>>С уважением, Андрей.
>
>В данном случае важный вопрос стоит в отношении к брежневскому этапу правления. Скавенгер считает брежневский этап лучшим выражением советского строя в его представлении (и видимо верит что такое может продолжаться долго). Я считаю брежневский этап периодом антисоветским, предательским, в течении которого уверенно проходил демонтаж социализма, шли теневые договоры с США, номенклатура и директорат предприятий подгребали под себя власть, а также этапом подкупа рабочих, после чего переход к капитализму стало делом декларативным.

Во-первых, мы должны не эмоциональные оценки брежневскому СССР давать, а научно указать его место в логике общественного развития. А во-вторых, брежневский СССР оставался в полнее себе социализмом, хотя и содержал предпосылки будущего контрреволюционного переворота, но выдавать паразитические явления за сущность строя нельзя (считаете что можно – попробуйте обосновать какой-нибудь крупный проект той эпохи, скажем БАМ, Саяно-Шушенскую ГЭС или проект «Энергия-Буран» из стремлений какого-нибудь номенклатурщика поворовать , насладиться западными цацочками и прочими вожделениями позднесоветской номенклатуры).
От Durga
К Михайлов А. (25.04.2006 22:09:18)
Дата 26.04.2006 02:50:00

Блеск

Привет
>>Привет
>
>>Хотелось бы чтобы вы прояснили свою позицию в отношении деления власти между советами и партией.


>А они власть не делят это разные типы власти соотносящиеся как форма и содержание.


Просто блеск! Советы это форма, а партия это содержание. Как у милиционера. Форма милицейская, а содержание не сказать какое.

>>Я сторонник передачи советам всей полноты власти, и считаю антисоветчиками тех кто намерен в мирное время не передавать власть советам. В этом смысле определения в антисоветчики попадают все сторонники недемократических форм власти.
>
>А кто вам сказал, что демократические формы власти исчерпываются Советами и что в демократическом обществе ничего кроме Советов быть не должно?

Если вы можете предложить лучшую демократическую власть, чем советы, предлагайте.

>>Ваше указание на государя-партию мне не очень понятно.
>
>Это не мое, а Грамши – см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1066.htm И «государь» здесь никакого отношения к царю-батюшке, радеющем о народе (как у Скавенгера ) не имеет – «современный государь» у Грамши – субъект социальной инженерии ( а название такое, потому что идеальный государь Макиавелли по сути является таким субъектом, а не возможным в реальности абсолютистским монархом, ну и связи с условиями написания «тюремных тетрадей»), коим является форма самоорганизации пролетариата – коммунистическая партия.

>>Если вы сторонник поздней брежневской структуры управления (с шестой статьёй в конституции) то Скавенгер прав.
>
>Статья советской конституции является антисоветской? Как у вас там с когнитивным диссонансом?:)

Страна называется советской если в ней советская власть, так?
Советская власть, очевидно, власть советов, так?
Советская конституция потому советская, что принимается в
советской стране. Если советская власть вдруг кончится, а название останется, то и конституция останется советской - по названию, а не по сути. А когнитивный диссонанс возникает не здесь, а когда власть партии называют "советской властью". За рубежом была такая милая шутка, вопрос который там задавали умному советскому человеку, чтобы полюбоваться, как он начинает плавать, потом пускать пузыри, а потом тонет. Они спрашивали, что такое советская власть. Нетривиальный вопрос...

>>Если предполагается часть или вся власть у партии, а не у советов, то вы для меня антисоветчик, а для Скавенгера не антисоветчик.
>
>В таком случае ответьте сами на такой вопрос – а зачем, по-вашему, вообще нужна коммунистическая партия?

Чтобы искать пути строительства коммунизма и бороться за власть с беспартийными.

>>Здесь есть всё таки разница между пониманием антисоветчика в позднем СССР и моим. Как антисоветчиков в СССР лупили
>>1) русофобов
>>2) сторонников капитализма
>>3) сторонников власти советов (социалистической демократии) - привлечение таких как антисоветчиков было несправедливым.
>
>Опять таки «сократичекий» вопрос – а почему Вы думаете, что Ваша трактовка социалистической демократии антисоветизма как её антипода адекватно воспроизводит действительную социалистическую демократию и соответственно её антипод антисоветизм?

Была ли в СССР демократия? Иначе снова вопрос - можно ли называть власть партии советской властью?

>>>>Так и Кара-Мурза спорит и пытается переубеждать.
>>>
>>>Знаете, последние попытки «переубеждения» мягко говоря не радуют.:(
>>
>>>>См. то, о чем говорит Durga выше. Вы для него – антисоветчик.
>>>
>>>Пусть мне сам Durga об этом скажет. Как я понимаю Durgу необходимое условие «советчика» - демократизм. Я, вслед за классиками марксизма от Маркса с Энгельсом до Сталина и Грамши, выступаю за действительную демократию, просто я говорю, что эта действительная демократия отнюдь не обязана сводиться к голосованию на выборах в Верховный Совет последующему избранию Верховным Советом правительства.
>>
>>Это верно. Демократическая власть советов и конструкция власти предложенная в конституции 37-го года это пример демократической власти, как и выборы в ВС. Речь идет о неприятии недемократических форм и двоевластия.
>
>Нет, давайте-ка все-таки разберемся с властью и демократией. Разве акт выборов в Верховный Совет обеспечивают превращение ваших мыслей, потребностей и пр. во властные действия, т.е. действия имеющие значение для всего общества? Нет. Но демократическое общество должно обеспечивать такое преобразование. Классовое общество, например капиталистическое с действительной демократией несовместимо – деятельность человека отчуждается до его специализированной деятельности на рабочем месте, только на эту рабочую деятельность человек и может оказывать влияние, и потому пролетарии своей субъектностью реализует производительные силы (деятельность общества над природой), а капиталисты – производственные отношения и потому гражданское общество, надстраиваемое над этими отношениями оказывается буржуазным гражданским обществом, буржуазия правящим классом а парламентская демократия –буржуазной демократией. Для того, чтобы свергнуть буржуазию и уничтожить классовое общество пролетариат должен быть политически организован, так сказать должен организовать свое гражданское общество и такой самоорганизацией пролетариата и является коммунистическая партия, которая и после завоевания пролетариатом политической власти направляет процесс уничтожения всех форм отчуждения только после завершения этого процесса партия как особый инструмент самоорганизации будет не нужна – люди овладеют всеми социальными процессами и сами будут самоорганизовываться, так сказать каждый на деле станет коммунистом, не в виде «простого предиката человека».

Это хорошее понимание вопроса, но тогда не надо называть власть партии демократической властью советов, а надо называть ее диктатурой пролетариата. Тогда сторонник _постоянной_ диктатуры пролетариата всё таки антисоветчик. Нужно понимание процесса как явления временного. Появление формулировки о партии в брежневской конституции означало становление диктатуры, не как временного явления.


>Во-первых, мы должны не эмоциональные оценки брежневскому СССР давать, а научно указать его место в логике общественного развития. А во-вторых, брежневский СССР оставался в полнее себе социализмом, хотя и содержал предпосылки будущего контрреволюционного переворота, но выдавать паразитические явления за сущность строя нельзя (считаете что можно – попробуйте обосновать какой-нибудь крупный проект той эпохи, скажем БАМ, Саяно-Шушенскую ГЭС или проект «Энергия-Буран» из стремлений какого-нибудь номенклатурщика поворовать , насладиться западными цацочками и прочими вожделениями позднесоветской номенклатуры).

Например Дм. Кропотов вообще называет всё это политаризмом. Я про сущность строя говорить не буду. Говорю только про сущность власти.
Производительные силы росли, отношения постепенно портились, но пока еще оставлись соц.
От Михайлов А.
К Durga (26.04.2006 02:50:00)
Дата 29.04.2006 15:19:13

Так что же такое все-таки советская власть?:)

>>>Я сторонник передачи советам всей полноты власти, и считаю антисоветчиками тех кто намерен в мирное время не передавать власть советам. В этом смысле определения в антисоветчики попадают все сторонники недемократических форм власти.
>>
>>А кто вам сказал, что демократические формы власти исчерпываются Советами и что в демократическом обществе ничего кроме Советов быть не должно?
>
>Если вы можете предложить лучшую демократическую власть, чем советы, предлагайте.

Я ничего предлагать не обязан (тем более чисто советы меня вполне устраивают), это Вы должны доказать что демократия не может не быть советской демократией и что власть Советов не может не быть тотальной.

>>>Ваше указание на государя-партию мне не очень понятно.
>>
>>Это не мое, а Грамши – см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1066.htm И «государь» здесь никакого отношения к царю-батюшке, радеющем о народе (как у Скавенгера ) не имеет – «современный государь» у Грамши – субъект социальной инженерии ( а название такое, потому что идеальный государь Макиавелли по сути является таким субъектом, а не возможным в реальности абсолютистским монархом, ну и связи с условиями написания «тюремных тетрадей»), коим является форма самоорганизации пролетариата – коммунистическая партия.
>
>>>Если вы сторонник поздней брежневской структуры управления (с шестой статьёй в конституции) то Скавенгер прав.
>>
>>Статья советской конституции является антисоветской? Как у вас там с когнитивным диссонансом?:)
>
>Страна называется советской если в ней советская власть, так?
>Советская власть, очевидно, власть советов, так?
>Советская конституция потому советская, что принимается в
>советской стране. Если советская власть вдруг кончится, а название останется, то и конституция останется советской - по названию, а не по сути. А когнитивный диссонанс возникает не здесь, а когда власть партии называют "советской властью". За рубежом была такая милая шутка, вопрос который там задавали умному советскому человеку, чтобы полюбоваться, как он начинает плавать, потом пускать пузыри, а потом тонет. Они спрашивали, что такое советская власть. Нетривиальный вопрос...

И вам на этот вопрос и отвечать.:) Вы же ведь начали раздавать антисоветские ярлыки не определив, что такое советская власть как она работает и почему существует.

>>>Если предполагается часть или вся власть у партии, а не у советов, то вы для меня антисоветчик, а для Скавенгера не антисоветчик.
>>
>>В таком случае ответьте сами на такой вопрос – а зачем, по-вашему, вообще нужна коммунистическая партия?
>
>Чтобы искать пути строительства коммунизма

Если это не пустая фраза, то это и означает огромнейшую власть, как раз ту самую о которой я говорил. И чем вам 6-ая статья не понравилась если Вы её сейчас и воспроизвели.

>и бороться за власть с беспартийными.


А это еще зачем? Для разнообразия?:) Кстати, для разнообразия к КПСС Вы еще парочку партий добавить не хоте? Чтоб многопартийность была, а то какая же демократия без многопартийности.

>>>Здесь есть всё таки разница между пониманием антисоветчика в позднем СССР и моим. Как антисоветчиков в СССР лупили
>>>1) русофобов
>>>2) сторонников капитализма
>>>3) сторонников власти советов (социалистической демократии) - привлечение таких как антисоветчиков было несправедливым.
>>
>>Опять таки «сократичекий» вопрос – а почему Вы думаете, что Ваша трактовка социалистической демократии и антисоветизма как её антипода адекватно воспроизводит действительную социалистическую демократию и соответственно её антипод антисоветизм?
>
>Была ли в СССР демократия? Иначе снова вопрос - можно ли называть власть партии советской властью?

Нет, Вы вначале ответьте на вопрос, а то у Вас пока демократия с советской властью какие-то абстракции.

>>>>>Так и Кара-Мурза спорит и пытается переубеждать.
>>>>
>>>>Знаете, последние попытки «переубеждения» мягко говоря не радуют.:(
>>>
>>>>>См. то, о чем говорит Durga выше. Вы для него – антисоветчик.
>>>>
>>>>Пусть мне сам Durga об этом скажет. Как я понимаю Durgу необходимое условие «советчика» - демократизм. Я, вслед за классиками марксизма от Маркса с Энгельсом до Сталина и Грамши, выступаю за действительную демократию, просто я говорю, что эта действительная демократия отнюдь не обязана сводиться к голосованию на выборах в Верховный Совет последующему избранию Верховным Советом правительства.
>>>
>>>Это верно. Демократическая власть советов и конструкция власти предложенная в конституции 37-го года это пример демократической власти, как и выборы в ВС. Речь идет о неприятии недемократических форм и двоевластия.
>>
>>Нет, давайте-ка все-таки разберемся с властью и демократией. Разве акт выборов в Верховный Совет обеспечивают превращение ваших мыслей, потребностей и пр. во властные действия, т.е. действия имеющие значение для всего общества? Нет. Но демократическое общество должно обеспечивать такое преобразование. Классовое общество, например капиталистическое с действительной демократией несовместимо – деятельность человека отчуждается до его специализированной деятельности на рабочем месте, только на эту рабочую деятельность человек и может оказывать влияние, и потому пролетарии своей субъектностью реализует производительные силы (деятельность общества над природой), а капиталисты – производственные отношения и потому гражданское общество, надстраиваемое над этими отношениями оказывается буржуазным гражданским обществом, буржуазия правящим классом а парламентская демократия –буржуазной демократией. Для того, чтобы свергнуть буржуазию и уничтожить классовое общество пролетариат должен быть политически организован, так сказать должен организовать свое гражданское общество и такой самоорганизацией пролетариата и является коммунистическая партия, которая и после завоевания пролетариатом политической власти направляет процесс уничтожения всех форм отчуждения только после завершения этого процесса партия как особый инструмент самоорганизации будет не нужна – люди овладеют всеми социальными процессами и сами будут самоорганизовываться, так сказать каждый на деле станет коммунистом, а не в виде «простого предиката человека».
>
>Это хорошее понимание вопроса, но тогда не надо называть власть партии демократической властью советов, а надо называть ее диктатурой пролетариата. Тогда сторонник _постоянной_ диктатуры пролетариата всё таки антисоветчик. Нужно понимание процесса как явления временного. Появление формулировки о партии в брежневской конституции означало становление диктатуры, не как временного явления.

1. Коммунизм как положительное упразднение частной собственности процесс более длительный чем собственно диктатура пролетариата, но тем не менее тоже конечный и на протяжении этого процесса коммунистическая партия будет играть ту роль которую я обрисовал выше, так что брежневская (да и в сталинской помниться подобная формулировка то же присутствовала, только в отдельную статью выделена не была) конституция вполне адекватно отражает реальность, а вот попытка отказаться от «руководящей и направляющей» на деле ни что иное как попытка отказаться от коммунизма как от цели развития.
2. Диктатура пролетариата существует до тех пор пока существуют враждебные пролетариату классы которые нужно подавлять – на протяжении всего существования СССР такие классы существовали хотя бы в виде заграничных капиталистов или скажем чиновников, существование которых при социализме неизбежно и которые требуют неусыпного контроля, чтобы термидор по древнекитайскому сценарию не совершили.
3. За годы советской власти конституция менялась 4 раза, так что внесение чего-либо в конституцию отнюдь не означает вечности явление, те более что характерные времена существования этого явления – это целые способы производства.
4. Диктатура пролетариата в нашей стране вполне официально была с 1917 по 1936 и как то эта эпоха больше напоминает диктатуру чем период 1977 по 1989 (или когда там 6-ую статью отменили)


>>Во-первых, мы должны не эмоциональные оценки брежневскому СССР давать, а научно указать его место в логике общественного развития. А во-вторых, брежневский СССР оставался в полнее себе социализмом, хотя и содержал предпосылки будущего контрреволюционного переворота, но выдавать паразитические явления за сущность строя нельзя (считаете что можно – попробуйте обосновать какой-нибудь крупный проект той эпохи, скажем БАМ, Саяно-Шушенскую ГЭС или проект «Энергия-Буран» из стремлений какого-нибудь номенклатурщика поворовать , насладиться западными цацочками и прочими вожделениями позднесоветской номенклатуры).
>
>Например Дм. Кропотов вообще называет всё это политаризмом. Я про сущность строя говорить не буду. Говорю только про сущность власти.

Круто – базис отдельно надстройка отдельно! Нет, так не получиться.

>Производительные силы росли, отношения постепенно портились, но пока еще оставлись соц.

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/585.htm - в том числе и про порчу.
От Durga
К Михайлов А. (29.04.2006 15:19:13)
Дата 06.05.2006 17:18:18

Издеваетесь?

Дискусия подошла к интересному рубежу, надо бы его описать.
От Михайлов А.
К Durga (06.05.2006 17:18:18)
Дата 06.05.2006 21:01:32

Отнюдь.

Я как раз предлагаю разобраться в реальной работе демократии, а то мне кажется, что ваш подход формальный – типа если верховный совет двухпалатный – это демократия, а если однопалатный – диктатура.
От Almar
К Durga (26.04.2006 02:50:00)
Дата 26.04.2006 10:37:50

Ваша точка зрения конечно ближе к истине, чем Михайлова. Но отличается от моей

>Это хорошее понимание вопроса, но тогда не надо называть власть партии демократической властью советов, а надо называть ее диктатурой пролетариата. Тогда сторонник _постоянной_ диктатуры пролетариата всё таки антисоветчик. Нужно понимание процесса как явления временного. Появление формулировки о партии в брежневской конституции означало становление диктатуры, не как временного явления.

Ваша точка зрения конечно ближе к истине, чем Михайлова. Но отличается от моей, потому что я думаю, что антисоветизм начался как раз со Сталина. В этом смысле я бы мог назвать антисоветчиками многих из присутсвующих, неважно марксисты они или нет.

Чтобы иметь некий теоретический базис надо обратиться к Ленину. Например у него есть короткое высступление на грампластинке "Что такое советская власть".
От Михайлов А.
К Almar (26.04.2006 10:37:50)
Дата 26.04.2006 22:30:18

В чем суть претензий?

>Ваша точка зрения конечно ближе к истине, чем Михайлова. Но отличается от моей, потому что я думаю, что антисоветизм начался как раз со Сталина. В этом смысле я бы мог назвать антисоветчиками многих из присутсвующих, неважно марксисты они или нет.

>Чтобы иметь некий теоретический базис надо обратиться к Ленину. Например у него есть короткое высступление на грампластинке "Что такое советская власть".

Ленин связывает советскую власть с властью трудящихся. Местные влюбленные в СССР антисоветчики, в противоположность Ленину, предполагают власть некой интеллектуальной элиты которую одни стеснительно называют партией (иногда даже коммунистической), а другие не стесняясь дворянством или элитой (и тут в ход идут любимые аргументы про «разнообразие»и «системные законы»), но они заблуждаются – у коммунистов «нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом» - коммунистическая партия выступает только преобразователем интересов пролетариата в конкретное общественное развитие (то самое «положительное упразднение частной собственности»).
От Almar
К Михайлов А. (26.04.2006 22:30:18)
Дата 27.04.2006 00:21:40

Re: В чем...

в основном к вам обоим претензии за сталинизм явный или за недостатоное его осуждение.

Но, откровенно говоря, суть отличий вашей точки зрени от Дурги я не совсем представляю. Поэтому можете считать мои слова поверхностоной субъективной оценкой.

>Ленин связывает советскую власть с властью трудящихся.

Если упрощенно, то по Ленину советская власть - это когда государством управляет большинство трудящихся через демократические Советы. На первом этапе речь идет именно о большинстве народа (подавляющем, но все же не всего народа, а исключая эксплуататоров). В будущем по мере исчезновения классов, переход к полной демократии.

>Местные влюбленные в СССР антисоветчики, в противоположность Ленину, предполагают власть некой интеллектуальной элиты которую одни стеснительно называют партией (иногда даже коммунистической), а другие не стесняясь дворянством или элитой (и тут в ход идут любимые аргументы про «разнообразие»и «системные законы»), но они заблуждаются – у коммунистов «нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом» - коммунистическая партия выступает только преобразователем интересов пролетариата в конкретное общественное развитие (то самое «положительное упразднение частной собственности»).

вот в том то и проблема, что хотя у коммунистов нет никаких иных интересов, то у партакратов они есть.

От Михайлов А.
К Almar (27.04.2006 00:21:40)
Дата 27.04.2006 01:29:02

А достаточное это как?!

>в основном к вам обоим претензии за сталинизм явный или за недостаточное его осуждение.

Это что ли выйти на улицу с плакатиком «собаке - собачья смерть!» или с чем там советские трудящиеся любили ходить во время процессов над «врагами народа», только «троцкистских шпионов» заменить на «сталинских палачей»? а вам не кажется, что это и есть тот самый «сталинизм» который Вы осуждаете?


>Но, откровенно говоря, суть отличий вашей точки зрени от Дурги я не совсем представляю. Поэтому можете считать мои слова поверхностоной субъективной оценкой.

Знаете, у меня сложилось ощущение, что Дурга подменяет реальность своими о ней представлениями – если вдруг выясниться, что действительная социалистическая демократия с представлениями Дурги не совпадет, то он её обзовет антисоветской.

>>Ленин связывает советскую власть с властью трудящихся.
>
>Если упрощенно, то по Ленину советская власть - это когда государством управляет большинство трудящихся через демократические Советы. На первом этапе речь идет именно о большинстве народа (подавляющем, но все же не всего народа, а исключая эксплуататоров). В будущем по мере исчезновения классов, переход к полной демократии.

Согласен. И Дурга думаю тоже согласен. О чем спорим то?

>>Местные влюбленные в СССР антисоветчики, в противоположность Ленину, предполагают власть некой интеллектуальной элиты которую одни стеснительно называют партией (иногда даже коммунистической), а другие не стесняясь дворянством или элитой (и тут в ход идут любимые аргументы про «разнообразие»и «системные законы»), но они заблуждаются – у коммунистов «нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом» - коммунистическая партия выступает только преобразователем интересов пролетариата в конкретное общественное развитие (то самое «положительное упразднение частной собственности»).
>
>вот в том то и проблема, что хотя у коммунистов нет никаких иных интересов, то у партакратов они есть.

Да, действительно есть такая проблема, но она на мой взгляд прежде всего связана с обюрокрачиванием партии, с подменой партией исполнительной власти.
От Almar
К Михайлов А. (27.04.2006 01:29:02)
Дата 27.04.2006 10:44:46

Re: А достаточное...

>Согласен. И Дурга думаю тоже согласен. О чем спорим то?

сложно сказать, я периодически теряю нить спора

>Да, действительно есть такая проблема, но она на мой взгляд прежде всего связана с обюрокрачиванием партии, с подменой партией исполнительной власти.

по всей видимости, спорим как раз о том, когда и в силу каких причин началось (либо же превысило критический уровень) это самое обюрокрачивание. Ибо после этого критического уровня советская власть уже перестала быть советской, а антисовтечиками стали те, кто как раз формально травил коммунистов за якобы антисоветизм (они это и сейчас продолжают делать).
От Михайлов А.
К Almar (27.04.2006 10:44:46)
Дата 27.04.2006 10:59:48

Мои взгляды на этот вопрос…

>>Да, действительно есть такая проблема, но она на мой взгляд прежде всего связана с обюрокрачиванием партии, с подменой партией исполнительной власти.
>
>по всей видимости, спорим как раз о том, когда и в силу каких причин началось (либо же превысило критический уровень) это самое обюрокрачивание. Ибо после этого критического уровня советская власть уже перестала быть советской, а антисовтечиками стали те, кто как раз формально травил коммунистов за якобы антисоветизм (они это и сейчас продолжают делать).

Изложены здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/585.htm
От Almar
К Михайлов А. (27.04.2006 10:59:48)
Дата 27.04.2006 13:42:23

Re: ваша теория, изложенная там, весьма шаткая

а поэтому совершенно не дает ответа на поставленный вопрос, а лишь представляет собой банальную апологетику существовавшего в советское время порядка (кторый и привел в краху СССР).

укажу лишь на две откровенные натянутости

>дефицит квалифицированных и надежных управленческих кадров в период становления социализма. Из-за этого партийный руководитель был одновременно хозяйственником, тем более что соцально-инженерная деятельность заключалась не только в присвоении капиталистических производственных отношений, но и в присвоении индустриальных производительных сил, т.е. была одновременно и хозяйственной деятельностью. Вследствие этого, послесталинское руководство состояло в основном из прикладников- хозяйственников, но плохо понимали задачи социального развития страны и собственно социальную инженерию, хотя в хозяйстве разбирались хорошо.

Это безосновательное утверждение. Как раз таки была номенклатура, в практику которой входил переброс чиновников из отрасли в отрасль. Считалось, что для директора главное - уметь управлять людьми, а технологическую специфику обеспечит инженер. Вовсе не вследствии загруженности технлогическими вопросам партакраты перестали разбираться в идеологии, а вследвии того, что сталинизм выжигал все каленым железом. Мозги постепенно атрафировались, да страх учил угодничеству и карьеризму.

>Номенклатура мешает этому вырождению тем, что назначает чиновников не вышестоящий, а рядомстоящий – работник парт. аппарата.

что же по вашему препятствует чиновнику войти в сговор с рядомстоящим работником партаппарата?



От Михайлов А.
К Almar (27.04.2006 13:42:23)
Дата 27.04.2006 15:07:34

Re: Разберемся с шаткостью

>а поэтому совершенно не дает ответа на поставленный вопрос, а лишь представляет собой банальную апологетику существовавшего в советское время порядка

А почему собственно апологетика?

> (кторый и привел в краху СССР).


Ну так нам надо разобраться что именно в этом порядке привело к краху. Или Вы считаете, что все, начиная от централизованного управления экономикой и целенаправленного изменения её структуры?

>укажу лишь на две откровенные натянутости

>>дефицит квалифицированных и надежных управленческих кадров в период становления социализма. Из-за этого партийный руководитель был одновременно хозяйственником, тем более что соцально-инженерная деятельность заключалась не только в присвоении капиталистических производственных отношений, но и в присвоении индустриальных производительных сил, т.е. была одновременно и хозяйственной деятельностью. Вследствие этого, послесталинское руководство состояло в основном из прикладников- хозяйственников, но плохо понимали задачи социального развития страны и собственно социальную инженерию, хотя в хозяйстве разбирались хорошо.
>
>Это безосновательное утверждение. Как раз таки была номенклатура, в практику которой входил переброс чиновников из отрасли в отрасль. Считалось, что для директора главное - уметь управлять людьми, а технологическую специфику обеспечит инженер.

А что опровергает «переброс чиновников из отрасли в отрасль»? парт аппарат занмался как раз разруливанием межотраслевых проблем, что и создало предпосылки для разруливания этих проблем в свою, пользу, породило интересы отличные от интересов пролетариата.

>Вовсе не вследствии загруженности технлогическими вопросам партакраты перестали разбираться в идеологии, а вследвии того, что сталинизм выжигал все каленым железом. Мозги постепенно атрафировались, да страх учил угодничеству и карьеризму.

И что Вы считаете это материалистическим объяснением?

>>Номенклатура мешает этому вырождению тем, что назначает чиновников не вышестоящий, а рядомстоящий – работник парт. аппарата.
>
>что же по вашему препятствует чиновнику войти в сговор с рядомстоящим работником партаппарата?

Ничего не мешает – как раз номенклатурная система способствовала появлению паразитного феодализма, но это уже «поправка второго порядка», в отличии от бюрократического вырождения ( чиновник, назначаемый начальником через некоторое )

P.S. может перенесем обсуждение на «Встречу»? По крайней мере, если напишите подробный и развернутый ответ, предполагающий дальнейшую дискуссию, то лучше поместите его на «Встрече»
От Durga
К Almar (26.04.2006 10:37:50)
Дата 26.04.2006 16:32:59

Re: Ваша точка...

Привет
>>Это хорошее понимание вопроса, но тогда не надо называть власть партии демократической властью советов, а надо называть ее диктатурой пролетариата. Тогда сторонник _постоянной_ диктатуры пролетариата всё таки антисоветчик. Нужно понимание процесса как явления временного. Появление формулировки о партии в брежневской конституции означало становление диктатуры, не как временного явления.
>
>Ваша точка зрения конечно ближе к истине, чем Михайлова. Но отличается от моей, потому что я думаю, что антисоветизм начался как раз со Сталина. В этом смысле я бы мог назвать антисоветчиками многих из присутсвующих, неважно марксисты они или нет.

>Чтобы иметь некий теоретический базис надо обратиться к Ленину. Например у него есть короткое высступление на грампластинке "Что такое советская власть".

А ссылка на текст есть?
От Vano
К Durga (26.04.2006 16:32:59)
Дата 26.04.2006 17:11:42

http://cccp1917.narod.ru/work/book/rech_lenin1.html (-)
От Vano
К Vano (26.04.2006 17:11:42)
Дата 26.04.2006 17:18:48

Кстати...

действительно, наверное, стоит сначала определить сущность советов. И рассматривать конфликт с сущностью, а не с названием.

Ключевой вопрос: В каком случае (когда) сущность власти (ком)партии противоречит сущности власти советов?

Мое мнение - по крайней мере это происходило не всегда.