От Alexandre Putt
К Игорь С.
Дата 16.08.2005 02:23:43
Рубрики Теоремы, доктрины;

Это, должно быть, марксисткая наука

> Т.е. просто ругательство? Жаль. Это достаточно глубокое понятие.

Вы стали идеалистом? Это так Шопенгауэр сказался? Марксисты не засмеют?

“В своей философии практики Марксу впервые удалось корректно осуществить переход от спекулятивной идеи имманентности к объективной исторической закономерности, тем самым окончательно порвать со спекулятивной философией, с ее мифотворчеством, аутокреацией,трансцендентальностью и с проч. трансценденциями, etc. В Нищете философии Маркс определяет ее так: ...стиль сплошь и рядом напыщенный... высокопарная спекулятивная тарабарщина, выдаваемая за немецкую философскую манеру"”

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/155444.htm

>>"Зеленые человечки всегда с нами, меняются только их формы и обличия..."
> Т.е. эксплуатации просто нет? Независимо от того, что под ней понимать?

Вы хотите сказать, что независимо от того, что понимать под эксплуатацией, она есть? Увольте.

> Но я надеюсь вы от него избавитесь. Можете для начала прочитать (перечитать, если читали но не поняли) Шумпетера. При внимательном чтении должно помочь.

Давайте без советов.
От Miguel
К Alexandre Putt (16.08.2005 02:23:43)
Дата 16.08.2005 22:39:45

А Вы попросите Игоря С., чтобы поделился своим определением эксплуатации

>>>"Зеленые человечки всегда с нами, меняются только их формы и обличия..."
>> Т.е. эксплуатации просто нет? Независимо от того, что под ней понимать?
>
>Вы хотите сказать, что независимо от того, что понимать под эксплуатацией, она есть? Увольте.

Он тут как-то предлагал. Что-то типа, эксплуатация - это когда все рабочие, как класс, являются прайстейкерами.

И потом огорчался, что его глубокое научное определение не вызвало широкой дискуссии.
От Игорь С.
К Alexandre Putt (16.08.2005 02:23:43)
Дата 16.08.2005 08:17:20

Без советов - никак, увы

>> Т.е. просто ругательство? Жаль. Это достаточно глубокое понятие.

>Вы стали идеалистом? Это так Шопенгауэр сказался? Марксисты не засмеют?

Значит так. Прежде чем отвечать, надо выделять содержание того, на что отвечаете. Для этого надо выделить кванторы общности ("для всех") и кванторы существования ("существует").
Потом смотрите что к чему и в каком порядке применяется. Затем составляете отрицание предложения по законам логики. Что, в экономикс этого не учили??? Эх, темнота...

Метафизика не связана однозначным образом ни с материализмом ни с идеализмом.

По поводу Шопенгауэра - таки да. Читаю с удовольствием. Буду им бить вас с Мигелем по голове долго и больно.

>>>"Зеленые человечки всегда с нами, меняются только их формы и обличия..."
>> Т.е. эксплуатации просто нет? Независимо от того, что под ней понимать?

>Вы хотите сказать, что независимо от того, что понимать под эксплуатацией, она есть? Увольте.

Я хочу очередной раз сказать, что вам совершенно необходимо очиться правильно строить логические отрицания. Берите либо учебник логики, либо, что еще лучше, учебник математики.
Отрицанием утверждения "эксплуатации просто нет не зависимо от того, что под ней понимать" является не утверждение "независимо от того, что понимать под эксплуатацией, она есть", как думают учившиеся на экономиксе,
а совсем другое утверждение. Инструкцию я написал выше, если самостоятельно справиться все же не удастся, пишите, я добрый ( пока :о) ) , помогу.

>> Но я надеюсь вы от него избавитесь. Можете для начала прочитать (перечитать, если читали но не поняли) Шумпетера. При внимательном чтении должно помочь.

>Давайте без советов.

Повторяю совет. Читайте Шумпетера, читайте Бем-Бавера, учитесь у них для начала правильно вести дискуссию.

и выкиньте экономикс к черту. Он вам сильно мешает.
От Alexandre Putt
К Игорь С. (16.08.2005 08:17:20)
Дата 17.08.2005 01:25:39

Советы блаженного?

> Метафизика не связана однозначным образом ни с материализмом ни с идеализмом.

Я Вас уже отправил читать экономикс? Отправляю читать учебник по философии.

> По поводу Шопенгауэра - таки да. Читаю с удовольствием. Буду им бить вас с Мигелем по голове долго и больно.

А Шопенгауэр там в нирване не поперхнется от такого извращения реальности?

> Отрицанием утверждения "эксплуатации просто нет не зависимо от того, что под ней понимать" является не утверждение "независимо от того, что понимать под эксплуатацией, она есть", как думают учившиеся на экономиксе,

Изначальное утверждение – эксплуатация есть, независимо от того, что под ней понимать. “Меняются только ее формы и обличия”. Так что с логикой проблемы у Вас. Инструкцию выкидывайте.
От Микола
К Alexandre Putt (17.08.2005 01:25:39)
Дата 19.08.2005 10:03:40

Говорят о сущности, не о существовании ,пора отличать essentia от простого esse (-)
От Микола
К Микола (19.08.2005 10:03:40)
Дата 19.08.2005 11:05:20

essentia от простого esse

Хотя еssentia образована от глагола esse, но не означает просто esse. Само же esse не существует, но через него существует сущее , которое включает в себя essentia. А essentia отлична от esse, но сам actio esse и его сущностное определение принадлежат к действительному и возможному (относящихся к разным порядкам ибо "Sunt certi denique fines!" – всему существующему существуют границы).
От Alexandre Putt
К Микола (19.08.2005 11:05:20)
Дата 20.08.2005 00:53:53

"Operari sequitur esse" (-)
От Микола
К Alexandre Putt (20.08.2005 00:53:53)
Дата 22.08.2005 14:29:35

Sic, esse est modus operandi, et essentia est modus vivendi (-)
От Игорь С.
К Alexandre Putt (17.08.2005 01:25:39)
Дата 17.08.2005 11:05:49

Нет, советы блаженному

>Изначальное утверждение – эксплуатация есть, независимо от того, что под ней понимать.

Ссылку. С помощью "copy-paste".
Без ваших интерпретаций.
От Alexandre Putt
К Игорь С. (17.08.2005 11:05:49)
Дата 17.08.2005 20:13:50

Советы блаженного блаженному?

>Ссылку. С помощью "copy-paste".

Лев Толстой был грубым матерщинником, если цитировать по буквам.

>Без ваших интерпретаций.

Могзи тоже надо иметь и применять.
От Miguel
К Игорь С. (17.08.2005 11:05:49)
Дата 17.08.2005 15:01:48

Посмотрите, любезный, на свои же сообщения выше (-)
От Miguel
К Игорь С. (16.08.2005 08:17:20)
Дата 16.08.2005 22:37:30

Как же? Можно переименовать советы в думы и парламенты?

>Отрицанием утверждения "эксплуатации просто нет не зависимо от того, что под ней понимать" является не утверждение "независимо от того, что понимать под эксплуатацией, она есть", как думают учившиеся на экономиксе,
>а совсем другое утверждение. Инструкцию я написал выше, если самостоятельно справиться все же не удастся, пишите, я добрый ( пока :о) ) , помогу.

Во-во, помогите. Добрячок вы наш.

>и выкиньте экономикс к черту. Он вам сильно мешает.

Меньше знаешь - крепче спишь, да?