Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Но им вовсе не ограничивается

От	Сепулька
К	И.Л.П.
Дата	05.08.2005 18:09:54
Рубрики	Теоремы, доктрины;

Но им вовсе не ограничивается

От	И.Л.П.
К	Сепулька (05.08.2005 18:09:54)
Дата	08.08.2005 18:01:25

Re: А что такое "идеальные структуры"?

> Именно поэтому отрицание марксизма, как правило, сопровождается переходом (осознанным или неосознанным) на идеалистические позиции, поскольку материалистической философии аналогичного уровня просто нет.

>Вовсе нет: есть достижения современных наук, который опровергают тот жесткий исторический материализм и материализм философии познания, который господствует в марксизме (за исключением, возможно, работ марксистов XX века - Грамши, Альтюссера).

Материализм не бывает "жестким" или "мягким" - он либо есть, либо нет, и достидения наук никак не могут его опровергнуть. В то же время, никто не запрещает нам смотреть на мир с идеалистических позиций - за "идеологические диверсии" теперь не преследуют. Что касается примитивных схем, то они являются произведениями "обществоведов" и приписывать их Марксу не стоит, поскольку есть конкретные авторы (уже упоминавшиеся Келле, Ковальзон и другие).

>Просто давным-давно уже пора _сбалансировать_ материализм и идеализм в человеческом обществе.

Во всем человеческом обществе, думаю, не получится, а в собственном мировоззрении - можно попробовать. В картине мира, существующей в сознании каждого человека, есть элементы как того, так и другого. Не стоит только смешивать материализм "бытовой" и философский (также как и идеализм).

>В ортодоксальном марксизме наблюдался и наблюдается перекос в сторону материализма, фактически сильно преуменьшается (если вовсе не игнорируется) роль "идеальных" структур в развитии общества, что не соответствует историческим и этнографическим фактам.

Что значит "перекос"? Марксизм рассматривает действительность с материалистических позиций - в этом его суть, а не перекос. В противном случае любую концепуцию можно обвинить в "перекосе". Непонятно также, о каких "идеальных структурах" идет речь. Идеалисты под такими "структурами" обычно подразумевают Провидение (в том или ином смысле). Если имеется в виду культура, то ее наличие (и роль) никак материализмом не отрицаются. Культура может быть вполне материальной и развиваться в соответствии с собственными закономерностями.

От	Yu P
К	И.Л.П. (08.08.2005 18:01:25)
Дата	09.08.2005 13:45:48

Re: А что...

>>И.Л.П.: Именно поэтому отрицание марксизма, как правило, сопровождается переходом (осознанным или неосознанным) на идеалистические позиции, поскольку материалистической философии аналогичного уровня просто нет.

Мне кожется, главной опасностью материализма (марксизма), не в том, что кто-то стал верить в Бога, а в том, что материалисты так и не смогли преодолеть метафизичности своего мышления. Без долгих рассуждений с позиций законов диалектики обращаю внимания на два неверных вывода, которые на мой взгляд делают материалисты (для краткости всё упрощено до схемы).
1. Мат-т, споря с идеалистом, уверен, что мат-изм победит во всемирном иасштабе. Диалектика же гарантирует, что этого ни когда не будет (если не впадать в крайности). Спор обречён на вечность. Здесь господствует своего рода олимпийский принцип: важна не победа, а участие. Важен вектор развития представлений о Природе и Жизни. По-моему, всегда верить в бога будет наиболее эмоциональная часть граждан (в частности, женщины; и мат-сты хотят от них избавиться?:)).
2. Мат-т (марксист), споря с противниками, уверен, марксизм (или какое-то ещё более "марксистское" Учение) победит во всемирном масштабе. "И не надейтесь"! Диалектика гарантируе неуничтожимость противоположностей. Главный смысл спора - опережающее Развитие. Но марксисты, заняв круговую оборону, демострируют свои лучшие метафизические качества. Диалектика для них просто перестала существовать (зачем, если есть марксизм?). Ни одно учение не может быть приемлемо сразу для всех, но разные Учения (Философии) могут крайне нуждаться друг в друге, и не стремиться к взаимному уничтожению.
>

>>Сепулька: Просто давным-давно уже пора _сбалансировать_ материализм и идеализм в человеческом обществе.
>
>Во всем человеческом обществе, думаю, не получится, а в собственном мировоззрении - можно попробовать. В картине мира, существующей в сознании каждого человека, есть элементы как того, так и другого. Не стоит только смешивать материализм "бытовой" и философский (также как и идеализм).
Хорошо бы иметь ответы и в размерах общества.

От	И.Л.П.
К	Yu P (09.08.2005 13:45:48)
Дата	09.08.2005 19:12:14

Re: Материализм и идеализм не существуют друг без друга

1. Мат-т, споря с идеалистом, уверен, что мат-изм победит во всемирном иасштабе.

Отнюдь нет. Он уверен только в том, что развитие мира определяется законами развития материи, и отсутствует какая-либо сверхъестественная сила, влияющая на развитие мира и обладающая субъектностью.

>По-моему, всегда верить в бога будет наиболее эмоциональная часть граждан (в частности, женщины; и мат-сты хотят от них избавиться?:)).

Эта вера никакого отношения к спору материалистов и идеалистов не имеет. Сам факт веры во что-либо никак не доказывает наличие того, во что (в кого) верят. Т.е. в философском плане материалистам это безразлично. Борьба с "религиозным дурманом" носила политический и идеологический характер, но никак не философский.

>2. Мат-т (марксист), споря с противниками, уверен, марксизм (или какое-то ещё более "марксистское" Учение) победит во всемирном масштабе. "И не надейтесь"! Диалектика гарантируе неуничтожимость противоположностей.

Вовсе не гарантирует. Она только говорит, что развитие определяется борьбой противоположностей, которые на каждом новом этапе могут быть разными. Если (условно) материализм победит во всемирном масштабе, противоречие материализм/идеализм исчезнет, и далее развитие философии будет определяться борьбой мнений по какому-то иному вопросу. Проблема в СССР была в том, что после официальной "победы" над идеализмом, философские споры были, по сути, ликвидированы. В результате развитие философской мысли (по крайней мере на официальном уровне) практически заглохло.

>Ни одно учение не может быть приемлемо сразу для всех, но разные Учения (Философии) могут крайне нуждаться друг в друге, и не стремиться к взаимному уничтожению.

Учение не может быть универсальным, а законы (закономерности) вполне могут. "Нуждаться" друг в друге - это и есть "единство и борьба противоположностей". Идеализм и материализм существуют только вместе. По-отдельности эти понятия смысла не имеют.

>Хорошо бы иметь ответы и в размерах общества.

Хорошо бы, но сложно, поскольку в каждом обществе есть группы людей с различным мировоззрением. Есть общие черты, характерные для всего общества, но есть и отличия.

От	Yu P
К	И.Л.П. (09.08.2005 19:12:14)
Дата	12.08.2005 18:42:54

Re: Материализм и...

>>1. Мат-т, споря с идеалистом, уверен, что мат-изм победит во всемирном иасштабе.

>Отнюдь нет. Он уверен только в том, что развитие мира определяется законами развития материи, и отсутствует какая-либо сверхъестественная сила, влияющая на развитие мира и обладающая субъектностью.
Давайте сойдёмся на то, что и материализм, и идеализм есть предметы веры, ибо абсолютного доказательства ни у кого не будет. Но будет стремление. И это уже хорошо.

>>2. Мат-т (марксист), споря с противниками, уверен, марксизм (или какое-то ещё более "марксистское" Учение) победит во всемирном масштабе. "И не надейтесь"! Диалектика гарантируе неуничтожимость противоположностей.
>
>Вовсе не гарантирует.
Всё, что попадает в сферу её влияния, всё гарантирует.
Вообще-то говорим об одном и том же.

От	Игорь С.
К	Yu P (09.08.2005 13:45:48)
Дата	09.08.2005 15:15:51

Диалектика "Оба правы"?

>Мне кожется, главной опасностью материализма (марксизма), не в том, что кто-то стал верить в Бога, а в том, что материалисты так и не смогли преодолеть метафизичности своего мышления.

Я не могу согласиться с вашим пониманием диалектики и метафизики.

>1. Мат-т, споря с идеалистом, уверен, что мат-изм победит во всемирном иасштабе. Диалектика же гарантирует, что этого ни когда не будет (если не впадать в крайности).

Каким образом диалектика это гарантирует?
> По-моему, всегда верить в бога будет наиболее эмоциональная часть граждан (в частности, женщины; и мат-сты хотят от них избавиться?:)).

Причем здесь вера? Мы же о науке. Верьте во что угодно, ради бога.

>2. "И не надейтесь"! Диалектика гарантируе неуничтожимость противоположностей.

Это как?

> Ни одно учение не может быть приемлемо сразу для всех, но разные Учения (Философии) могут крайне нуждаться друг в друге, и не стремиться к взаимному уничтожению.

А причем здесь приемлемость для всех?

От	Yu P
К	Игорь С. (09.08.2005 15:15:51)
Дата	12.08.2005 20:45:19

Re: Диалектика :абсолютной правоты ни кого нет.

>>Мне кожется, главной опасностью материализма (марксизма), не в том, что кто-то стал верить в Бога, а в том, что материалисты так и не смогли преодолеть метафизичности своего мышления.
>
>Я не могу согласиться с вашим пониманием диалектики и метафизики.
Принимаю Ваши замечания. Я сам не уверен в точности своего определения. Мне хотелось выразить своё возражение против манеры споров по принципиальным вопросам. Споры нудные, совершенно безперспективные, с повторением банальных аргументов. Просто хочется спросить: на нафига эти споры? Ведь ни у кого не будет абсолютных доказательств абсолютной правоты. С другой стороны: может это (стремление доказать свою правоту) и есть идеализм для материалиста и материализм для идеалиста?:)). Диалектике это не противоречит.
>>1. Мат-т, споря с идеалистом, уверен, что мат-изм победит во всемирном иасштабе. Диалектика же гарантирует, что этого ни когда не будет (если не впадать в крайности).
>
>Каким образом диалектика это гарантирует?
Если речь идет о противоположностях, то они изначально закладываются в каждого человек и лишь в процессе самой жизни вырабатываются мировоззренческие ориентиры, и личности распределяются в каких-то постоянных пропоциях. Если будете искуственно нарушать пропорции, последние будут восстанавливаться за счёт перебежчиков. Будет человек настаивать и противники его будут каким-либо способом исчезать (в полном смысле слова) - он останется один и его великая истина исчезнет вместе с ним. Такая поучительная история с трагическим концом пусть будет только мысленным экспериментом.
>> По-моему, всегда верить в бога будет наиболее эмоциональная часть граждан (в частности, женщины; и мат-сты хотят от них избавиться?:)).
>
>Причем здесь вера? Мы же о науке. Верьте во что угодно, ради бога.
А какая разница о чём говорить или верить: в Бога, в Абсолют, в непротиворечивые внутри себя общества (рай на земле), в непротиворечивые социальные решения? Гегель за Абсолют был назван идеалистом.
>>2. "И не надейтесь"! Диалектика гарантируе неуничтожимость противоположностей.
>
>Это как?
То, что говорил, только другими словами, более "законными": противоположности существуют и исчезают только вместе. Это следует из закона о противоп.
>> Ни одно учение не может быть приемлемо сразу для всех, но разные Учения (Философии) могут крайне нуждаться друг в друге, и не стремиться к взаимному уничтожению.
>
>А причем здесь приемлемость для всех?
Это под углом зрения создания объединяющих идей или проектов. Одним не обойтись. Диа-ка!

От	Игорь С.
К	Yu P (12.08.2005 20:45:19)
Дата	14.08.2005 10:38:25

Психология спора - это интересно, но

>>>Мне кожется, главной опасностью материализма (марксизма), не в том, что кто-то стал верить в Бога, а в том, что материалисты так и не смогли преодолеть метафизичности своего мышления.
>>Я не могу согласиться с вашим пониманием диалектики и метафизики.
>Принимаю Ваши замечания. Я сам не уверен в точности своего определения. Мне хотелось выразить своё возражение против манеры споров по принципиальным вопросам. Споры нудные, совершенно безперспективные, с повторением банальных аргументов. Просто хочется спросить: на нафига эти споры? Ведь ни у кого не будет абсолютных доказательств абсолютной правоты. С другой стороны: может это (стремление доказать свою правоту) и есть идеализм для материалиста и материализм для идеалиста?:)). Диалектике это не противоречит.

Психология споров интерсна, но давайте оставим её в стороне. Столько копий на эту тему сломано и столько рекомендаций выдано, но все не впрок.
Все же идеализм и материализм для меня различаются принципиально. Хотя можно говорить об использовании идеалистических моделей (и методов)
в рамках частных исследований внутри материализма. Может такая формула компромисса вас устроит?

>>>1. Мат-т, споря с идеалистом, уверен, что мат-изм победит во всемирном иасштабе. Диалектика же гарантирует, что этого ни когда не будет (если не впадать в крайности).

>>Каким образом диалектика это гарантирует?
>Если речь идет о противоположностях, то они изначально закладываются в каждого человек и лишь в процессе самой жизни вырабатываются мировоззренческие ориентиры, и личности распределяются в каких-то постоянных пропоциях. Если будете искуственно нарушать пропорции, последние будут восстанавливаться за счёт перебежчиков. Будет человек настаивать и противники его будут каким-либо способом исчезать (в полном смысле слова) - он останется один и его великая истина исчезнет вместе с ним. Такая поучительная история с трагическим концом пусть будет только мысленным экспериментом.

:о). Вообще-то отсюда следует что истина и наука не нужны. Вы это хотели сказать?

>>> По-моему, всегда верить в бога будет наиболее эмоциональная часть граждан (в частности, женщины; и мат-сты хотят от них избавиться?:)).
>>Причем здесь вера? Мы же о науке. Верьте во что угодно, ради бога.
>А какая разница о чём говорить или верить: в Бога, в Абсолют, в непротиворечивые внутри себя общества (рай на земле), в непротиворечивые социальные решения?

Для кого как. Опять же вопрос о истине и науке.

>>>2. "И не надейтесь"! Диалектика гарантируе неуничтожимость противоположностей.
>>Это как?
>То, что говорил, только другими словами, более "законными": противоположности существуют и исчезают только вместе. Это следует из закона о противоп.

Раз исчезают, значит уничтожимы? Кроме того есть разное уничтожение, разное по масштабу. В смысле если являение осталось, но частота его проявления вышла за пределы значимой, то можно считать его "уничтоженным" хотя реально физические носители остались.

>>> Ни одно учение не может быть приемлемо сразу для всех, но разные Учения (Философии) могут крайне нуждаться друг в друге, и не стремиться к взаимному уничтожению.
>>А причем здесь приемлемость для всех?
>Это под углом зрения создания объединяющих идей или проектов. Одним не обойтись. Диа-ка!

Одним топором не рубят в двоем. На этапе рассуждений, в кулуарах, ради академического интереса - да ради бога. Но когда речь идет о принятии практических решений - разнобой недопустим. Все остальное - благие пожелания.
Увы, но это так.

От	Yu P
К	Игорь С. (14.08.2005 10:38:25)
Дата	17.08.2005 02:27:40

Re: Психология спора...

>Психология споров интерсна, но давайте оставим её в стороне. Столько копий на эту тему сломано и столько рекомендаций выдано, но все не впрок.
>Все же идеализм и материализм для меня различаются принципиально. Хотя можно говорить об использовании идеалистических моделей (и методов) в рамках частных исследований внутри материализма. Может такая формула компромисса вас устроит?

По опыту знаю, что не все мат-ты – 100%-е материалисты. Это нормально. И у идеалистов такая картина. Прорывные открытия происходят в основном на стыках наук и мировозрений. Идеализм и материализм для меня тоже различаются принципиально. Материализм это «рабочая лошадка», кормилец человечества, Атлант, держащий Мир на своих плечах, носитель альтруистического начала, создатель производительных сил и самой человеческой цивилизации, способный «материализовать» со временем любую идеалистическую идею (слышал мнение, что человеческий мозг генетически не способен придумать то, что руки не всилах сделать; трудно в это поверить, но очень хочется). Хотя сам иногда выглядит «непрезентабельно». На таком фоне иделизм выглядел бы иждивенцем, нахлебником, если бы не тот «стык», на котором рождаются и материализуются развивающие Идеи.

>:о). Вообще-то отсюда следует что истина и наука не нужны. Вы это хотели сказать?
Ответ пропущу, т.к., кажется, что чуть ниже вы ответили почти моими словами.
>>>Причем здесь вера? Мы же о науке. Верьте во что угодно, ради бога.
>>А какая разница о чём говорить или верить: в Бога, в Абсолют, в непротиворечивые внутри себя общества (рай на земле), в непротиворечивые социальные решения?
>
>Для кого как.
Во! Почти то, что совпадает с моим отношением к диалектическим парам. Всем из пары надо дать возможность пожить самостоятельно, т.е., за свой счет. Что показали мыслительные(!!!:)) эксперименты: материалисты сначала легко переносили одиночество, и даже посчитали выгодным не тратить ресурсы на бездельников-идеалистов. Идеалисты начали беднеть, нищать и совсем бы вымерли, если бы не чья-то идея перебежать к материалистам. Материалисты же скоро остановились в развитии. Сначала замерла наука, т.к., все, кто заявлял о каком-либо новшестве, объявлялся лжеучёным и ему «перекрывали кислород», а потом остались без Культуры вообще. Выяснилось, что все работники искусств в своём творчестве общаются с потусторонними силами. В конце концов передумали и решили,что лучше им приплачивать и не обращать внимание на их идеалистические заморочки.

> Опять же вопрос о истине и науке.
Искать Истину – это «заморочка» материалистов,т.к. идеалисты давно её нашли (почти шутка).

>Раз исчезают, значит уничтожимы? Кроме того есть разное уничтожение, разное по масштабу. В смысле если являение осталось, но частота его проявления вышла за пределы значимой, то можно считать его "уничтоженным" хотя реально физические носители остались.
В абстракции вариантов меньше: уничтожать (классы) или нет. В конкретности уничтожение классов почти равноценно уничтожению (хотя бы частично) людей. А прежде чем призывать к этому, надо доказать, что это (переход к более совершенному и справедливому обществу) невозжно сделать мирным путем. Мирный же вариант даже не рассматривался.
>>>А причем здесь приемлемость для всех?
>>Это под углом зрения создания объединяющих идей или проектов. Одним не обойтись. Диа-ка!
>
>Одним топором не рубят в двоем. На этапе рассуждений, в кулуарах, ради академического интереса - да ради бога. Но когда речь идет о принятии практических решений - разнобой недопустим. Все остальное - благие пожелания.
>Увы, но это так.
К счастью, не так. Вы заузили начальные условия до неправильности. Ведь, чтобы наколоть дрова, надо их привести, распилить, потом убрать на место, сбегать за бутылкой, да ещё желательно, чтобы солёные огурчики резала нежная ручка(:))… Нет, здесь двумя людьми (двумя идеями) не обойтись… На абстрактном уровне ведь то же самое: каждый Проект предполагает и решение главной задачи и обеспечение решения главной задачи. Соответственно, цели и люди могут быть использованы самые разные. На данном этапе рассуждений (раз это не сделал Маркс и марксисты 150 лет назад) самое важное доказать, что такая, ну не гармония, а деловая взаимозаинтересованность противоположностей в принципе возможна, и её могут поддержать абсолютное большинство людей. Естественно, при условии, что в каждом из лагерей непримиримые уступят инициативу умеренным. Естественно, через чёткое разделение сфер влияния. Естественно, всё это достаточно сложно и трудно. Но хотя бы разговор об этом надо начинать.

От	Игорь С.
К	Yu P (17.08.2005 02:27:40)
Дата	18.08.2005 20:34:05

С удовольствием прочитал

давайте попозже продолжим.

Эта ветка уже перегружена,не обозреть. Да и обсуждение разбилось на отдельные диалоги. Что по своему и хорошо.

Успехов

От	Кравченко П.Е.
К	И.Л.П. (08.08.2005 18:01:25)
Дата	09.08.2005 13:27:46

Ай хорошо сказал!!!

>Материализм не бывает "жестким" или "мягким" - он либо есть, либо нет, и достидения наук никак не могут его опровергнуть. В то же время, никто не запрещает нам смотреть на мир с идеалистических позиций - за "идеологические диверсии" теперь не преследуют. >>В ортодоксальном марксизме наблюдался и наблюдается перекос в сторону материализма, фактически сильно преуменьшается (если вовсе не игнорируется) роль "идеальных" структур в развитии общества, что не соответствует историческим и этнографическим фактам.
>
>Что значит "перекос"? Марксизм рассматривает действительность с материалистических позиций - в этом его суть, а не перекос. В противном случае любую концепуцию можно обвинить в "перекосе". Непонятно также, о каких "идеальных структурах" идет речь... ... Если имеется в виду культура, то ее наличие (и роль) никак материализмом не отрицаются. Культура может быть вполне материальной и развиваться в соответствии с собственными закономерностями.
Только культуру не "может быть материальной", она материальна без всяких может быть.

От	Микола
К	Кравченко П.Е. (09.08.2005 13:27:46)
Дата	09.08.2005 16:09:52

Да ну??! (-)

От	Кравченко П.Е.
К	Сепулька (05.08.2005 18:09:54)
Дата	06.08.2005 12:14:07

Извините пожалуйста

>Просто давным-давно уже пора _сбалансировать_ материализм и идеализм в человеческом обществе.
Это не то, что СГКМ называет "плюрализм в отдельно взятой голове"?

От	Сепулька
К	Кравченко П.Е. (06.08.2005 12:14:07)
Дата	06.08.2005 20:06:36

Нет, не извиню :)

>>Просто давным-давно уже пора _сбалансировать_ материализм и идеализм в человеческом обществе.
>Это не то, что СГКМ называет "плюрализм в отдельно взятой голове"?

Сначала определите, что Вы понимаете под материализмом и идеализмом _в_человеческом_обществе_.

От	Кравченко П.Е.
К	Сепулька (06.08.2005 20:06:36)
Дата	07.08.2005 15:27:45

Извините пожалуйста

>>>Просто давным-давно уже пора _сбалансировать_ материализм и идеализм в человеческом обществе.
>>Это не то, что СГКМ называет "плюрализм в отдельно взятой голове"?
>
>Сначала определите, что Вы понимаете под материализмом и идеализмом _в_человеческом_обществе_.
Я-то почему должен давать определение? Вы делаете утверждение (пора де сбалансировать), с Вас и определения.

От	Михайлов А.
К	Сепулька (05.08.2005 18:09:54)
Дата	05.08.2005 21:30:42

Давайте разберем какие-нибудь конкретные примеры.

>> Именно поэтому отрицание марксизма, как правило, сопровождается переходом (осознанным или неосознанным) на идеалистические позиции, поскольку материалистической философии аналогичного уровня просто нет.
>
>Вовсе нет: есть достижения современных наук, который опровергают тот жесткий исторический материализм и материализм философии познания, который господствует в марксизме (за исключением, возможно, работ марксистов XX века - Грамши, Альтюссера).

Приведите пожалуйста пример опровержения материализма современной наукой.
Да и вообще неплохо бы разобраться с тем, что вообще означает опровержение методологии.

>Просто давным-давно уже пора _сбалансировать_ материализм и идеализм в человеческом обществе.

Довольно странно звучит, почти как – «давно пора сбалансировать науку и мракобесие в познании»

>В ортодоксальном марксизме наблюдался и наблюдается перекос в сторону материализма, фактически сильно преуменьшается (если вовсе не игнорируется) роль "идеальных" структур в развитии общества, что не соответствует историческим и этнографическим фактам.

А Вы уверены, что эти «идеальные» структуры действительно идеальны? А то, может быть, их идеальность есть следствие субъективного отражения реальных структур исследователем. Так что здесь тоже было бы неплохо привести конкретный пример.

От	И.Л.П.
К	Михайлов А. (05.08.2005 21:30:42)
Дата	08.08.2005 18:05:08

Re: Не надо отождествлять идеализм с мракобесием

Этого не делали даже убежденные материалисты.

От	Сепулька
К	Михайлов А. (05.08.2005 21:30:42)
Дата	06.08.2005 20:04:28

Давайте сначала определим, что Вы понимаете под "материализмом" и "идеализмом"

>>Вовсе нет: есть достижения современных наук, который опровергают тот жесткий исторический материализм и материализм философии познания, который господствует в марксизме (за исключением, возможно, работ марксистов XX века - Грамши, Альтюссера).
>Приведите пожалуйста пример опровержения материализма современной наукой.

Вы читаете недостаточно внимательно. Я писала: "опровергают тот жесткий исторический материализм и материализм философии познания". Жесткий исторический материализм - это детерминизм, жесткая предопределенность в развитии обществ материальными факторами (в частности, материальными производительными силами). Материализм в философии познания - это представление о том, что идеи "рождаются из предметов", т.е. не символически, не вытекая из других идей, а на основе исключительно взаимодействия с предметами.

>Да и вообще неплохо бы разобраться с тем, что вообще означает опровержение методологии.

Где Вы увидели опровержение методологии?

>>Просто давным-давно уже пора _сбалансировать_ материализм и идеализм в человеческом обществе.
>
>Довольно странно звучит, почти как – «давно пора сбалансировать науку и мракобесие в познании»

Что конкретно Вы понимаете под материализмом и идеализмом _в_человеческом_обществе_? Лично я понимаю под идеализмом _в_человеческом_обществе_ идейную, символическую структуру, которая неотъемлемо присуща каждому человеческому обществу и играет весьма важную роль в нем и в его развитии. А под материализмом _в_человеческом_обществе_ я понимаю те материальные факторы, которые влияют на развитие человеческого общества.

>>В ортодоксальном марксизме наблюдался и наблюдается перекос в сторону материализма, фактически сильно преуменьшается (если вовсе не игнорируется) роль "идеальных" структур в развитии общества, что не соответствует историческим и этнографическим фактам.
> А Вы уверены, что эти «идеальные» структуры действительно идеальны? А то, может быть, их идеальность есть следствие субъективного отражения реальных структур исследователем. Так что здесь тоже было бы неплохо привести конкретный пример.

Не уверена опять-таки, что Вы понимаете под идеализмом _в_человеческом_обществе_ то самое, что я написала выше. Тем не менее, к Вам будет следующий вопрос: Вы уверены в наличии такой "реальной" структуры, как "абсолютный дух"?

От	И.Л.П.
К	Сепулька (06.08.2005 20:04:28)
Дата	08.08.2005 18:12:47

Re: В символах нет ничего нематериального

>Лично я понимаю под идеализмом _в_человеческом_обществе_ идейную, символическую структуру, которая неотъемлемо присуща каждому человеческому обществу и играет весьма важную роль в нем и в его развитии.

В этой структуре нет ничего нематериального, ибо материален сам человек как носитель сознания, в котором эти структуры и формируются в соответствии с некоторыми закономерностями (эти закономерности и С. Кара-Мурза в своих работах неоднократно разбирал). Идеализм же подразумевает наличие "духа" как некоей высшей силы, которой подвластно развитие материи (и человечества в том числе).

>А под материализмом _в_человеческом_обществе_ я понимаю те материальные факторы, которые влияют на развитие человеческого общества.

Ни один идеалист не отрицает полностью влияния материальных факторов как таковых - это было бы просто безумием. Важно, что материалисты исходят из того, что развитие мира определяется законами развития материи, а идеалисты исходят из того, что это развитие определяется (или, по крайней мере "запускается") высшим субъектом ("духом").

От	Сепулька
К	И.Л.П. (08.08.2005 18:12:47)
Дата	09.08.2005 20:01:36

Как это нет? Разве "смыслы" в голове человека сводимы к нейронам его мозга?

> Идеализм же подразумевает наличие "духа" как некоей высшей силы, которой подвластно развитие материи (и человечества в том числе).

Вообще-то "идеальное" и "идеализм" имеет не только значение "наличие духа как некой высшей силы". Так же, как и "материальное" и "материализм" не имеют только значения "первичность материи по отношению к духу".

>>А под материализмом _в_человеческом_обществе_ я понимаю те материальные факторы, которые влияют на развитие человеческого общества.
>
>Ни один идеалист не отрицает полностью влияния материальных факторов как таковых - это было бы просто безумием. Важно, что материалисты исходят из того, что развитие мира определяется законами развития материи, а идеалисты исходят из того, что это развитие определяется (или, по крайней мере "запускается") высшим субъектом ("духом").

Вы пишете про философский идеализм и философский материализм. Я пишу совсем о другом: о динамике общества, об _историческом_ материализме Маркса и его жестком материализме _философии_ _познания_, о том, что именно они неадекватны реальности. Я же несколько раз подчеркнула, что пишу о _человеческом_обществе_, а не об отвлеченных категориях.
Я же пишу: не сводится марксизм к философскому материализму. Не сводится. Материалисты-философы были и до Маркса. Однако суть его концепции в другом.

Как-нибудь напишу краткую рецензию на марксистское сочинение Лифшица "Общественное бытие и общественное сознание". Может, тогда станет понятно.

От	И.Л.П.
К	Сепулька (09.08.2005 20:01:36)
Дата	10.08.2005 14:19:03

Re: Смыслы сводимы к опыту, приобретенному в материальном мире

По поводу материальности смыслов. Вопрос - в их источнике. Если этот источник - человечесий опыт, то смыслы вполне материальны (достаточно вспомнить фразу про идею, которая "становится материальной силой"), как материален и сам человек - носитель смыслов. Об идеальности смыслов можно говорить лишь если мы признаем, что их источник есть сила (субъект), находящийся вне материального мира.

>Вообще-то "идеальное" и "идеализм" имеет не только значение "наличие духа как некой высшей силы". Так же, как и "материальное" и "материализм" не имеют только значения "первичность материи по отношению к духу".

В таком случае, не стоит привлекать эти понятия для философской дискуссии. Достаточно ограничиться их "бытовой" трактовкой.

>Вы пишете про философский идеализм и философский материализм. Я пишу совсем о другом: о динамике общества, об _историческом_ материализме Маркса и его жестком материализме _философии_ _познания_, о том, что именно они неадекватны реальности.

Т.е. за Марксом Вы права считаться философом не признаете? Его материализм не философский? Оценка адекватности концепции - право каждого. Единственная ремарка: ни в коем случае не следует отождествлять Маркса с Келле, Ковальзоном и какими бы то ни было марксистами вообще. Их следует оценивать по-отдельности, в том числе и с точки зрения адекватности.

>Я же несколько раз подчеркнула, что пишу о _человеческом_обществе_, а не об отвлеченных категориях.

Прекрасно. Но человеческое общество (в смысле, все человечество?) тоже не очень конкренная штука.

>Я же пишу: не сводится марксизм к философскому материализму. Не сводится.

Согласен с Вами. Я лишь говорил, что Маркс - крупнейший философ-материалист (и один из немногих последовательных материалистов среди философов).

>Материалисты-философы были и до Маркса. Однако суть его концепции в другом.

Почему бы не перечислить хотя бы нескольких? Идеалистов все готовы перечислить, а материалистов упоминают "анономно". Можно с огромной натяжкой упомянуть кого-то из древних (например, Платона, да и то под большим вопросом), но с более поздними примерами совсем плохо.

>Как-нибудь напишу краткую рецензию на марксистское сочинение Лифшица "Общественное бытие и общественное сознание". Может, тогда станет понятно.

Пишите на здоровье рецензию на Лифшица. Охотно верю, что с ним "все будет понятно", но ни в коем случае не с Марксом - это, как говорилось в старом анекдоте про Маркса-Энгельса, "не муж и жена, а два разных человека".

От	Сепулька
К	И.Л.П. (10.08.2005 14:19:03)
Дата	13.08.2005 17:56:42

Насколько сводимы?

Нет, я понимаю, что Вы хотите услышать: "материя первична, сознание вторично". Считайте, что я это Вам сказала.

>По поводу материальности смыслов. Вопрос - в их источнике. Если этот источник - человечесий опыт,

Вот это Александр и называет: "идеи из станков". Человек оперирует при мышлении символами (смыслами), и они являются принципиально новыми структурами - в них есть свои элементы, которые отличны от элементов материального мира. И, поскольку человек при мышлении оперирует именно этими элементами (а не прямо воспринимает опыт внешнего мира), они и их результаты отличны от человеческого опыта. Что такое "круг", например? Где в природе Вы встречали идеальную окружность? Что такое "дерево", например? Где в природе Вы встречали просто "дерево" (а не конкретную березу, осину и т.п.)? Это все символы - обобщения, абстракции, сделанные человеческим сознанием.
Вы можете найти только некие "корни" (иногда очень отдаленные) человеческого опыта. Что от человеческого опыта имеется, например, в представлении о постоянной Планка?

> то смыслы вполне материальны (достаточно вспомнить фразу про идею, которая "становится материальной силой"), как материален и сам человек - носитель смыслов. Об идеальности смыслов можно говорить лишь если мы признаем, что их источник есть сила (субъект), находящийся вне материального мира.

Неверно это. Структуры символов (смыслы в голове) отличны от материального мира, мира предметов, и вовсе не являются материальными.

>>Вообще-то "идеальное" и "идеализм" имеет не только значение "наличие духа как некой высшей силы". Так же, как и "материальное" и "материализм" не имеют только значения "первичность материи по отношению к духу".
>В таком случае, не стоит привлекать эти понятия для философской дискуссии. Достаточно ограничиться их "бытовой" трактовкой.

Почему это? Разве "исторический материализм" - не является философским термином?

>Т.е. за Марксом Вы права считаться философом не признаете?

С чего Вы взяли? Вы что-то недопоняли. Я писала о том, что его философия к материализму не сводится. И он вовсе не единственный философ-материалист.

> Оценка адекватности концепции - право каждого. Единственная ремарка: ни в коем случае не следует отождествлять Маркса с Келле, Ковальзоном и какими бы то ни было марксистами вообще. Их следует оценивать по-отдельности, в том числе и с точки зрения адекватности.

Ни с кем его не отождествляют уже давно. Хотя почему Вы решили, что Келле или Ковальзон плохо знали Маркса?

>>Я же пишу: не сводится марксизм к философскому материализму. Не сводится.
>
>Согласен с Вами. Я лишь говорил, что Маркс - крупнейший философ-материалист (и один из немногих последовательных материалистов среди философов).

А я пишу о том, что он слишком последователен как философ-материалист. :)

>>Материалисты-философы были и до Маркса. Однако суть его концепции в другом.
>
>Почему бы не перечислить хотя бы нескольких? Идеалистов все готовы перечислить, а материалистов упоминают "анономно". Можно с огромной натяжкой упомянуть кого-то из древних (например, Платона, да и то под большим вопросом), но с более поздними примерами совсем плохо.

Да их полно было до Маркса - Демокрит (из древних), Спиноза, Декарт, Гоббс, Бэкон, французские философы-материалисты (Вольтер, Дидро и т.д.), Фейербах. Так что это вовсе не "изобретение" Маркса.
А Платон как раз был идеалистом.

>Пишите на здоровье рецензию на Лифшица. Охотно верю, что с ним "все будет понятно", но ни в коем случае не с Марксом - это, как говорилось в старом анекдоте про Маркса-Энгельса, "не муж и жена, а два разных человека".

Дело в том, что концепции марксистов этого форума от него далеко не ушли.

От	И.Л.П.
К	Сепулька (13.08.2005 17:56:42)
Дата	16.08.2005 13:00:31

Re: Насколько сводимы? В пределах соответствующих обобщений

Любое обобщение огрубляет реальность. В рамках этого понятия и сводимы к реальности.

>Нет, я понимаю, что Вы хотите услышать: "материя первична, сознание вторично". Считайте, что я это Вам сказала.

Если бы Вы сказали обратное, я нисколько не огорчился бы. Важно только определить позицию.

>Вот это Александр и называет: "идеи из станков". Человек оперирует при мышлении символами (смыслами), и они являются принципиально новыми структурами - в них есть свои элементы, которые отличны от элементов материального мира. И, поскольку человек при мышлении оперирует именно этими элементами (а не прямо воспринимает опыт внешнего мира), они и их результаты отличны от человеческого опыта.

Тогда выходит, что и мышление оторвано от опыта. Но в этом случае ничего из замысленного не удалось бы реализовать.

>Что такое "круг", например? Где в природе Вы встречали идеальную окружность?

Зачем "идеальную"? Предметов круглой формы в природе достаточно, а "идеальная окружность" уже абстракция. Тем не менее, эта абстракция имеет смысл только постольку, поскольку существуют реальные окружности.

>Что такое "дерево", например? Где в природе Вы встречали просто "дерево" (а не конкретную березу, осину и т.п.)?

Понятие "дерево" имеет совершенно конкретное определение. Обобщенное понятие как раз из опыта и родилось - изучались растения, были замечены общие черты и отличия. Поэтому стало ясно, что у березы и осины общих черт больше, чем у березы и, например, папоротника. Классификация растений создавалась именно опытным путем.

>Это все символы - обобщения, абстракции, сделанные человеческим сознанием.

Это безусловно так. Но обобщается при этом именно опыт.

>Вы можете найти только некие "корни" (иногда очень отдаленные) человеческого опыта. Что от человеческого опыта имеется, например, в представлении о постоянной Планка?

Как что? Эта постоянная отражает определенные закономерности материального мира. Кроме того в науке используются и эксперименты, позволяющие проверить те или иные гипотезы и выводы.

>Неверно это. Структуры символов (смыслы в голове) отличны от материального мира, мира предметов, и вовсе не являются материальными.

Они отличны от мира предметов, но символизируют именно предметы, хотя и в обобщенном виде. Есть понятия иного уровня, например, любовь и т.д. Здесь уже посложнее. Работая с такими понятиями, всегда приходится "скользить по грани" идеализма.

>>Вообще-то "идеальное" и "идеализм" имеет не только значение "наличие духа как некой высшей силы". Так же, как и "материальное" и "материализм" не имеют только значения "первичность материи по отношению к духу".
>В таком случае, не стоит привлекать эти понятия для философской дискуссии. Достаточно ограничиться их "бытовой" трактовкой.

>Почему это? Разве "исторический материализм" - не является философским термином?

Применительно к "историческому материализму" понятие материализм как раз и связано с "первичностью материи", хотя я не совсем понял, при чем здесь это. Я только хочу сказать, что понятия в споре нужно четко определять. Если Вы употребляете понятия в ином значении, надо вначале дать свое определение. А еще лучше ввести собственное понятие, чтобы избежать путаницы (если используемые понятия уже имеют устоявшийся смысл).

>Т.е. за Марксом Вы права считаться философом не признаете?

>С чего Вы взяли? Вы что-то недопоняли. Я писала о том, что его философия к материализму не сводится. И он вовсе не единственный философ-материалист.

Я не настаивал ни на том, ни на другом. Я только говорил, что материализм - важнейшая характеристика этой философии, а концепция Маркса - наиболее проработанная из всех материалистических концепций.

>Ни с кем его не отождествляют уже давно. Хотя почему Вы решили, что Келле или Ковальзон плохо знали Маркса?

А с чего Вы взяли, что я это решил? Но зачем нам "пересказ", если есть первоисточник? А если Келле и Ковальзон внесли что-то свое, то надо это отдельно оценивать, и с Марксом эти идеи не отождествлять.

>>Я же пишу: не сводится марксизм к философскому материализму. Не сводится.
>
>Согласен с Вами. Я лишь говорил, что Маркс - крупнейший философ-материалист (и один из немногих последовательных материалистов среди философов).

>А я пишу о том, что он слишком последователен как философ-материалист. :)

Пусть так. Хотя это лучше, чем непоследовательность.

>Пишите на здоровье рецензию на Лифшица. Охотно верю, что с ним "все будет понятно", но ни в коем случае не с Марксом - это, как говорилось в старом анекдоте про Маркса-Энгельса, "не муж и жена, а два разных человека".

>Дело в том, что концепции марксистов этого форума от него далеко не ушли.

Очень может быть. Поэтому и предлагалось: Маркс отдельно, а марксисты - отдельно (и от Маркса, и друг от друга).

От	Александр
К	И.Л.П. (10.08.2005 14:19:03)
Дата	11.08.2005 14:05:19

Re: Смыслы сводимы к опыту.. Нет, опыт сводим к смыслам

>По поводу материальности смыслов. Вопрос - в их источнике. Если этот источник - человечесий опыт, то смыслы вполне материальны (достаточно вспомнить фразу про идею, которая "становится материальной силой"), как материален и сам человек - носитель смыслов. Об идеальности смыслов можно говорить лишь если мы признаем, что их источник есть сила (субъект), находящийся вне материального мира.

"Если подать, например, молоко в чистом, никогда не бывшем в употреблении ночном горшке, то мужик, не знающий назна-чения этой посудины, будет есть молоко совершенно спокойно, между тем многие из нас не в состоянии будут есть из такой посудины, а принудив себя к тому, могут даже заболеть. Один крестьянин рассказывал мне, что однажды ему подали на постоялом дворе очень вкусный студень, который он съел с большим удовольствием, но потом, случайно обратив внимание на косточки, бывшие в студне, увидал, что студень был приготовлен из жеребенка; это так на него подействовало, что он заболел и долго после того не мог есть студня." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar56.htm#par1748

Ни из какого опыта не следует женственность пуговиц слева и мужественность пуговиц справа, несъедобность конины или молока в ночном горшке. Смыслы независимы от стимула, то есть от конкретной ситуации. То есть независимы именно от опыта.

>>Вы пишете про философский идеализм и философский материализм. Я пишу совсем о другом: о динамике общества, об _историческом_ материализме Маркса и его жестком материализме _философии_ _познания_, о том, что именно они неадекватны реальности.
>
>Т.е. за Марксом Вы права считаться философом не признаете? Его материализм не философский?

Его "материализм" буржуазный. Для него материально лишь утилитарное, а знание происходит из ощущений. Это противоречит повседневному опыту, в котором мы получаем знание из теоретических построений и полузность (конины или молока в ночном горшке) определяется из теоретических построений, а никак не из ощущений.

"Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных." (Маркс из рецензии на Вагнера)

>Оценка адекватности концепции - право каждого. Единственная ремарка: ни в коем случае не следует отождествлять Маркса с Келле, Ковальзоном и какими бы то ни было марксистами вообще. Их следует оценивать по-отдельности, в том числе и с точки зрения адекватности.

Марксизм буржуазная теория позапрошлого века. Марксизм неадекватен человеческому обществу и современному научному знанию. Кто бы ни был его носителем, Маркс или Ковальзон.

>>Я же несколько раз подчеркнула, что пишу о _человеческом_обществе_, а не об отвлеченных категориях.
>
>Прекрасно. Но человеческое общество (в смысле, все человечество?) тоже не очень конкренная штука.

Вполне конкретная. Если конечно не пытаться абстрагироваться от семьи, морали, религии и государства, как это делает буржуазная идеология, включая марксистскую.

>>Я же пишу: не сводится марксизм к философскому материализму. Не сводится.
>
>Согласен с Вами. Я лишь говорил, что Маркс - крупнейший философ-материалист (и один из немногих последовательных материалистов среди философов).

Маркс крупнейший буржуазный идеолог, но сам он считал себя вовсе не материалистом, а натуралистом:

"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории" (К. Маркс Философские рукописи 1947 года по-моему)

Впоследствии, когда слово "натурализм" стало совсем уж неприличным марксистские богомазы его замалевали и накалякали сверху "материализм".

От	И.Л.П.
К	Александр (11.08.2005 14:05:19)
Дата	11.08.2005 18:22:24

Re: Это спор между идеализмом и материализмом, но другими словами

Я мог бы точно также "перевернуть" Ваши построения, указав, что опыт и формирует смыслы, в том числе и стереотипы восприятия, но ходить кругами смысла нет. Главная проблема идеализма - доказательство существования внешнего по отношению к материальному миру субъкта ("духа"), а не частности. (А материалисты, соответственно, пытаются доказать его несуществование).

От	Александр
К	И.Л.П. (11.08.2005 18:22:24)
Дата	16.08.2005 18:24:20

Цпор между идеализмом и материализмом - бредятина попов марксистского прихода

>Я мог бы точно также "перевернуть" Ваши построения, указав, что опыт и формирует смыслы, в том числе и стереотипы восприятия, но ходить кругами смысла нет.

Не могли бы. Потому что натуралистическая марксистская догма побивается современной наукой.

> Главная проблема идеализма - доказательство существования внешнего по отношению к материальному миру субъкта ("духа"), а не частности.

Это бред попов марксистского прихода. Культурно обусловленные особенности восприятия не нуждаются для своего сушествования во "внешнем по отношению к материальному миру субьекта". Достаточно того что так мама научила. Но наши "материалисты" отрицают уже сушествование не только духа, но и слов. Англичанин не ест собак потому что "собака друг человека". Мусульманин потому что они "нечистые животные". Кореец собак ест. И причина этого не в собаке, как кажется зациклившимся на словоблудии диамата, а в культуре.

> (А материалисты, соответственно, пытаются доказать его несуществование).

"материалисты" пытаются доказать что человек учится воспринимать мир не у мамы, а у собачатины. Они, дуболомы, полагают что количество пирожков записывают пирожками. И способность посчитать сколько пирожков в 14 яшиках 32x42 пирожка определяется генетически, а не используемой системой записи чисел (например римской или арабской).

От	Ищущий
К	И.Л.П. (11.08.2005 18:22:24)
Дата	11.08.2005 19:01:49

Да, это именно спор

>Я мог бы точно также "перевернуть" Ваши построения, указав, что опыт и формирует смыслы, в том числе и стереотипы восприятия, но ходить кругами смысла нет. Главная проблема идеализма - доказательство существования внешнего по отношению к материальному миру субъкта ("духа"), а не частности. (А материалисты, соответственно, пытаются доказать его несуществование).

Это не главная проблема идеализма. Имхо, это - трактовка главной проблемы идеализма силами материализма. Материя воюет с духом, поэтому если мы ее не победим, тогда она победит нас. Победить дух можно, убедив себя в его несуществовании.

От	И.Л.П.
К	Ищущий (11.08.2005 19:01:49)
Дата	16.08.2005 13:08:13

Re: Да, это...

>Это не главная проблема идеализма. Имхо, это - трактовка главной проблемы идеализма силами материализма.

Вероятно, хотя это уже усложнение. Можно сказать, что материализм пытается доказать, что мир объясним без ссылок на "дух", а идеалисты объясняют мир, используя такие ссылки.

>Материя воюет с духом, поэтому если мы ее не победим, тогда она победит нас. Победить дух можно, убедив себя в его несуществовании.

Материя и дух не воюют, а, можно сказать, борются за лидерство в определении "судеб мира". Убедить же себя в несуществовании духа (подчеркиваю, в философском смысле - предвижу недовольство Сепульки) можно только объяснив то или иное явление (или, например, историю) без ссылок на его вмешательство.

От	Михайлов А.
К	Сепулька (06.08.2005 20:04:28)
Дата	08.08.2005 10:07:03

Re: Давайте сначала...

От	Кравченко П.Е.
К	Сепулька (06.08.2005 20:04:28)
Дата	07.08.2005 16:51:18

Re: Давайте сначала...

...употреблять слова в их главном, одинаково понимаемом всеми значении. (Из пожеланий к участникам форума)...
Предупреждал ведь СГКМ, что сначала надо почитать хотя бы определения из словарей и справочников, а потом уж ввязываться в полемику.
"В 9 из 10 моих статей полемики нет и следа, до нее нам еще очень далеко. Я пишу вещи простейшие, из учебников, словарей и справочников, на уровне ликбеза. Иногда меня бранят профессора марксизма, но они просто не знают, что "полемические" места я списал в "Капитале" Маркса (причем и у него-то это банальные места, из справочников). В других случаях полемикой называют мои указания на отсутствие логики. Какая же это полемика! Я просто говорю: вы, товарищи, одну и ту же вещь называете в одной фразе белой, а в другой - черной. Я даже не настаиваю на своем мнении, только прошу выбрать что-то одно, не приводить людей в замешательство. " (Манипуляция...)

От	Сепулька
К	Кравченко П.Е. (07.08.2005 16:51:18)
Дата	07.08.2005 19:50:18

А это недостижимо

>...употреблять слова в их главном, одинаково понимаемом всеми значении. (Из пожеланий к участникам форума)...

слишком уж разные у всех понятия, что такое "главное значение". :) Мы тут с Игорем С. уже много раз выясняли, что одни и те же слова понимаем по-разному.

От	Кравченко П.Е.
К	Сепулька (07.08.2005 19:50:18)
Дата	09.08.2005 17:20:51

Re: А это...

>слишком уж разные у всех понятия, что такое "главное значение". :) Мы тут с Игорем С. уже много раз выясняли, что одни и те же слова понимаем по-разному.
Так про то и речь, что сначала бы надо почитать словари да справочники, а потом уж дискутировать.

От	Alexandre Putt
К	Михайлов А. (05.08.2005 21:30:42)
Дата	06.08.2005 01:13:01

Идеализм прекрасно совместим с научным мировоззрением

См. Декарт, Кант, Юм. Едва ли Вы их отнесёте к мракобесам.

>Приведите пожалуйста пример опровержения материализма современной наукой.

Материализм - это философия, наукой по определению быть не может, потому что донаучен как и всякая философия. Не все материалисты - марксисты.

>Да и вообще неплохо бы разобраться с тем, что вообще означает опровержение методологии.

Философия, а не методология. Философия -> Методология -> Теория -> ...

>А Вы уверены, что эти «идеальные» структуры действительно идеальны?

Вы считаете, что станки рождают машины?

> А то, может быть, их идеальность есть следствие субъективного отражения реальных структур исследователем.

Любое отражение - субъективно.

> Так что здесь тоже было бы неплохо привести конкретный пример.

Культура (которая также включает и материальные артефакты, но главное - ядро, ценности, базовые посылки общества).

От	И.Л.П.
К	Alexandre Putt (06.08.2005 01:13:01)
Дата	08.08.2005 18:26:04

Re: А какие еще существуют разработанные материалистические концепции?

>См. Декарт, Кант, Юм. Едва ли Вы их отнесёте к мракобесам.

Идеализм вполне совместим с наукой, хотя все-таки рассматривает возможности научного познания мира как ограниченные (в тех случаях, когда это ограничение неявно снимается, идеалисты, по сути, отходят от идеализма).

>Материализм - это философия, наукой по определению быть не может, потому что донаучен как и всякая философия.

"Донаучен" - это значит, что с появлением науки философия утратила смысл?

>Не все материалисты - марксисты.

Конечно, не все. Но интересно: Вы перечислили ряд философов-идеалистов, а материалистов почему-то не перечислили. Полагаю, потому, что их намного меньше, и Маркс среди них создал наиболее проработанную концепцию.

>Любое отражение - субъективно.

Не надо путать субъективность с идеальностью.

>Культура (которая также включает и материальные артефакты, но главное - ядро, ценности, базовые посылки общества).

А почему ценности идеальны? Это можно сказать только в том случае, если мы заключаем, что источник этих ценностей лежит принципиально вне материального мира. В ином случае ценности эти вполне материальны. Материализм ведь не отрицает сознание (и его структуры и продукты), а только настаивает на его зависимости от законов развития материи.

От	Alexandre Putt
К	И.Л.П. (08.08.2005 18:26:04)
Дата	11.08.2005 03:18:28

Дело не в концепциях, а в людях, т.е. актуальных идеях (от "акта")

> "Донаучен" - это значит, что с появлением науки философия утратила смысл?

Нет, это значит, что наука неабсолютна и непозитивна. Философия – выше науки, это доаксиоматический уровень. Философия определяет поле для науки.

> Конечно, не все. Но интересно: Вы перечислили ряд философов-идеалистов, а материалистов почему-то не перечислили. Полагаю, потому, что их намного меньше, и Маркс среди них создал наиболее проработанную концепцию.

Их и не могло быть много. Нам трудно понять ту роль, которую играла церковь в Европе в плоть до XX в. Фактически становление западной философии шло через отталкивание от церкви, но все умы варились именно в её соку. Теология была чем-то вроде марксизма.

> А почему ценности идеальны? Это можно сказать только в том случае, если мы заключаем, что источник этих ценностей лежит принципиально вне материального мира. В ином случае ценности эти вполне материальны. Материализм ведь не отрицает сознание (и его структуры и продукты), а только настаивает на его зависимости от законов развития матери

Я этого и не утверждаю :-) Это марксисты утверждают (“объективная” реальность). Поэтому “материалисты” марксисты – по факту идеалисты, потому что объективное это и есть идеальное (общечеловеческое, универсальное и т.д.). А “идеалист” Alexandre Putt – субъективный материалист, потому что отрицает объективное и настаивает на культуре.

От	И.Л.П.
К	Alexandre Putt (11.08.2005 03:18:28)
Дата	11.08.2005 13:31:51

Re: Дело не...

>Их и не могло быть много. Нам трудно понять ту роль, которую играла церковь в Европе в плоть до XX в. Фактически становление западной философии шло через отталкивание от церкви, но все умы варились именно в её соку. Теология была чем-то вроде марксизма.

Она была не "чем-то вроде марксизма", а его противоположностью, составляя основу идеалистических концепций. При этом основой концепций материалистических стал преимущественно марксизм, ибо других, по сути, не было (и, что интересно, не появилось по сию пору). Именно это позволяет мне утверждать, что марксизм и материализм (философский) связаны неразрывно и, в ряде аспектов, почти тождественны друг другу.

>Я этого и не утверждаю :-) Это марксисты утверждают (“объективная” реальность). Поэтому “материалисты” марксисты – по факту идеалисты, потому что объективное это и есть идеальное (общечеловеческое, универсальное и т.д.). А “идеалист” Alexandre Putt – субъективный материалист, потому что отрицает объективное и настаивает на культуре.

Каждый имеет полное право "позиционировать" себя как угодно, но не стоит при этом "заимствовать" термины, придавая им совершенно иной смысл, поскольку это затрудняет диалог.

От	Alexandre Putt
К	И.Л.П. (11.08.2005 13:31:51)
Дата	12.08.2005 18:16:35

Если Вы не поняли, то большинство людей так или иначе материалисты

> Она была не "чем-то вроде марксизма", а его противоположностью, составляя основу идеалистических концепций.

Неверно, рассматривать надо в социальном аспекте. Между марксизмом в социальном смысле и религией разницы нет. Идеология.

> При этом основой концепций материалистических стал преимущественно марксизм, ибо других, по сути, не было (и, что интересно, не появилось по сию пору).

Неверно, пролистайте словарную статью.

> Именно это позволяет мне утверждать, что марксизм и материализм (философский) связаны неразрывно и, в ряде аспектов, почти тождественны друг другу.

Маркс = Фейербах + Гегель + Рикардо. Но обратное неверно.

> Каждый имеет полное право "позиционировать" себя как угодно, но не стоит при этом "заимствовать" термины, придавая им совершенно иной смысл, поскольку это затрудняет диалог.

Так это же Ваши слова!

“А почему ценности идеальны? Это можно сказать только в том случае, если мы заключаем, что источник этих ценностей лежит принципиально вне материального мира”

У марксистов ценности именно что идеальны, хотя они дают им материалистическое объяснение. Примените свои слова к марксизму, и всё станет ясно.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (12.08.2005 18:16:35)
Дата	15.08.2005 21:11:47

Срочно перечитывать Шупметера

>Маркс = Фейербах + Гегель + Рикардо.

Вы его явно неправильно поняли.

От	Михайлов А.
К	Alexandre Putt (06.08.2005 01:13:01)
Дата	06.08.2005 15:14:38

А вас о другом спрашивали.

>Идеализм прекрасно совместим с научным мировоззрением
>См. Декарт, Кант, Юм. Едва ли Вы их отнесёте к мракобесам.

Не на то отвечаете – вам нужно показать на конкретном примере, как последовательное проведение материализма ведет к не научности, а Вы говорите, что идеализм де совместим с наукой, хотя не доказываете даже этого -Вы говорите, что такие то люди будучи идеалистами получили научные результаты, а вам нужно показать, что идеализм может служить гарантом научности.

>>Приведите пожалуйста пример опровержения материализма современной наукой.
>
>Материализм - это философия, наукой по определению быть не может, потому что донаучен как и всякая философия. Не все материалисты - марксисты.

По определению Карла Поппера, который при этом считал свою теорию науки философией, т.е. не наукой. Так что аргумент слабоват будет. Но что самое интересное, так это то, что ненавидяще либеральныйзапад солидаристы используют в качестве основы своей методологии матерого западного либерала – К. Поппера. Не пора ли им вспомнить про то, что «принять язык врага – значит проиграть»

>>Да и вообще неплохо бы разобраться с тем, что вообще означает опровержение методологии.
>
>Философия, а не методология. Философия -> Методология -> Теория -> ...

А ваше замечание ничего не меняет – наука является генератором теорий, т.е. методология – ядро науки, в вою очередь философия выступает генератором методологий, т.е. наукой о методе, т.е. методологией в том смысле, как я употребил это слово, своеобразной метанаукой, причем метанаукой и по отношению к самой себе. Так что на вопрос Вы не ответили –что вы подразумеваете под опровержением методологии.

>>А Вы уверены, что эти «идеальные» структуры действительно идеальны?
>
>Вы считаете, что станки рождают машины?

А Вы считаете, что материальным может быть только что то грубо-осязаемое? Может быть вы считаете что живая материя (биосфера) или Вы как живое и мыслящее существо – не материальны (хотя идеальное является свойством и того и другого)?

>> А то, может быть, их идеальность есть следствие субъективного отражения реальных структур исследователем.
>
>Любое отражение - субъективно.

Вот именно, я о том и говорил, что не надо отражение в чьей-то голове принимать за саму реальность.

>> Так что здесь тоже было бы неплохо привести конкретный пример.
>
>Культура (которая также включает и материальные артефакты, но главное - ядро, ценности, базовые посылки общества).

Так культура, понимаемая как совокупность общественных инструментов, используемых нами как личностями, не является причиной самой себя и общество ей не исчерпывается, культура воспроизводится общественной деятельностью и является часть этой деятельности, её мгновенным срезом, а вот формы этой деятельности и соответствующие им формы общения, т.е. производительные силы и производственные отношения, которые уже материальны, т.к. обладают причиняющей слой по отношению к внешним по отношению к обществу объектам – прежде всего по отношению к биосфере.

От	Alexandre Putt
К	Михайлов А. (06.08.2005 15:14:38)
Дата	07.08.2005 22:54:50

Попробую еще раз

От	Михайлов А.
К	Alexandre Putt (07.08.2005 22:54:50)
Дата	08.08.2005 10:05:31

Re: Попробую еще...

>> Не на то отвечаете – вам нужно показать на конкретном примере, как последовательное проведение материализма ведет к не научности,
>
>Пожалуйста: марксизм.

1. замкнутый круг – материализм плох тем, что ведет к марксизму, марксизм – тем, что ведет к материализму.
2. Марксизм вообще – пример отнюдь не конкретный – из него не видно как конкретно материализм ведет к неверным результатам.

>> а Вы говорите, что идеализм де совместим с наукой, хотя не доказываете даже этого -Вы говорите, что такие то люди будучи идеалистами получили научные результаты, а вам нужно показать, что идеализм может служить гарантом научности.
>
>Речь не о людях, а о философских системах. Мировоззрение Юма отлично совместимо с наукой.

Мирровозрение Юма это скорее характерстк Юма, чем его философии. А если вы говорите о основных философских результатах. То они совместимы с наукой ровно в той же мере. Как материализмом ( вспомните про «чувства-теоретики» у Маркса и Ильенкова)
>> По определению Карла Поппера, который при этом считал свою теорию науки философией, т.е. не наукой. Так что аргумент слабоват будет.
>
>Не понял, что именно слабого в аргументе.

То, что утверждение – «философия – не наука» - не научное утверждение.

>> Но что самое интересное, так это то, что ненавидяще либеральный запад солидаристы используют в качестве основы своей методологии матерого западного либерала – К. Поппера.
>
>Я не использую методологию Поппера в качестве основы своей методологии.

Вы уверены? А мне кажется, что очень похоже – особенно вот это –« Отказаться от “прогрессивности”, оставить эволюционизм.»( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/141/141239.htm ) - прямо таки попперовское «История смысла не имеет!» - отказываемся от категории прогресса, которая с одной стороны может служить вариационным принципом социодинамики, а с другой обеспечивает нарушение симметрии времени, создает собственное «социальное» время, т.е. можно было бы сказать «составляет смысл истории» - вот и приходим к истории – белому шуму социальных форм. Тоже кстати замечу «атомизм», только поднятый на уровень выше – «атомами» считаются не люди, а мгновенные состояния общества. Между прочим, такой подход к социальному времени связан ( через принцип единства логического и исторического) с другим популярным среди солидаристов представлении – представлении о том, что между разными обществами не может быть никакой всеобщности. Так что я все больше склоняюсь к мнению, что солидаристы еще большие западники, чем марксисты – солидаризм есть либерализм вывернутый наизнанку.

>> Не пора ли им вспомнить про то, что «принять язык врага – значит проиграть»
>
>А Маркс, значит, великий русский ученый-евразиец.

Опять прокол – для коммунистов враг капитализм, или даже не капитализм, а фашизм – объективный канал ветви осознанной необходимости, порожденный стремлением капиталистов сохранить собственность (вспомните нашу дискуссию годичной давности), причем враг принципиальный, т.к. коммунизм и фашизм в единую систему объединены быть не могут (по построению), а для солидаристов враг – соседний суперэтнос – запад, что опять же вытекает из солидарстской социодинамики – между нациями не всеобщности.

>> Так что на вопрос Вы не ответили –что вы подразумеваете под опровержением методологии.
>
>Я указал на то, что мы понимаем разные вещи под методологией, философией и наукой. Если я отвечу на вопрос, Вы его просто не так проинтерпретируете. Попробую: есть теории, созданные на основе методологии. Если все теории неожиданно начали врать, то это и есть опровержение методологии, на основе которой они создавались. Другой вариант: допущения, на который методология воздвигалась, оказались ошибочными, и эта ошибочность больно бьёт по практическим выводам теорий, построенных на этой методологии…

Здесь ключевое слово – все. Вот и доказывайте , что все материалистические теории стали врать. Потому что если не все, то это означает, что теория, которая стала расходится с реальностью может быть включена в более общую теорию, которая будет сходится. Если Вам достаточно для объявления методологии ложной расходимости лишь нескольких теорий, то в таком случае методология любой развивающейся науки будет для вас ложной поскольку прошлые теории в данной науки показали свою расходимость.

>> А Вы считаете, что материальным может быть только что то грубо-осязаемое? Может быть вы считаете что живая материя (биосфера) или Вы как живое и мыслящее существо – не материальны (хотя идеальное является свойством и того и другого)?
>
>Скажу так: есть биологический мир, который не сводится к миру из биллиардных шаров, и есть человеческий мир, который не сводится к ним обоим. Каждый раз – новый уровень абстракции, в каком-то смысле.

Да, все верно - на данный момент существуют три формы движения материи – физическая, биологическая и социальная, и каждая последующая состоит из предыдущей, присваивает её, но к ней не сводится.

>> Вот именно, я о том и говорил, что не надо отражение в чьей-то голове принимать за саму реальность.
>
>А что есть “реальность”? Отражение в чьей голове будем считать “реальностью”?

Содержимое этого отражения – нет, сам факт отражения – да.

>> Так культура, понимаемая как совокупность общественных инструментов, используемых нами как личностями,
>
>Культура не состоит из индивидов

Это вы к чему? К личности что ли? Так это специально сказано, чтобы подчеркнуть, что культура и вся совокупность общественных отношений, «сущность» общества – не обно и тоже – культура от нас зависит, а отношения, системные связи общества, его объективная «сущность» - нет

>> не является причиной самой себя и общество ей не исчерпывается,
>
>В каком смысле – причиной самой себя? Что вообще является причиной самого себя?

Вот вы выше привели примеры – физическая, биологическая и социальная формы движения материи – каждая имеет свои собственные, независящие о других законы, свою логическую причинность.

>> культура воспроизводится общественной деятельностью и является часть этой деятельности,
>
>Культура не ограничивается деятельностью.

А вы не внимательно читали – я писал, что культура воспроизводится деятельностью, а это верно, в том числе и для того, что вы подразумеваете под контрпримером (наши представления, приемы мышления и т.д.) – культурное содержание нашего мышления воспроизводится в ходе общения, создается «обработкой людей людьми», которая является частью производственных отношений и ими же управляется. Производственные отношения, управляя человеческой деятельностью по присвоению природой, превращают её в квазибиологические процессы –производительные силы ( тем самым осуществляя отчуждение труда), организуют взаимодействие между ПС, тем самым реализуют экологическую нишу человека – переход к другим экологическим нишам, то есть в ПО материализованы объективные законы субъективной деятельности.

>> её мгновенным срезом, а вот формы этой деятельности и соответствующие им формы общения, т.е. производительные силы и производственные отношения, которые уже материальны,
>
>Т.е. остальные элементы культуры игнорируем?

Остальные это какие? Да и вообще-то, производственные отношения надкультурны, он действуют помимо воли людей и не являются объектами нашего сознательного оперирования и в некотором смысле их окультуривание было бы их положительным уничтожением.

>> т.к. обладают причиняющей силой по отношению к внешним по отношению к обществу объектам – прежде всего по отношению к биосфере.
>
>Это неверно. В данном случае действие опосредованно

Неверно что? Производственные отношения обладают причиняющей силой по построению.

P.S. Я сегодня уезжаю, на это раз в отпуск, так что продолжение дискуссии отложим до сентября.

От	Alexandre Putt
К	Михайлов А. (08.08.2005 10:05:31)
Дата	19.08.2005 03:06:25

Отвечу сейчас, потом достанете из архива и прочитаете

> 1. замкнутый круг – материализм плох тем, что ведет к марксизму, марксизм – тем, что ведет к материализму.

Здесь ошибка: материализм не ведет к марксизму. Как и марксизм – к материализму.

> 2. Марксизм вообще – пример отнюдь не конкретный – из него не видно как конкретно материализм ведет к неверным результатам.

Почему неконкретный? Очень просто: через грубый детерминизм социальных процессов, обусловленность их “экономикой”.

> То, что утверждение – «философия – не наука» - не научное утверждение.

Конечно, это философское утверждение.

>>Я не использую методологию Поппера в качестве основы своей методологии.
> Вы уверены? А мне кажется, что очень похоже – особенно вот это –« Отказаться от “прогрессивности”, оставить эволюционизм.»
> - прямо таки попперовское «История смысла не имеет!» -

Я не виноват, что Поппер высказал умную мысль.

> отказываемся от категории прогресса,

Отказываемся от “прогрессивности”. Значит, спасаем себя от жесткого детерминизма. Карфаген неэффективен? Значит, будет разрушен!

> которая с одной стороны может служить вариационным принципом социодинамики, а с другой обеспечивает нарушение симметрии времени, создает собственное «социальное» время, т.е. можно было бы сказать «составляет смысл истории» -

Готов подписаться. Каждая система действительно имеет своё время, потому что является самыми что ни на есть “часами”. Время социально. Удивительно, как Ваш кумир Гумилев прошел мимо этого.

> вот и приходим к истории – белому шуму социальных форм.

Почему “шуму” и “форм”? Есть общественная система, эта система постоянно развивается.

> Тоже кстати замечу «атомизм», только поднятый на уровень выше – «атомами» считаются не люди, а мгновенные состояния общества.

Не согласен. Атомизм – это конкретное понятие, обозначающее изолированное изучение социальных феноменов, например, их объяснение на основе поступков индивидов.

> Между прочим, такой подход к социальному времени связан ( через принцип единства логического и исторического) с другим популярным среди солидаристов представлении – представлении о том, что между разными обществами не может быть никакой всеобщности.

А что есть всеобщность?

> Так что я все больше склоняюсь к мнению, что солидаристы еще большие западники, чем марксисты – солидаризм есть либерализм вывернутый наизнанку.

Нет, это марксизм – брат-близнец либерализма. Мой “солидаризм” уходит корнями в немецкий историзм и американский инструментализм.

> Опять прокол – для коммунистов враг капитализм, или даже не капитализм, а
А что есть капитализм? Обсуждали вот с Кропотовым, пришли к мнению, что у нас капитализмы разные. Его капитализм – флорентийский, т.е. давно уже артефакт средневековой истории. Мой капитализм – индустриализация Запада.

> а для солидаристов враг – соседний суперэтнос – запад, что опять же вытекает из солидарстской социодинамики – между нациями не всеобщности.

Это у Вас Запад – враг. Потому что там якобы “фашизм”. А солидаризм понимает различие в культурах и необходимость с этим считаться.

> Здесь ключевое слово – все. Вот и доказывайте , что все материалистические теории стали врать.

Если брать марксизм, то это было неоднократно продемонстрировано.

> Потому что если не все, то это означает, что теория, которая стала расходится с реальностью может быть включена в более общую теорию, которая будет сходится.

Это и есть развитие. Иногда оно невозможно в силу специфики парадигмы.

> Если Вам достаточно для объявления методологии ложной расходимости лишь нескольких теорий, то в таком случае методология любой развивающейся науки будет для вас ложной поскольку прошлые теории в данной науки показали свою расходимость.

Я это не говорил. Определенный уровень расхождений вполне допустим, так любая наука существует. Но у каждой науки есть ахиллесова пята. Впрочем, Гэлбрейт пишет, что враг conventional wisdom – это случай.

>> А что есть “реальность”? Отражение в чьей голове будем считать “реальностью”?
> Содержимое этого отражения – нет, сам факт отражения – да.

Сам факт отражения (или лучше сказать, акт), да, реален и конкретен. Поэтому нет объективных явлений вообще. Жижек что-то подобное пишет. Весьма умно.

> Это вы к чему? К личности что ли?

Напротив, культура над индивидом.

> Так это специально сказано, чтобы подчеркнуть, что культура и вся совокупность общественных отношений, «сущность» общества – не обно и тоже – культура от нас зависит, а отношения, системные связи общества, его объективная «сущность» - нет

Не согласен. От нас в не меньшей мере зависят. Нет там обусловленности внешними причинами. См. пример Александра про поедание собак.

> А вы не внимательно читали – я писал, что культура воспроизводится деятельностью,

Внимательно, внимательно.

> а это верно, в том числе и для того, что вы подразумеваете под контрпримером (наши представления, приемы мышления и т.д.) – культурное содержание нашего мышления воспроизводится в ходе общения, создается «обработкой людей людьми», которая является частью производственных отношений и ими же управляется.

Производственные отношения – это не всё. Впрочем, я согласен на более широкое понятие “институт”. Но далеко не вся деятельность связана с производстом. Это наигрубейшее упрощение марксизма, делающее его ошибочным и опасным инструментом.
Помимо собстенно производства в культуре огромная роль принадлежит “церемониям”.

> Производственные отношения, управляя человеческой деятельностью по присвоению природой, превращают её в квазибиологические процессы –производительные силы ( тем самым осуществляя отчуждение труда), организуют взаимодействие между ПС, тем самым реализуют экологическую нишу человека – переход к другим экологическим нишам, то есть в ПО материализованы объективные законы субъективной деятельности.

Каббалистика :-) И опять “производственная деятельность”.

>>Т.е. остальные элементы культуры игнорируем?
> Остальные это какие?

“Церемонии”. У меня нет времени подробно расписывать, но это постоянно всплывает.

> Да и вообще-то, производственные отношения надкультурны, он действуют помимо воли людей и не являются объектами нашего сознательного оперирования и в некотором смысле их окультуривание было бы их положительным уничтожением.

Ну да, гайка на конвейере сама закручивается, помимо воли рабочего :-)

> Производственные отношения обладают причиняющей силой по построению.

Не являются. Они сами подчиняются культуре. Потому что производство осуществляется с целью. Эта цель диктуется представлениями общества, т.е. критериями, образующимися из убеждений. Например, производственный процесс консервирования собачатины. Или он “объективно” следует из марксистских законов?