>>Вранье. Первые в мире паровые машины для заводских нужд были созданы в Англии. Первый паровой водоподъемник для откачки воды из шахт был создан в 1698 г. военным инженером Томасом Сэйвери (Thomas Savery, 1650?-1715).
>
>Это не для заводских нужд. Для приводов станков на заводах - первенство за Россией.
То есть горнодобывающее предприятие - не завод? Хммм... И какой же станок приводила в действие машина Ползунова?
>>Машина Ньюкомена оказалась на редкость удачной для того времени и использовалась по всей Европе более 50 лет. Её использовали для откачки воды из многочисленных шахт в Великобритании. Это было первое крупносерийное изделие в истории техники (выпущено несколько тысяч штук).
>Там несколько иной прицнип был, что стал впоследивии стандартным для паровых машин.
Впоследствии - это когда? После Уатта?
>>Проект Ползунова основывался на модели Ньюкомена, но он внес в конструкцию существенные усовершенствования: его двигатель был спроектирован как машина непрерывного действия и более универсального назначения.
>
>Вот именно этот принцип непрервыного дйесвтия и был впоследствии использован на все паровые машины.
Вот именно подход Ползунова в дальнейшем и не использовался в машинах непрерывного действия. По причине нетехнологичности.
>Поэтому за Россией и первенство.
Не понял, в чем первенство? В том, что в России была построена первая в мире экспериментальная машина непрерывного действия? Да, возможно. Но какое значение это имело для России и для остального мира? Не больше, чем открытие Америки викингами в IX (?) веке - по сравнению с повторным открытием Колумба.
>Я говорю про первую в мире реализацию машины для заводских нужд, которая реально проработала несколько месяцев, и даже принесла прибыль, большую, чем на нее затратили средств.
Повторяю, расчет более чем сомнительный. Обычно, когда говорят, что машина принесла прибыль, сравнивают два варианта работы: с машиной и без нее. Расчета этих двух вариантов я не видел.
>капиталисты к изобретению машин, как и сам принцип рыночной экономики никакого отношения не имели.
Ну, здрасьте. Изобретение Уатта состоялось только потому, что он действовал в условиях рынка и на потребу рынка. Рынок принес ему финансирование разработок - но главное не в этом, а в том, что машина проектировалась во-первых, как тиражируемый, серийных механизм, во-вторых, как механизм универсального назначения. Проектировалось изделие, которое можно легко произвести и легко продать - а это и есть основное требование рынка.
Далее, спрос на такую машину предъявляли именно капиталисты - потому что они хотели сэкономить на ручном труде и конной тяге. Для феодалов и казенных заводчиков данные соображения не имеют особой значимости.
>>Машина была построена за счет средств, выделенных казенными Колывано-Воскресенскими заводами.
>
> То, что государство всегда в гораздо большей степени поддерживало изобретательство, чем капиталисты, - кто ж сомневается, кроме экономикстов?
Государство поддерживает то изобретательство, которое выгодно ему. Капиталисты - то, что им выгодно. Приоритеты могут очень сильно различаться.
Да, кстати, а кто такие экономиксты?
>А вот управители на тех заводах оказались людьми недалекими, к большому сожалению.
В чем Ваши претензии, как альтернативного управителя?
>Лишнее подтверждение, что капиталистический принцип к техническому и культурному прогрессу отношения не имеет. Христианская культура и просвещение - вот что породило бум изобретателства и науки в Европе, а никакой не капитализм.
Христианская культура процветала в Европе все Средневековье. Без особых технических и научных достижений. А вот просвещение - это уже продукт буржуазной эпохи. Феодалы, они зачастую и читать-то не умели, им это без надобности было. И изобретательство интенсивно шло именно в капиталистических отраслях: судостроение, горное дело, металлургия, производство оружия.
>Сейчас людей, которые готовы даром работать и изобретать - осталось очень мало
Надеюсь, Вы-то не такой? Расскажите, что Вы даром наработали и изобрели? Ну, то есть, как Вы работали, и ни Вы, ни Ваши близкие ничего с этого не получили?
>>10 ноября «пополудни в шестом часу во время весьма порядочного и беспрерывного действия оказалось, за разгоранием под котлом кирпичных сводов, из одного котла не малая водяная течь, так что оною имеющийся под котлом огонь загасило, чего ради принуждены оную машину купно и с плавильными печами остановить». На этом машина Ползунова «работою окончилась». Котел, склепанный из тонкой листовой меди, оказался слабым ее местом. Еще Ползунов указывал, что он к первоначальной пробе только годен, но сделать более прочный на Барнаульском заводе не было возможности.
>
>Конечно не было, ведь среди руководства энтузиастов много не нашлось прислушаться к мнению Ползунова во время строительства машины.
Интересно, почему это энтузиастов не нашлось? Странно... Вот Вы, если я приду к Вам с каким-нибудь проектом, ведь обязательно будете энтузиастом, и дадите мне столько, сколько я прошу, не правда ли?
>>Итак, никакие не капиталисты, а начальник казенных заводов, убедившись в ненадежности механизма, постановил для плавильного дутья использовать не паровую тягу, а традиционную водяную.
>
> Нетрудно понять, что этот начальник руководствовался типично капиталистиескими соображениями, а технические соображения получил у иностранных специалистов - Палласа и Фалька, которые в извращенном виде поведали о ее будто бы мнимых перспективах.
Повторяю, начальник казенных заводов. По сути, государственный служащий. По-видимому, человек с умом и инициативой. У него главная задача была - обеспечить беспребойную работу плавильных печей. Машина обеспечивает ее решение - хорошо. Не обеспечивает - поставим водяное колесо. То, о чем Вы всегда мечтаете: приоритет технических соображений над экономическими.
>Ваши слова - убедившись в ненадежности механизма - вообще и смех и грех. Ну будет нормальный человек, думающий не только о прибыли, первый в мире механизм такого рода обвинять в ненадежности?
Почему бы нет, если он ненадежный?
>Да это естественно, что он нуждался в доработке, и совсем неестественно, что начальство этого не поняло.
Да начальство все поняло. Просто почему оно должно заниматься этими доработками, да еще и без главного изобретателя, если перед ним совсем другая задача: серебро и золото выплавлять?
>Сделать котел потолще - с этим российская промышленность вполне бы справилась.
Но ведь не справилась же? Почему? Я полагаю, что по тем же причинам, по которым через 200 лет советская промышленность умела делать космические корабли, но не умела выпускать электромясорубки.
>Я уж не говорю про то, что русские металлургиеческие заводы в 18 веке ничем существенным не уступали иностранным. Одни Демидовские заводы давали железа, как половина всех заводов Англии.
А что произошло дальше, в XIX веке?
>>отсутствия рынка рабочей силы, что не позволило привлечь требуемых специалистов;
>
>Еще большая глупость. Требуемые специалисты в Росии тогда были, и не только ученики Ползунова, были и другие - Роман Дмитриев, Федор Борзой,Евстафий Кокушкин, Алексей Андреев, Илья Леонтьев, Петр Михеев. Дмитрий Смирной, Дмитрий Кондратьев, Лев Сабакин и другие.
Специалисты-то были, невозможно было их привлечь к данной работе.
>Какое отношение здесь имеет найм рабочей силы - если бы их попросили этим заниматься - они бы с радостью работали бы и за малые деньги.
Они работали там, где было им предписано, и никто их не спрашивал, чем они хотят заниматься, а чем не хотят.
> Да уж. То есть в России нельзя было купить медь, железо, литье, или чего нельзя было купить?
Нельзя. Рынок узкий, основная продукция тяжелой промышленности производится по госзаказу целевым назначением, разместить заказ негде, дороги плохие...
>в 1794 г. в Англии на прядильной фабрике в Манчестере появилась двухцилиндровая огнедействующая машина, воспроизводящая машину, изобретенную Ползуновым. Строитель английской машины, повторивший изобретение Ползунова, носил весьма любопытную фамилию -- Фальк... Этот Фальк приспособил к построенной им машине некоторые новшества, и она работала более тридцати лет, подтвердив тем самым обоснованность предложений И. И. Ползунова.
Интересно, зачем Фальку потребовалось воспроизводить решения Ползунова после Уатта?
Сомнительный факт, требуется проверка.
>>>Капиталисты только тогда вкладывались в изобретение, когда действительные изобретатели многие годы тратили на разработку своего детища, теряли здоровье, залезали по уши в долги - тот же Джеймс Уатт вынужден был заложить за долги все свои патенты - капиталист Болтон пришел ему на помощь только когда стало очевидно, что машина Уатта преворсходит все действующие паронасосные аналоги для подъема воды из шахт.
А что, это неправильно? Надо вкладываться в изобретения, не сильно задумываясь об их перспективах? Ну что же, иногда капиталисты так и делают. Называется "венчурные инвестиции". Профинансируем "на авось" десяток проектов, глядишь, один из десяти все расходы и отобьет.
>Это уже не изобретиательские дела, а козни капитализма. Нелишне будет сказать,что передаточный-шатунный механизм, не мог быть использован Уаттом сразу, все из-за того же патентного капиталистического права, что существенно замедлило реализацию его машины на первых порах.
Однако ведь Уатт изобрел альтернативный механизм? И это тоже было не вредным?
>Я очень уважаю Уатта, и не уважаю тех капиталистов, которые плевали на его идеи, и мешали ему работать, руководствуясь своими погаными соображениями частной выгоды, не видящей дальше своего носа.
А я констатирую, что во-первых, капиталисты Уатту не мешали, во-вторых, он сам был капиталистом, в-третьих, капитализм сделал его богатым человеком. Для сравненения: если бы у Ползунова все вышло, что бы он получил? Разовую премию и прибавку к жалованию?
>Дело в том, что личная судьба изобретателей - это выходит за рамки рассматриваемого вопроса.
Нет, поскольку это вопрос жизненного выбора для тысяч потенциальных изобретателей.
Ползунов за государственный счет удовлетворял свою тягу к экспериментальному машиностроению. Уатт за свой счет разрабатывал проект, который сулил ему огромную личную выгоду. Разная мотивация - разные результаты.
