>>Сформулируйте еще раз все замечания целиком (списком).
>Для начала проанализируйте и дайте подробный ответ на рецензию Мигеля.
Так давали уже.
Мигель, а вслед за ним Патт считают, что каких-то ресурсов может быть много. Поэтому дескать нужно только перенаправить труд на другие ресурсы, и именно рынок способствует этому наилучшим образом.
Однако:
1) еще в 1972 году Д. Медоузом был сделан доклад Римскому клубу о пределах роста. Римский клуб уже давно понял, что мировые ресурсы ограничены, а Мигель и Вы вслед за ним все считаете, что каких-то ресурсов может быть много настолько, что только труд является ограничивающим фактором. На самом деле ничего подобного: труд как раз в избытке. Напротив, ограничивают его применение другие ресурсы или капитал, которого не хватает. Ниткин уже давно написал и Мигелю, и Вам про ненулевую стоимость рабочей силы, но Вы предпочитаете не замечать.
2) рынок не перенаправляет труд куда-то еще, а всего лишь отрезает "невыгодных". Вы считаете, что те, кого отрезали, обязательно пойдут и создадут какие-то новые отрасли хозяйства или поучаствуют своей рабочей силой, но это не так в реальности. В реальности либо у них самих нет капитала; либо у тех, кто их нанимает, недостаточно капитала; либо нет достаточного спроса на продукцию, что также не способствует росту производства. Вот почему рыночно устроенная промышленность не вбирала в себя крестьян в начале XX века.
>> Т.к. лично я считаю, что эти замечания из серии "сферических коней в вакууме".
>
>Еще раз упомяните "коней" - и разговор окончен.
А что так эмоционально? Всего лишь напоминание о реальности.
Краткий ответ - Иванов (А. Гуревич)24.07.2009 21:31:15 (30, 2420 b)
