>>Мигель, а вслед за ним Патт считают, что каких-то ресурсов может быть много.
>РАЗНЫХ ресурсов действительно много.
Но все они ограничены. И когда подходим к пределам роста, оказывается, что рыночная экономика их все недоиспользует. Патт, скажем, утверждает, что воды много. А ученые прогнозируют, что уже к 2025 году человечество ждет нехватка воды. И т.п.
>Ваша "модель" описывает дикарей, собирающих кокосовые орехи с пальм на маленьком острове. Стоит им изобрести рыболовную сеть, и ограничение на ресурсы снимается.
А это как раз в данном случае непринципиально. Мы сравниваем рыночную и нерыночную экономику по параметру того, как используется каждый ресурс - до конца - или его бросают в какой-то момент недоиспользованным (при этом оказывается, что часть населения лишняя). Нерыночная экономика тоже может использовать достижения науки и техники. И наоборот, рыночная экономика совершенно необязательно будет использовать науку и изобретения (примером чего является в данный момент наша страна, а также множество стран третьего мира). Вы подменяете смысл обсуждения, вводя в модель науку и изобретения. Но наука и изобретения - это не свойство рыночной экономики.
В промышленности также может использоваться каждый ресурс либо до конца, либо частично. При этом нерыночная экономика может использовать при необходимости каждый ресурс гораздо более полно, чем нормальная рыночная. И только "идеальный рынок" способен приблизиться к полному использованию ресурсов. Понятно же, что это верхний предел рыночной экономики.
>>1) еще в 1972 году Д. Медоузом был сделан доклад Римскому клубу о пределах роста. Римский клуб уже давно понял, что мировые ресурсы ограничены,
>Все эти доклады я прекрасно знаю. И модели есть, например, Форрестера. Но они не имеют ничего общего с вашей "моделью".
И что?
>> а Мигель и Вы вслед за ним все считаете, что каких-то ресурсов может быть много настолько, что только труд является ограничивающим фактором.
>В обозримой перспективе, в нормальных, не экзотических условиях, это так. В будущем мир может столкнуться с общей нехваткой ресурсов, но развитие науки и техники отодвигает этот момент.
Еще раз: развитие науки и техники возможно в любой экономике. От свойств экономики оно не зависит. Вы можете сказать, что это свойство западной культуры и будете правы. Но отождествлять рыночную экономику с наукой и техникой неверно.
>> На самом деле ничего подобного: труд как раз в избытке. Напротив, ограничивают его применение другие ресурсы или капитал, которого не хватает.
>Кто пишет статью, я или вы? Доказывайте свои утверждения.
>Может быть, вы считаете доказательствами общие слова?
Ну, статистику посмотрите. Особенно по третьим странам. Особенно сейчас :). Зачем мне доказывать общеизвестные вещи, что труд находится в избытке? Или Вам непонятно, что если труд в избытке, то это означает, что либо ресурсы используются не полностью, либо их или капитала в принципе не хватает? Ну, взгляните на столь ругаемую Вами нашу модель. Видите, что каждый ресурс рыночная экономика использует не целиком, и при этом остаются лишние трудовые ресурсы?
>>2) рынок не перенаправляет труд куда-то еще, а всего лишь отрезает "невыгодных".
>Где, когда, в какой стране, сколько, почему? При каких условиях "перенаправляет", а при каких нет?
>>В реальности либо у них самих нет капитала; либо у тех, кто их нанимает, недостаточно капитала; либо нет достаточного спроса на продукцию, что также не способствует росту производства.
>О какой стране идет речь?
>>Вот почему рыночно устроенная промышленность не вбирала в себя крестьян в начале XX века.
>В России? А в других странах, и в другие периоды? Были моменты, когда "вбирала"? Почему? Что говорит ваша "модель"?
"Перенаправляет" только в тех случаях, когда есть избыток других ресурсов и избыток капитала, т.е. избыток других ресурсов, кроме трудовых. Во всех остальных случаях отрезает. Таким образом, рыночно устроенная промышленность в себя кого-то вбирала только на Западе и только потому, что у нее были избыточные ресурсы и капитал.
>Вы всё-таки посмотрите в книжках, что из себя представляют экономические модели.
Мы не претендуем на звание Нобелевских лауреатов :))). И даже на высокое звание экономистов. Нам важнее понять.
