Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Мракобесие бывает не только религиозным
>>>> Штампы - это работа целого отдела, а не одного человека, и въедаются они в головы миллионам. Вы находите, что мои размышления по этой части?
>>> Естественно. Более того, две недели назад Вы убеждали меня, что это не Ваши идеи, а разделяемы Вами мнения из авторитетных источников, т.е. те же штампы.
>
>> Я не писал про "мнения". Я писал про православное христианское учение. Если я разделяю чьи-то мнения, то только потому, что считаю их ведущими к истине. Штампы - это расхожие суждения в данный момент. Расхожие суждения в наше время далеки от истины.
>Так как объективные критерии истинны Вы не можете сформулировать, все сказанное – ерунда.
Критерии духовных истин сформулированы в Святом Писании и Святом предании. Из них в частности четко следует, что эти истины не историчны, а непреходящи.
>>>> Если люди всегда мыслят штампами, то никаких средств против этого быть не может. Раз средства есть, значит люди мыслят штампами не всегда.
>> Да, но это «не всегда» бывает только в ходе рефлексии.
>> Это "не всегда" бывает в ходе много чего, например научного эксперимента по открытию новых свойств мироздания.
>Научный эксперимент - это и есть практическая рефлексия штампов в чистом виде. Налицо абсолютное непонимание сущности научной деятельности.
Научный эксперимент - это попытка открыть новое, никому до сих пор неведомое.
>>>> Религия, напротив сохрангяет святое предания из поколения впоколение.
>>> Где тут напротив? Именно в религии людям приходится из поколения в поколение мыслить штампами из святого придания.
>
>> Людям приходится из поколения в поколение бороться за то, чтобы эти вечные истины не забывались, ибо они, эти истины, не от мира сего, и повседневная жизнь, как многим кажется, им противоречит. Так что это не мышление штампами, а духовные и культурные усилия, которые людям многого стоят. Истину не изрекают, ее утверждают. Христианские истины не могут существовать без духовного подвига людей. Такова их природа.
>Нерефлексируемая примордиалистическая и идеалистическая, короче антинаучная чушь, которая может иметь хоть какой-то позитивный смысл ну в очень снятом виде.
Я не разделяю философии позитивистов.
>>> А попытка рефлексии является нарушением догмата и приводит к оргвыводам по крайней мере в рамках церковной организации. В общем, оно конечно все не так мрачно, т.к. всякие там соборы полуторатысячелетней давности – та же процедура рефлексии и как следствие когнитивного творчества. Но это очень давно было, а нам надо сейчас головой думать.
>
>> Вы говорите так, как будто из-за давности лет все те духовные знания и культурные усилия потеряли сейчас де свое значение.
>Если это сказано в смысле «исторически потеряли адекватность» - то да.
Это противоречит тому, что написано в Святом Писании и в Святом Предании у отцов Церкви.
>> Вот например Ваши рассуждения:"Так сущность это и есть символ, которым мы что-то отражаем".
>
>> или
>"
>>> Очевидно следующим шагом будет признание что сущность явлений природы не зависит от когнитивной структуры никаких обществ.
>> Не будет. Материя - не зависит, а сущности (т.е. символы, точнее целые конструкции взаимосвязанных символов, посредством которых мы мыслим материальные объекты и которые являются подсистемами когнитивной структуры) - конечно зависят. "
>
>> или
>
>> "Да, он попросту сказал что нельзя «считать свои модели не инструментом, полезным для описания реальности, а истиной, как бы слепком самой реальности» (с).
>> А также говорил, что:
>> «Мы знаем, что понятия и категории - не более чем интеллектуальные конструкции, включенные в более крупные конструкции (теории, учения и пр.). Одни позволяют лучше описать и понять интересующую нас реальность, другие хуже.»(с)
>
>> Как видим по СГКМ все наши «сущности» и «истины» – наши же интеллектуальные конструкции, а не отображения информационного кода (или т.п.) лежащего в основе мироздания."
>
>> Вот что писал Ленин в работе "Материализме и эмпириокритицизме", которую проходили и в советской школе, и советском институте. - "Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им....Обе школы исходят, само собой разумеется, из того же чувственного опыта, обе употребляют абстрактные системы понятий. Но одна полагает, что она приближается все больше и больше к объективной реальности и оставляет позади все больше кажимостей. Другая полагает, что она подставляет обобщенные описательные схемы, пригодные для интеллектуальных операций, под сложные конкретные факты. ...Различие обеих школ в современной физике филосовское, гносеологиченское. Основная разница состоит только в том что одна признает "последнюю" объективную реальность, отражаемую наше теорией, а другая это отрицает, считая теорию только систематизацией опыта, системой эмпириосимволов и.т.д. и.т.п."
>
>> Как видим Ленин видит в теориях нечто большее, чем просто сиволы.
>Конечно, он видит исторически развивающиеся символьные конструкции, адекватность которых постоянно подтверждается или отрицается практикой. А вообще мы видим анализ кризиса физики 19-ого века.
Ленин прежде всего видит бытие, т.е. объективную реальность. И конструкции символьныке для него имеют смысл только в органической связи с бытием. Трудно это не заметить. Не видит Ленин в научных теориях только символы и отметки для практики, как Вы.
>А вот что Ленин говорит по поводу «сущностей»:
>«Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм.» (с)
Это он пишет в контексте о неисчерпаемости каждого элемента бытия, а не в смысле отрицания прежних представлений.
>Т.е. то что вещаете Вы в лучшем случаи эклектическая смесь метафизического материализма с разными видами идеализма. В общем, то это закономерный итог попытки построить гносеологию на религиозных догматах.
Я привожу ленинские цитаты, противоречащие Вашим представлениям.
>И еще по материи:
> «понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им» (с)
Нетрудно видеть, что такое определение не отрицает Бога.
>Обращаю Ваше внимание на «ничего кроме».
>> Сущности научных теорий для него - это не просто символы, которые "что-то отражают", как Вы изволили выразится, а попытка отражения, рефлексия бытия.
>;)) Эх Игорь. Вы бы хоть иногда свои изречения рефлексировали. А то у Вас получается, что бытие само себя рефлексирует (самоанализирует) посредством научных теорий придуманных людьми.
И у Хайдеггера так получалось.
>Я, конечно, не против такой постановки вопроса, потому как в реальности только люди могут мыслить и рефлексировать, но сказать то Вы хотели явно нечто другое. Скорее всего не «рефлексия бытия», а «анализ бытия», но не умея пользоваться терминами сели в лужу, так как самоанализа бытия вне человека быть не может, соответственно рефлексия бытия - это самоанализ наших представлений о бытие, т.е.тех же символов которые «что-то отражают».
Вы просто меня не поняли.
>> Кара-Мурза же не отрицает объективную реальность, а призывает только не относится к нашим символьным конструкциям, как к слепкам самой реальности, ибо реальность не зависит от нашего произвола. Как соотносить наши мыслительные конструкции с реальностью, в приведенных цитатах у него не описано. Я полагаю, что он вряд ли ушел от того понимания в этом вопросе, которому его учили в школе и институте, в отличие от Вас.
>;)) Игорь, чтобы делать такие заявления Вам надо сначала вспомнить и понять чему учили в институте. А Вы пока регулярно садитесь в лужу с самыми элементарными терминами. Более того, когда Вас просят дать определение, то ничего кроме разведения смешной демагогии Вы показать не можете.
Неинформативно.
>>> Вот Ваши слова:"Да? Может у меня что-то с глазами? Я вижу, что нельзя рассматривать свои модели как истину или «слепок» вообще. Я вижу, что всегда надо помнить о том, что наши интеллектуальные конструкции лишь так или иначе описывают реальность, а не отражают некие истинные одному Богу известные сущности. А на счет «опоры на реальные референты» вижу только высказывания по поводу того, что одни понятия и категории лучше описывают интересующую нас реальность, а другие хуже."
>
>> Как видим Вы не заостряете вопроса по поводу того, как именно наши интеллектуальные конструкции описывают реальность - Вы отделываетесь вырванным из контекста выражением - "так или иначе описывают", - “одни лучше, а другие хуже”. Но почему одни лучше, а другие хуже, - Вы не беретесь объяснить.
>Мать-перемать, да я раз 5 объяснил. Лучше или хуже определяется практикой, т.е. фактическим умением преобразовывать материю.
Для этого я специально и привел ленинскую цитату об ученых, которые видят в научной теории только символы, знаки, отметки для практики. И как он характеризует таких ученых.
>> Привлеченные же мной объяснения наших и иностранных мыслителей про органическую и неорганическую связь обозначающего с референтом, сущности с бытием - Вы отбрасываете, даже не взяв труд почитать указанные мной ссылки.
>Объяснения – это когда становится ясно, ваши же изречения только напускают туману в понимание. Впрочем, я задал Вам дополнительные вопросы, на которые Вы ответить не смогли, т.е. так и не объяснили что делает связь органической, да и вообще нафига здесь сравнение с организмом. А раз сами Вы объяснить не можете – то значит и не понимаете, так зачем мне всякую непонятную ерунду читать?
Есть еще вариант - Вы не понимаете моих объяснений. Но независимо от того Вы ли не понимаете или я плохо объясняю - это не умаляет ценности первоисточников, которые никак не заслуживают Ваших уничижительных определений типа "непонятная ерунда". Или по Вашему все что Вам сейчас непонятно - то и ерунда?
>> В коротких цитатах Кара-Мурзы, Вы разумеется не видите опоры на реальные референты, ибо сами же эти цитаты и подобрали.
>Так в чем же дело, подберите цитаты касающиеся гносеологии, так чтобы в них говорилось об «опоре на референты».
Белая книга Кара-Мурзы - типичный пример опоры на референты. Книга Мигеля со товарищи - типичный пример опоры на авторитетные для автора тексты в качестве единственной проверки их на адекватность, и полное нежелание соотносить их с реальной дейсвительностью.
>> Или вот еще Ваш характерный ответ:
>
>> "Хорошо, отвечаю. Выражение «первая сущность ошибочна» тождественно выражению «первая интеллектуальная конструкция хуже описывает реальность», которое в свою очередь тождественно выражению «первая когнитивная структура не столь адекватна реальности». Все эти выражения означают одно – с первой моделью реальности наша практика менее успешна,
>
>> да да,Ленин так и писал - махисткая школа видит в теории лишь символы, знаки, отметки для практики, не более ( И.Н.)
>Суть проблемы махистов в том что они дошли до отрицания независимого от познания объекта. Т.е. объявили реальность «белым шумом». Впрочем, по сравнению с Вашей метафизикой – и махисты рулят.
Эмпириокритицизм ( он же махизм) - типичное позитивисткое учение, видяшее в теориях, как и Вы, не постоянное приближение к адекватному отражению реальности, а лишь символы, отметки для практики. За что это течение и критиковал Ленин.
>> т.е. мы можем предсказывать затмения, но нам труднее рассчитать свои прогнозы, а уж управлять космическими аппаратами с этой моделью вообще невозможно. Все. Только потому она и ошибочна.
>
>> Т.е. не потому, что неправильно отражает объективную реальность, представляет из себя ложную сущность, неорганическую связь с бытием. А исключительно из-за текущей коньюктурной практики.
>Не, если честно, то мне особо понравился ярлык «коньюктурной», возьму на заметку.
Ну исторической - это дело не меняет. Чем в Вашем понимании слово "коньюктурная", отличиантся от слова "историческая"? Вчера то было верно, а сегодня это, а то, что было верно вчера, сегодня не верно.
>> Все же если порвали с советскими материалистическими представлениями - то честно было бы об этом заявить прямым текстом ( И.Н).
>Хорошо, заявляю прямым текстом: «Последнее время мне приходится вставать на марксистские позиции и отстаивать советские материалистические представления перед натиском различных эклектических смесей постперестроечного сознания»
Советские материалистические представления основывались в том числе и на ленинских работах, одну из которых, наиболее выдающуюся по этой части, я привел. Я вижу, что Ваши представления противоречат ленинским, и в данном Вашем посте Вы просто уклоняетесь от обсуждения его цитат. Т.е. ни против одной приведенной цитаты нет разъяснения Вашей позиции по обсуждаемому Лениным вопросу.
>> Но эта ее ошибочность исторична – т.е. ошибочна не вообще, а в рамках нашей сегодняшней практики."
>
>> Это последнее утверждение полностью лишено логики, так как слово "вообще" предполагает наиболее широкий охват. Если же старая теория дает какие-то положительные результаты лишь в узком подмножестве нашей сегодняшней практики, а в остальной ее области дает результат не соответствующий ей, то как можно утверждать, что она ( теория) ошибочна не вообще, а только в рамках нашей сегодняшней практики?
>Так и можно, что если бы она была ошибочна вообще, то с ней никакой практики бы и не было.
Это еще почему? Практика в узкой области, где общая ошибочность не была видна с применением старых неточных инструментов, вполне могла быть и была. Слово "вообще" предполагает наиболее широкий охват или не предполагает - ответьте пожалуйста? Если все же предполагает, то теория, "ошибочная не вообще", как Вы изволили выразится, должна быть не ошибочной при наиболее широком охвате практики.
>А раз теория когда-то была практически полезной, а сегодня практически бесполезна, то она ошибочна не вообще, а в рамках сегодняшней практики.
А разве наша сегодняшняя практика не включает и практику прошлых столетий в виде узкого подмножества? Это что - две непересекающиеся практики? Если теория ошибочна в рамках нашей сегодняшней практики, которая включает и старую практику, значит она ошибочна вообще. -И в тех задачах, которые рассматривали триста лет назад никто теперь не применяет теорию теплорода. Вообще может Вы не проходили в школе что такое множество, что такое подмножество? Рамки сегодняшней практики охватывают целиком и полностью рамки практики прошлых столетий.
>> Получается что понятие "вообще" Вы относите только к узкой практике прошлых столетий,
>А это с какого перепою? Вообще – это на всем временном континууме человеческой деятельности.
Тогда надо было написать, что теория теплорода вообще ошибочна - на всем континууме пройденной практики, но в узких частных приложениях с низкой точностью измерений с помощью нее удается решить ряд прикладных задач.
Кстати - задайте вопрос марксисту Михайлову - ошибочна ли теория теплорода вообще или нет. Хоть в личной переписке - и сообщите мне его ответ.
>> где практика давала соответствие с теорий теплорода, тем самым изменяя значение слова "вообще" на противоположное.
>Да, с логикой у Вас тоже того …
Ну задайте вопрос - "ошибочна ли теория теплорода вообще" людям на форуме. Мой ответ - теория теплорода вообще ошибочна. Ваш ответ - теория теплорода вообще не ошибочна. И посмотрим сколько человек Вас поддержат. И у кого что с логикой поймем.
>> Правда может Вы считаете, что будущее отменит нашу сегодняшнюю практику целиком и полностью,
>;)) Гы!!! Как будущее может отменить практику?! Даже Бог не может сделать содеянное не бывшим.
>> и снова вернется к теории теплорода, так как физика деградирует до уровня четырехсотлетней давности? Это, кстати, вполне возможно. Но тогда надо прямо так и объявить, как объявляла баронесса фон Мюнхгаузен в фильме "Тот самый Мюнхгаузен" - "Истины вообще нет. Истина это то, что в данный момент считается истиной."
>Бла-бла-бла
Так Вы не находите, что Ваше утверждение про историчность истины соответствует утверждению: "Истина это то, что в данный момент считается истиной"?
>> Таким образом я нахожу, что Вы в общем-то здорово отклонились от советского образования.
>Эксперт, блин. Научитесь термины правильно употреблять, логику понимать и ошибки признавать, а потом уж находите.
Ну Ленин-то уж правильно термины употребляет? Что ж Вы не поместили свои комментарии ни против одной из его цитат, мною приведенных?
>> Истинная религия не происходит из общества, хотя, конечно является формой общественного сознания.
>Мракобесный бред.
Ну не может же православный верующий человек в самом деле считать, что христианская религия выдумана обществом, а Бог здесь ни при чем ? Или по Вашему все христиане = мракобесы по определению?
>> Зачем утверждать то, что Вы не можете доказать- что де любую религию сочиняют люди.
>Ну и чушь, ведь даже если Бог что-то там до людей через откровения доносит, то религию все равно люди сочиняют.
Божественные заповеди в Святом Писании люди сочинили? Или заповеди стоят отдельно от христианской религии? Бог же до людей в свое время "что-то" доносил обычными человеческими словами при проповедях и беседах. Евангелия - это сочинения, или изложения очевидцев, видевших земной путь Христа?
>> Это Вы называете христианскую религию "импортной". Она не импортная, она от Бога.
>Антинаучный бред.
Наука не занимается этими вопросами.
>>>> Мы уже установили, что никаких личных морально-этических норм не бывает.
>>> Кто это Мы? Как это не бывает? Вам Чешев с его диалектикой общественного и личного («личность есть концентрированное общество, а общество есть расширенная личность» (с)) тоже не авторитет?
>
>> Дело в том, что Чешева я уважаю, но не считаю все его рассуждения верными. В личности преломляется не только общество, но и бытие и время ( по Хайдеггеру).
>Если в «бытие и время» – это практическая деятельность личности, то верно. В любом другом случаи – бред. У Вас скорее всего как раз другой случай.
У личности, к Вашему сведению, есть еще и внутренний мир, а не только практическая деятельность.
>>>> Уйдут русские советские моральные нормы и утвердятся нормы аморальные.
>>> Ерунда, утвердятся другие моральные нормы и их аморальность будет видна только с нашей т.з.
>> Их аморальность будет видна во вполне конкретных объективных осязаемых показателях - например в отказе от деторождения, накоплении числа генетических изменений в связи с потреблением суррогатной продукции, постоянном сокращении численности автахтонного населения и так далее.
>Пока эта аморальность видна именно в русских и советских нормах.
Нет данные про колоссальный спад деторождения объективны и видны в любых нормах. И на Западе в связи с этим многие бьют тревогу. Другое дело, что там большинство погрязло во грехе и не придает этому значения.
>>>> Вас пугает, что Вы с этими нормами не сживетесь.
>>> Конечно пугает, ведь мои личные нормы это концентрация моей культуры, и таким образом изменение общественных норм – есть гибель моей культуры, есть гибель моей расширенной личности, есть гибель моей самоидентификации.
>> В таком случае - может она уже погибла?
>Глядя на Вас можно и к такому выводу прейти. Однако большинство участников форума (причем из самых разных «фракций») радуют – свои.
Так же считают, что научные теории - это символы, знаки, отметки для практики? Я таких своих насчитал не очень много. Вы, Мигель, О.И. Шро, Михайлов ( частично) да вот пожалуй и все.
>>>> Меня же больше пугает, что люди с этими новыми нормами долго не протянут.
>>> Китайцы вон тысячи лет без наших норм жили и живут, а тут вдруг не протянут? Не смешите.
>
>> Как видите, я был прав - Вас не пугает гибель нашей цивилизации.
>Чушь. Просто Вы не имеете адекватного представления о том, что такое цивилизация.
>В рамках Ваших архаичных представлений это состояние, а не процесс. Соответственно и гибель в Вашем смысле меня не пугает.
А гибель цивыилизации в каком-либо смысле Вас пугает?
>>> Угу и некоторые знания, умения и навыки (и т.п. средства программирования поведения) черпает не из социума, а непосредственно из мира, природы и космоса? Не смешите людей.
>
>> А для Вас это новость? Вы никогда в детстве не мастерили всяческие поделки, когда папы дома не было - и некому было Вас научить? Никогда не ходили в лес, на речку, в поле - не обращали внимание на поведение зверей и птиц? Или все это Вы проходили исключительно по родительским пересказам и учебникам? Конечно новые знания и умения человек черпает не из социума, где их еще нет - иначе социум бы не развивался.
>Гы! Обозвали практику космосом, не иначе как из коньюнктурных соображений. ;)
Я говорю, что некоторые новые практические знания и умения человек получает не из общества.
>> Правда, может Вас радует перспектива конца истории, предсказанная Фукуямой - ведь западоиды хотят объявить нынешнюю общественную стадию “концом истории” - общество прибыло , так сказать в конечный пункт своего назначения. В такой ситуации конечно же не нужно новых знаний и умений - все знания и умения уже есть в социуме. - Остается их только черпать оттуда. Ничего добывать не надо напряжением ума, воли и совести. Собственно зомбированные родители так и считают, что хорошее образование для детей - это не литература и история, физика и биология - а английский язык на уровне понимания банковских и финансовых документов и освоение “экономикса”.
>Бла-бла-бла
>>>> Русский же человек всегда был в меньшей степени социоцентричен, чем западный.
>>> ;О а это как? Нет, я бы понял, если бы Вы сказали, что наш человек менее антропоцентричен, т.е. рассматривает космос не только как внешнюю среду по отношению к человеку. Но быть «менее социоцентричным», это ведь что-то типа «более рассматривать себя вне общества», т.е. быть более индивидуалистичным! Конец света - Игорь согласился со Скептиком!
>
>> Быть менее социоцентричным - это значит быть более космоцентричным, а не индивидуалистичным.
>Противоположностью космоцентричности является антропоцентричность.Стыдно такие ляпы допускать. Вводя новое понятие надо давать определения. Вы не определили что такое социоцентричность. Определение через космотцентричность не годится, так как у этого понятия уже есть противоположность.
Я пользуюсь определяениями из книг Панарина. Его я считаю более сведующим в философии, чем Вас.
>> Индивидуализм невозможен вне общества, так как требует противопоставления себя обществу, жизни за счет менее удачливых индивидуумов. Индивидуализм вне общества возможен только одного типа - мобилизационный индивидуализм героев Джека Лондона. Вы же имеете в виду индивидуализм эгоистический, гедонистический - такой вне общества и эксплуатации себе подобных невозможен.
>Бла-бла-бла
Вас в данном случае моя позиция чем-то не устраивает?
>>>> Он был скорее космоцентричен.
>>> Это да, но социоцентричность сюда никаким боком не приклеивается. Матчасть-с.
>
>> Приклеивается. Когда Сергий Радонежский ушел от несправедливого, раздираемого противоречиями общества в леса и построил себе одинокую церковь, разросшуюся потом в Троице-Сергиеву Лавру - это был космоцентризм - прорыв в новое измерение во времени, возвращение к подлинному бытию русского народа. Русские первопроходцы, казаки,уходящие из общества в далекие степи, строящие новые поселения - все это был косоцентризм. А социоцентризм характеризует нынешнее поколение, стремящееся покинуть свою малую родину, заброшенную, задыхающуюся от безработицы и безденжья и стянуться в центры комфорта и легкой жизни.
>Бла-бла-бла
Очень информативно.
>>>> Все это давно разработано русскими мыслителями, например тем же Н. Федоровым.
>>> После постструктуралистов и социоцентричности я уже боюсь представить чего Вы там у Федорова для себя напонимали.
>> А Вы его читали?
>Нет, но по тому, что я читал впечатление от Вашей способности понимать и пересказывать прочитанное самое скверное.
ПРи чем здесь моя способность? Труды Федорова моей способносстью их понимать не умаляются.
>>> Принятие морального кодекса – это конечно хорошо, прям скажем - нужная процедура. И на личном уровне борьба с концентрированным социальным злом – вещь нужная. Но имманентная злобность личности – это круто.
>
>> Это Ваше определение. Я говорю, что человеческая душа подвержена греховному соблазну и может как впустить зло, так и отринуть его, но не полностью и не целиком.
>> Вовсе безгрешных людей не бывает, безгрешным был только Иисус Христос.
>Вот эти «может отринуть, но не полностью» и «безгрешных людей не бывает» и означают имманентность.
Это как Вам будет угодно. По моему же имманентность означает постоянное присутствие в душе человека злого начала, которое он способен или не способен маскировать.
>>> Еще чуть-чуть и придете к предопределенности величины этой злобности. Поздравляю!
>> Предопределенности никакой нет.
>Это пока.
>>>> Вот Вы тут нагромозди много, но я так и не понял, что Вас не устраивает в моих рассуждениях?
>>> Примитивизм и неадекватность.
>> Ну тогда это у Федорова и Панарина, Кара-Мурзы и вообще в православном учении - оно же рассчитано на понимание даже необразованных людей.
>Простота изложения не означают примитивизма и неадекватности.
Вы так и не сказали, в чем же я расхожусь с православными канонами.
>>>> И воспитание в социуме и личное самовоспитание и преодоление зла играют роль.
>>> Вы не понимаете, что личное самовоспитание осуществляется с помощью инструментов предоставляемых социумом, т.е. тоже социально, хотя социальные инструменты для внешнего и внутреннего пользования и отличаются. У Вас же личное самовоспитание – это борьба с имманентной злобностью.
>> Инструменты предоставляет не только социум, как я писал выще. Кроме того есть еще и Божья помощь.
>Фигню писали, в топку.
Глаза и уши, руки, мозг - человеку социум поставляет?
>>>> Какой такой примитивный интеллектуальный инструментарий? Списывать все зло на социальные институты - это не примитивный интсрументарий?
>>> Нет, это научный подход.
>
>> Научным подход это быть не может, так как это является утверждением - что все зло происходит из общества и его социальных институтов. Научного же утверждения такого нет, если не считать марксизм наукой.
>Чушь, научный подход предполагает объяснение явлений реального мира без привлечения трансцендентных сущностей.
Научный подход предполагает выявление скрытых сущностей, а "без привлечения трансцендентных сущностей" - это уже не научный подход, а примитивная вера во всесилие науки. Научный подход разрабатывался, когда большинство ученых были верующими людьми.
>Единственный способ усомниться в научности марксизма, это доказать что он использует подобные сущности. Вы с вашей позиции этого в принципе не можете сделать.
Я уже написал Михайлову, что именно марксизм в вопросах морали использует фантастические сущности в качестве доказательств историчности морали, отсылая читателя в сочиненное самим же Энгельсом будущее, где якобы все основные моральные заповеди ( типа "не кради") потеряют смысл. Естественно, что все это к научному подходу не имеет никакого отношения.
>>>> И может СГ так поступает?
>>> Именно так и поступает. У него личность целиком живет в общественном культурном поле и не имеет в душе дьявола мистическим образом залезающего в нее из преисподней.
>
>> У него личность живет на земле, на которую приходится сейчас 6 старых тракторов на 1000 Га и на которой животноводство погублено на две трети, а растениеводство на одну треть. Личность живет в городах с разваленным ЖКХ и прогнившими трубами. - И все это он утверждает явлениями нынешнего внешнего порядка вещей, которые не преодолеть никакими заклинаниями на уровне “культурного поля”.
>Ерунда. То что личность живет в реальном мире не отрицает того что личность живет в культурном поле. А заклинания это по вашей части.
Конечно не отрицает, но это не означает, что человек - только социальное существо. Для жизни ему нужно не только общество, но и среда обитания, которою невозможно сделать полностью искусственной. Именно потому, что личность живет в реальном мире, который не исчерпывается социумом, человек и есть существо космическое.
>> Именно Кара-Мурза призывает работать не с “кажимостями”, и выдуманными понятиями, а с живой природной и созданной человеком реальностью - с веществом и энергией. Это и есть русский космоцентризм. А социоцентризм - это когда Явлинский предлагает сделать счетчики на газ и воду повсеместно - тогда гнилые трубы зарастут сами собой. Социоцентризм - это когда правительство предлагает ипотеку, вместо государственного строительства новых цементных заводов и строительных комбинатов. Не Кара-Мурза ли составил Белую книгу реформ, где изложил все не денежных кажимостях, а в натуральных понятиях, индифферентных к любому культурному полю? Не он ли постоянно пишет, что понятие ВВП, пришедшее к нам из чужого культурного поля почти ничего не означает?
>Бла-бла-бла
Неинформативно.
>>>> Или надо непременнно гороздить сложные Интеллектуальные конструкции, так чтоб людям и порнятно не было о чем речь?
>>> Так Вы на форуме не модели реальности оцениваете, а пропагандой занимаетесь? В таком случае Вы правы, для пропаганды нужны простейшие конструкции и готовые штампы. Вот только боюсь, что в местном сообществе Вы найдете слишком мало ценителей такого добра. Так и опять же для создания полезных штампов желательно оперировать адекватными моделями.
>
>> Для этого надо сначала определить критерий адекватности - на чем Вы споткнулись, отвергая органическую связь сущностей с бытием.
>Так я могу и не отвергать, все равно без определения «органичности» все эти Ваши связи – бла-бла-бла. А определение Вы дать не можете.
Я уже рекомендовал Вам как поступить, если Вы считаете, что объяснений я дать не могу -почитать первоисточники, на которые я Вам указывал.
>Короче, утомили Вы меня. Заканчиваю.
>>> И в рамках своей парадигмы предложить Вы можете только фундаментализм без знания общества, т.е. внутренне жесткую конструкцию, которая, однако, легко разбивается извне, стоит только противнику изучить структуру и ударить по центрам напряжений.
>
>> Наоборот - противник ничего не сможет сделать, так как я не предлагаю играть на привычном ему социоцентричном поле и по его же правилам.
>
>В переводе на военную аналогию, Вы предлагаете разбить противника не привычными ему позиционными боями с массированным применением артиллерии и не каким-нибудь ноу-хау, типа атомной бомбы, а лихой атакой пехотным каре а-ла 18 век. Типа противник так воевать уже отвык.;) И сами угробитесь и людей погубите.
