>Второе гораздо выгоднее – трудозатраты те же (одно тоже число сборочных операций) ресурсов на единицу мощности меньше расходуется из-за увеличения геометрического размера детали.
Нет. Раз уж речь у нас пока идет только о сборочных операциях, сравните - установить 50 рулевых колес или одно? И т.д. Так что сборочных операций как раз будет больше в первом случае, хотя не в прямой зависимости. А вот насчет ресурсов вы где-то правы. Например, для производства крупных (в СССР говорили энергонасыщенных) тракторов желательно (экономически обоснованно) иметь свое металлургическое производство. Например, на ХТЗ были цех цвет.металлов, пара чугунолитейных, стальцех. А на ХЗТСШ (Харьковский завод тракторных самоходных шасси) такого объема не было.
>>А Вы ИМХО ведетесь на ложные посылы корневого постинга о том, что может быть какой-то параметр, который можно учесть, поджелить перемножить и вывести какие-то условные средние единицы. Это компьютерно-геймерский подход. А жизнь гораздо более диалектична. Девять беременных женщин не родят через месяц, даже если объединят свои усилия.
>Метафора в стиле «из 10 лодок не построить одного парохода», однако в том прелесть плановой экономики, что она позволяет мобилизовать синергетические эффекты.
Нет, я о другом. Ни при каком эффекте 50 мини не трансформируются в 1 миди.
>>
>>Ну так и исследуйте. Я первый Вам спасибо скажу.
>
>А как начет коллективного труда?
Вряд ли я смогу. Некоментентен и ленив :)
>>>>И о какой манипуляции ижет речь?
>>>
>>>О той, что используются одновременно два утверждения – «смотрите какая у нас эффективная промышленность – больше всех в мире тракторов производит» и «смотрите какие у нас эффективные колхозу – тракторов всего нечего, а какие результаты»В итоге у читателя формируется не целостная, а мозаичная картина с общим ощущением «да что бы в СССР не творилось – всё к лучшему!»
>>
>>Это, извините меня, как с танками. Ужжос- у СССР десятки тысяч танков - против кого? А когда сосчитаешь количество у потенциальных противников - вроде получается очень даже сопоставимо.
>
>Да сопоставимо. Но когда одновременно с этим начинают рассказывать про выдающиеся таланты наших военноначальников,
я вообще-то говорил по послевоенном периоде - холодной войны.
>которые справлялись с многократно превосходящим противником
бывало что и справлялись
>одновременно про эффективность промышленности, которая кого хочешь позволяла танками закидать
и это появилось, хотя не "одновременно", а когда появилось - уже превосходство перешло к нам
>и еще и про эффективность экономки, в которой ВПК имел небольшую долю, то это производит весьма странное впечатление.
На этот счет есть отличная работа Шлыкова, ее Сергей Георгиевич цитирует- ЧТО ПОГУБИЛО СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?
Американская разведка о советских военных расходах
В. Шлыков http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=45&pid=5261
действительно, "производит весьма странное впечатление" - но факт!
>Т.е. это такая же некогреннтность, только «просоветская», как в случае одновременного отрицания всех этих положений – мол и полководцы дураки – танками закидывал и промышленность дерьмо - ни одного танка приличного не произвела (чем же закидывали тогда?)
Вы говорите о недостатках советсткой пропаганды, которая все валила в кучу, - согласен, но разговор не о том.
>>Так и с тракторами - учесть надо много параметров, в т.ч.
>>площади с\х
>>сроки сдужбы
>>импорт-экспорт
>>общее количество и соотношение с годовым производством
>>и т.д.
>
>Вот это я и предлагаю сделать. Данные по производству тракторов площадям пашни найти легко их я уже приводил. а вот время службы и экспорт/импорт это уже сложнее.
Ну сроки службы у нас были ясно меньше чем у ведущих индустриальных стран.
Экспорт в частности на ХТЗ доходил до 25% годового выпуска, отдельный сборочный цех в две смены работал ТОЛЬКО на экспорт. Причем не только в страны соцлагеря, Африки, ЛА, а и в Канаду, Францию, другие западноевропейские. На МТЗ экспорт был еще больше, по этой причине вообще весь советский тракторный экспорт шел под маркой "Белорусь". Так что по соотношению цена-качество были вполне конкурентоспособны.