От Сергей Вадов Ответить на сообщение
К И.Т.
Дата 03.11.2006 15:12:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

О "Русском марше" с правозащитной точки зрения.

Александр Подрабинек "Всем или никому" http://www.prima-news.ru/news/articles/2006/11/3/36998.html

«Русский марш» неожиданно обнаружил странную проблему: как на самом деле относятся к гражданским свободам те, кто традиционно выступает в качестве их защитников? Казалось бы, никто не ставит под сомнение право граждан на уличные шествия и митинги.

Даже коммунисты, фашисты, радикальные националисты и прочие хулители гражданских свобод приходят в неистовое возмущение и ссылаются на права человека, когда власти по каким-либо причинам запрещают их публичные акции. Про правозащитников и либералов и говорить нечего – защита прав человека является частью их идеологии и программных документов. Международное законодательство и конституция России тоже подтверждает право граждан на публичное и мирное выражение своих взглядов.

Но это в теории, а на практике общественные и политические организации встают на дыбы, когда их противники собираются провести публичные акции, содержание которых кажется им возмутительным.

В минувшую субботу на Пушкинской площади религиозные молодые люди из движения «Георгиевцы» призывали прохожих не праздновать хэллоуин, а в начале осени они требовали, чтобы никто не ходил слушать приехавшую в Москву Мадонну. В мае этого года националистические и религиозные организации требовали запретить гей-парад в Москве, даже лидеры «Яблока» назвали эту затею «провокационной». Странное желание – не столько утверждать свою правоту и проводить собственные акции, сколько требовать запрета чужих.

Две недели назад 27 человек, среди которых известные правозащитники, политики и журналисты, обратились к мэру Москвы с просьбой запретить проведение «Русского марша».

Люди, которые взялись защищать права человека, странным образом перепутали свои политические пристрастия и гражданские права. Будучи политиком, можно не разделять точку зрения противника, но, будучи правозащитником, нельзя отказать им в праве эту точку зрения высказывать. Демократия сильна именно тем, что право публично довести свои взгляды до общества предоставляется всем. Даже если это хула демократии. Даже если это националистический бред. Окончательный выбор должно сделать общество, а не власть и не науськивающие ее на нарушение закона политические и общественные организации.

Нарушение закона в данном случае налицо. Ведь даже по ущербному нашему закону о митингах и демонстрациях власть не может отказать в проведении шествия. И разрешения на это от нее не требуется. Ее необходимо лишь уведомить, и, может быть, согласовать маршрут и детали намеченной акции.

Да, слышать скандирование «Россия – для русских!» и видеть поднятые в фашистском приветствии руки неприятно. Но если мы хотим жить в обществе, ценящем плюрализм мнений, то с этим необходимо смириться. Не с дремучим национализмом, а c правом дремучих людей высказывать свои дикие взгляды. И этим, кстати, отстаивать свое право на антифашистские акции и легальную политическую деятельность.

Единственным правовым выходом в ситуации с «Русским маршем» было не препятствовать ему. Но немедленно пресечь, если в ходе акции явно нарушается закон: погромы, призывы к насилию, пропаганда расизма. Городским властям и милиции закон предоставляет такую возможность.

Очень может быть, что именно этой возможностью власть пользоваться и не хочет. Ощущая свою близость к радикальным националистам, ей спокойнее нарушить закон и запретить марш, чем потом вынужденно применять закон против идеологически близких ей людей и организаций. В то же время, запрещая шествие, власть выталкивает и без того дышащее экстремизмом движение из правового поля, провоцируя его на ответные нарушения закона – столкновения с милицией, уличные беспорядки, вандализм и насилие. Твердое следование закону было бы лучшим средством от подобного развития событий, лучшим вариантом защиты общественного спокойствия.

Однако власть ценит только свое собственное спокойствие и не приемлет терпимость, право и плюрализм мнений. Для нее это из другой жизни. Ничего не поделаешь, кого избрали, с теми и живем.

Но можно ли ожидать терпимости от власти, если ее нет в обществе? Даже правозащитники, подавшие челобитную мэру, не понимают, что свобода принадлежит всем: правым и левым, верующим и атеистам, натуралам и гомосексуалистам, плохим и хорошим – гражданам. Равные права предполагают и равную ответственность. В этом преимущества свободы в правовом государстве. Пока закон не нарушен, никто не вправе эту свободу ограничивать. Потому что свобода, предоставленная не всем, а только некоторым – это всего лишь льгота, а право, применяемое избирательно – всего лишь разновидность произвола.