|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
09.11.2006 17:33:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Ну, если...
Приветствую!
>> 1. ПО высокого порядка действительно порождают разного размера социальные группы, различающиеся габитусами (стилем жизни так сказать) и со временем габитус может стать стереотипом, а группы – консорциями, субэтносами и т.д. Такие процессы известны и Гумилев их приводил в пример. Но тут важен именно момент различия, момент взаимного перехода между реальными, а не мнимыми противоположностями, важен процесс порождения отношениями одного типа, отношений другого типа. если всё это скопом обозвать этничностью, то это либо леность мышления, либо стремление создать почву для манипуляций.
>
>Гм, во-первых гумилевское определение этничности не есть общепринятое, и хотя лично меня такое использование термина «этничность» немного напрягало, но я то, как раз из сторонников теории Гумилева – т.е. не показатель.
Теория Гумилева не является общепризнанной но она методологически корректна в той своей части, где она отвечает на вопрос что такое этнос.
>А во-вторых, если подумать, то какое еще слово наиболее близко подходит для общей классификации любых социальных групп отличающих себя по принципу «свой-чужой»? Да еще чтобы значение этого термина было понятно читателям публицистики!
Во-первых. не очень понятно зачем такой термин нужен? Чтоб был? Ну возьмите гегелевскую категорию особенного. Во-вторых, не исключено, что читатели публицистики воспринимают только манипуляцию – её глотать легко приятно. Но задача то состоит в том, чтобы прояснить проблему а не запутать.
>> 2. Что касается конструктивизма, то это подвид субъективного идеализма со всеми его достоинствами недостатками - с одной стороны. он делает упор на субъективной деятельности людей, а другой – игнорирует объективные законы этой деятельности и её предметное содержание.
>Т.е. с помощью конструктивизма можно не только коммунизм, но и фашизм строить? Ну и что? Это же ведь всего лишь инструмент.
Да я не о том - эмприокритки считают, что объективных процессов вообще нет, есть только белый шум накладываемые на него людьми фильтры – теории, представления. культуры и т.д.
>> Вот в связи с тем, что в субъективно идеализме есть определенные положительные моменты, которые удерживаются диалектикой, я и спросил Вас – действительно ли Вы поняли Кара-Мурзу именно так?
>Да, так.
>> И если это так и даже такие умные сторонники Кара-Мурза понимают под конструктивизмом от СГКМ предельную абстракцию этничности – простое обозначение оппозиции «свой - чужой», то это означает, что Алекс прав в своих самых худших предположениях – текст написан так, что его даже свои не понимают.
>Прошу пояснить. Вы считаете, что я неверно понял СГКМ? Или это Алекс – свой и не понимает?
Либо Вы неверно поняли, либо статья бессодержательная.