|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
17.11.2006 17:41:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Предлагаю немного пофантазировать, а заодно и кучу вопросов разьяснить (+)
Приветствую!
>>> Во-первых. не очень понятно зачем такой термин нужен? Чтоб был?
>> Чтобы классифицировать им объекты в рассматриваемой предметной области.
> Ну так, он плохо классифицирует – записывает всё в одну категорию, и на этом дело кончается.
Однако, минимум в две, что собственно для описания сегодняшнего момента м.б. и достаточно.
> Да, тогда я как-то не сообразил – есть такая категория – идентичность. Вот она то и подходит –и адекватна популярна
Тут согласен.
> Ну а смысл то конечно будет – особенное. порожденное определенным типом отношений, т.е. можно говорить и об этнической идентичности о национальной о классовой о еще какой.
В этой ветке это немного оффтоп, но таки предлагаю пофантазировать на предмет какие термины должен был бы использовать СГКМ чтобы не вызывать нареканий от истматов-диаматов. ;)
Итак, пляшу от идентичности – особенное, порожденное определенным типом ПО, в массовом сознании проявляется как классификация представителей различных социальных групп по признаку «свои-чужие».
Далее типы идентичности. Начну с чего попроще.
1. Этническая идентичность (этничность по Гумилеву) – порождается способом адаптации во вмещающем ландшафте.
2. Национальная идентичность (идентичность через национализм) – порождается капиталистическими (товарно-денежными?) отношениями, когда нация складывается как субъект, защищающий корпоративный интерес своих членов на мировом рынке.
3. Классовая идентичность - ? Ну с буржуазной - все понятно и наглядно видно – защита собственности и прочие войнушки с бедными. А чего у нас с пролетарской?
Теперь по разным прошедшим формациям.
4. Общинная – тут тоже понятно - типа этнической, но меньшего ранга.
5. Государственная (азиатская, политарная и т.п.) идентичность? На первый взгляд практически не отличима от этнической, только что этническая (т.с. в «чистом» виде) проявляется при адаптации к природному ландшафту, а политарная - к технобиоценозу.
6. Рабовладельческая – вроде даже ближе и не к классовой, а к политарной, только что в качестве необходимых элементов своего технобиоценоза рассматриваются рабы – инородцы, варвары и т.п.
7. Феодальная – ну с классовой идентичностью при феодализме более-менее понятно, а вот вообще? В Московской Руси идентичность определялась сначала через православие, а потом через вассальную зависимость о Государя. Или при феодализме идентичность и должна отражать посредством вассальных связей, а религия - лишь для их закрепления?
Теперь самое интересное. А у «советского народа» какая идентичность? Допустим слово нация к советской общности применять некорректно. Но слово то какое-нибудь нужно! «Наша идентичность - есть пролетарский национализм» - как-то неадекватно звучит. Если вспомнить ВОВ, то там апелляции шли к этической идентичности (русские и немцы), к классовой – (рабочие и крестьяне против новых хозяев), гы и к политарной («поля ее просторные не смеет враг топтать» - типа нефига наш технобиоценоз разрушать). А социалистической идентичности как таковой в общем виде не наблюдалось, только в конкретном – «советский народ». Ладно, обзовем советскую идентичность – просто советскостью. Нам то важно что таковая идентичность была и вроде еще есть (хотя и вырождается). Собственно СГКМ в своих статьях анализировал с помощью каких конструкций эту идентичность нарушали. Или ее не нарушали и она сама стала вырождаться после уничтожения социалистических ПО, а сейчас доживает свой век в остатках советских институтов? Но это уже дело прошедшее, а что у нас сейчас за идентичность. Рождающийся национализм? А если он объективно «рождается» ,то нафига Запад норовит его грохнуть с помощью искусственного увеличения веса этнического самосознания? Чтобы потенциального конкурента устранить? Ну и далее всплывает вопрос – а что нам делать? Забыть советскость и попытаться сконструировать пролетарскую классовую идентичность или таки для начала дать рост национальной?