> Невозможно гарантировать, я не спорю. Но это несоответствие было, поэтому результатов
> положительных ждать было трудно.
Как Вы считаете, сколько американских президентов <очень умны>? Единицы, остальные
обыкновенные серости - Буш, Клинтон. А почему столько лет существует США, не
разваливается? Есть огромный слой людей кровно заинтересованных в их существовании, в
своем корыте, и они вырабатывают решения, а президент лишь выбирает востребованные
обществом идеи. Это огромная и сложная машина, управляемая волей заинтересованных лиц,
заинтересованных, шкурно. А в СССР как закончился кадровый состав революции и ВОВ (не
избалованных, им достаточно было только власти), так и закончились заинтересованные лица.
Система эдак была устроена, что высший политический слой (включая органы госбезопасности)
практически весь хотел <больших перемен>. Модернизировать систему не смогли, главный
модернизатор - Хрущев, троцкист, решил вернуться к истинному социализму - и нанес огромный
удар по возможности системы к модернизации как таковой, опорочив саму идею модернизации со
своим марксизмом на перевес и со своей уравниловкой. Китай пошел в обратном направлении,
дав активным людям реальную заинтересованность, результаты очевидны. Но у китайцев был
иной кадровый состав, а ко времени Горбачева у нас на политическом верху остались лишь
одни подонки (Горбачев, Шеварднадзе, Яковлев. . .), и отобрала их туда сама система, не
ЦРУ их нам заслало на парашютах. Еще не известно, что будет в Китае, если они во время не
модернизируют отношения в политической элите. . .
Re: Не в... - C.КАРА-МУРЗА02.11.2006 10:57:14 (90, 461 b)
