>Официальная советская история избегала вдаваться в суть конфликта между марксистами и народниками, а западные и нынешние российские марксисты приложили и прикладывают усилия, чтобы смягчить картину.>
>...Замечательно определил эту позицию А. Грамши в статье 5 января 1918 г. о русской революции. Замечательно, но слишком честно, и потому статья эта до нас в советское время не дошла. Она называлась “Революция против “Капитала». Грамши пишет: “Это революция против “Капитала» Карла Маркса. “Капитал» Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа... Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось»>
Рискну высказать свои сырые и интуитивные соображения, не имеющие прямой связи с темой отношений Маркса и русской общины. Вот уже пару лет как я не могу для себя уловить предмет спора о марксизме между "марксистами" и "солидаристами". Причиной мне видится то обстоятельство, что спор начинается с описания явления и сразу скатывается к аргументам "за" и "против", без разумного этапа оценки явления. Возможно, эта оценка скрыта где-то в архивах, но я ее пока не нашел.
Поэтому выскажу свою, "чайниковскую" оценку. Когда-то у СГКМ прочел мысль, что ограничивающие условия стоят уровнем выше, чем функция цели. На мой взгляд, для российского общества марксизм и есть в своей сути эти самые ограничивающие условия. С этой точки зрения появляются два обстоятельства, обуславливающие неадекватность марксизма. Первое - марксвизм обществом признан неадекватным не потому, что в нем существует "вирус евроцентризма", - это хороший аргумент, но для связанной проблемы более низкого уровня, - а потому, что через ограничивающие условия, имхо, невозможно определить и описать цель. Но в то же время, приступая к описанию цели, нельзя не предусматривать ее проверку на соответствие имеющимся ограничениям.
И второе обстоятельство, - марксизм создавался на основе философии "механицизма". Возможно я по-дилетантски ошибаюсь, но суть этой философии раскрывает метафора об автомобиле с механической коробкой переключения передач. Двигатель работает, передача включена, автомобиль поехал. Что делать, если "умер" стартер? - автомобиль можно завести "с галстука": движение буксируемого автомобиля через зубчатые колеса и сцепление привода приложится к двигателю и его заведет. Что показывает эта метафора? - то, что в "механицизме" явление описывается через признаки. Есть явление - есть его признаки. Нет явления - "реанимируем" признаки, и снова получаем явление.
Современное развитие знаний и технологий привело к созданию, - говоря языком следующей метафоры, - автомобиля с гидравлической коробкой передач, у которой вместо сухого сцепления стоит турбина из трех дискаов с направленными лопастями: двигатель работает, турбинный диск подхватывает масло и направляет его на насосный диск, который приводит в движение насос, подающий давление масла на муфты сцепления, и автомобиль едет. Если автомобиль с такой коробкой передач заглохнет, его "с галстука" завести будет невозможно никогда - насос и турбина не работают вспять.
В этой метафоре, имхо, и скрыта суть "кризиса Просвещения" - явление описывается признаками, но мир стал таков, что через признаки явление "не реанимируется". Меня, например, всегда удивляла ленинская фраза, что "Политика есть концентрированное выражение экономики". Возможно, это было так раньше, но сегодня это не так - политика в принципе не может быть каким бы то ни было выражением экономики. Это экономика есть выражение (реализация) политики. Политика же есть выражение правового поля общества, опосредованно создаваемого этносами через традиции и подобия развивающейся картины мира. Выдвигая экономические и даже политические требования, - чем как раз и "грешат" марксисты всех мастей, - теперь уже невозможно изменить правовые установки общества (и в этом есть методическая ошибка марксизма для наших дней), но которые и обуславливают эти самые политические и экономические установки.
Маркс пришел к выводу о необходимости борьбы за власть для освобождения угнетенных. Это так и не так. Для освобождения угнетенных сначала нужна борьба за обеспечение легитимности власти, что в то время и удалось большевикам. После этого вопрос о политической власти и ее формах становится вопросом техническим. Сегодня борьба за легитимность власти лежит в правовом поле, отсюда и вытекает требование развития марксизма через разработку этнического подхода в соответствии с цивилизационными особенностями. Имхо.
Проснулся - Durga03.05.2006 15:33:51 (151, 4363 b)
