Он самый!
Какое-то поразительное единодушие чуйствую в себе с Вашими последними текстами. К чему бы это? :)
С такой точки зрения можно было бы и оставить всё как есть. Тем не менее, думаю, что некоторые акценты расставить не повредит. Как оно мне мыслится.
>Я бы обратил внимание еще на одну особенность.
>Шпенглер указывает, что крестьянство - внеисторическая фигура. Оно самодостаточно и чуждо политическим страстям. И оно же в прошлые века составляло основную часть населения, которая не имела самостоятельного значения. Т.е. реально мы всегда имели дело с элитой, которая играла в свои игры, ее прислугой и абсолютно ведомой частью населения - крестьянством. В ряде цивилизаций подчиненное, несамостоятельное положение разных слоев населения закреплялось на уровне кастового разделения. Каким бы умным, честным, порядочным или храбрым ни был представительнижней касты, - его потуги игнорировались представителями всех высших каст. Он был для них нижестоящим по всем человеческим и божественным законам.
Совершенно справедливо. Так и было до XX века. И именно русская Революция всё кардинальным образом изменила. А готовилась почва со времён принятия христианства лозунгом "все равны перед Богом".
>Другим крайним случаем является демократическое общество, в котором любые права предоставлены абсолютно всем.
>Реально же мы всегда сталкиваемся с промежуточным случаем. Часть народа воспринимает свое место в качестве пассивной, ведомой части. Часть - воспринимает себя как наследственную элиту, которая относится к остальному народу как к ведомой величине. И, наконец, существует средний слой, который не согласен быть понукаемым, не против того, чтобы принадлежать к элите, но не обладает для этого условиями и возможностями. Однако - стремится.
Совершенно верно. Только Вы пропустили момент, когда этот "средний слой" всё-таки добился своего. В Европе. Именно средний слой породил капитализм, о чём можно прочитать в сочинениях Вебера. К сожалению для среднего класса, в России протестантская этика "с русским уклоном" не пробила себе дороги - специально завезённое для этой цели "дворянство" оказалось слишком пропитано евроцентризмом, а Церковь не допустила в России Реформации, оставшись практически на прежних позициях, сведя всю смену моральных норм к борьбе с раскольничеством и старообрядчеством, то есть не допустив модернизации моральных норм до потребностей "среднего слоя". И только к концу XIX века русские мыслители и писатели таки смогли создать своеобразную и обширную основу для мировоззрения "среднего слоя". И эта основа часто расходилась с официальной позицией Церкви, иногда настолько, что церковь была вынуждена применять "санкции" к "отступникам". По краю ходили и Гоголь, и Достоевский, а Толстого таки отлучили... Можно сказать, что Реформация "с русским уклоном" всё же случилась - "ползучая Реформация", своего рода. Но, как говорил тот же Вебер: "Слишком поздно". Потому что XX век выдвинул на авансцену истории новую силу, пришедшую на смену "среднему слою" - народ.
Это не значит, что "средний слой" куда-то должен сгинуть. И аристократии до сих пор находится место, найдётся оно и "интеллигенции". Более того, в России всегда умели не только находить общий язык с новыми народами, живущими на новых, присоединнённых территориях, а также, как Вы помните, обычно удавалось найти некий баланс сил и между социальными слоями страны, хотя акцент на доминирование одной из частей (аристократии, "среднего слоя" или народа) всё таки делался. В этом свете перестройка выглядит как Реставрация власти "среднего слоя". Хм... не самое лучшее его достижение...
>Именно этот средний слой напрямую контактирует с пассивной частью народа и напрямую же контактирует с элитой. Из него может быть рекрутирована новая элита и из него же пополняется элита старая. Но значительная часть этого слоя имеет условия существования абсолютно родственные тем, которые имеет пассивная часть народа. А то и хуже.
>И поведение этой средней группировки восприниматся в одних случаях как реакция народа, а в других, - как деятельность элиты.
Тем не менее - у "среднего слоя" имеются свои, вполне определённые интересы. И то, что они "воспринимаются" как проявления других социальных слоёв - заслуга православия, настолько укоренившегося в сознании всех слоёв русского общества, что все они, несмотря на несколько разные собственные интересы часто выступают "единым фронтом", когда берутся решать некие "общечеловеческие ценности", в качестве которых воспринимались прежде всего именно христианские максимы. То, что сейчас используют это выражение и народ воспринимает его, как имеющее некоторую несомненную ценность, говорит о том, что изначально эта ценность действительно существовала - и подразумевалась именно ценность христианских заповедей и норм.
>В случае оранжевой революции на Украине "майданное шоу" было призвано задобрить именно среднюю часть. Сыграть на ее извечном стремлении почувствовать собственную значимость. Приобщить к тому, что сделано наверху, связать ответственностью за возникшее изменение. И тем самым парализовать ее возможное противодействие производимым преобразованиям. Именно в этом смысл шоу. Приобщить активную, стремящуюся приподняться над обыденным положением часть народа к событиям. Не только те, кто был на Майдане, но и каждый, кто нацепил оранжевую ленточку, - становился как бы творцом завтрашнего светлого будущего, а не статистом в аппаратных играх.
Тут, я думаю, дело выглядело следующим образом: всё же сейчас не времена французской буржуазной революции, когда творцом будущего мог стать только не очень большой по количеству "средний слой". За прошедшие века народ перестал быть безмозглыми "массами", грамотных людей в народе стало много... можно сказать, почти все. И именно народ действительно клюнул на приманку "почувствовать собственную значимость". Года хватило, чтобы понять, как его провели. В любом случае, уровень народной самооценки гораздо выше той, котораяя была у народа в 17-ом году. Отчего и возникает ощущение, будто речь идёт о "средних слоях". Это не так. Это настолько повысился уровень образованности именно народа. Пока что у народа есть только одна черта, которой и пользуются "враги" в своих целях - излишнее доверие словам, призывам и лозунгам. Но я с ужасом думаю о том времени, когда эта черта сойдёт на нет...
>В принципе с точки зрения противодействия "оранжаду" в таких случаях возможно исключительно рискованное предприятие - стать святее папы римского=Ющенко, слиться с толпой "оранжистов", считающих, что делают благое и святое дело, - повести его дальше - на штурм ценностей зачинщиков "оранжада" - под оранжевыми же лозунгами.
Это крайне рискованное предприятие! Как-то вычитал очень меткое замечание: "Игрок, пытающийся понять, в какой же момент шулеру удалось обмануть его и повернуть игру к неизбежному проигрышу, должен запомнить, что он в процессе игры сделал только одну ошибку - сел играть с шулером за один стол". (Цитирую по памяти, думаю, что довольно вольно, но смысл примерно такой). Я это вычитал ещё в школе и с тех пор никогда не забываю... только список шулеров всё время пополняется...
>Приблизительно это и произошло в СССР в годы в период горбачевских Съездов народных депутатов. Средний советский класс требовал в первую очередь права не быть бессловесной ведомой величиной. При господствующем положении насточертевших номенклатурных чиновников. И поддержал идею демократизации, расширения собственной роли в жизни СССР, коллективов предприятий и т.д. И это таки было народным движением. Выстраданным, желанным. И движением прежде всего многочисленного среднего сословия.
Что ж, согласен. Но опять таки - уровень народа считаю существенно выше. Значительную часть советской интеллигенции считать "средним слоем" было бы неверно, на мой взгляд. Иными словами - то, о чём Вы говорите, относилось скорее к советскому народу, включая значительную часть советской интеллигенции.
>Но в дальнейшем впрыск в демократическое движение откровенно антисоветской команды(которую я лично наблюдал в лице почти одномоментно влившихся в демдвижение представителей обществоведческой и пр. гуманитарной преподавательской интеллигенции), привел к перехвату лозунгов демократизации и улучшения экономики, науки и общественной атмосферы СССР - и доведению их до лозунгов разрушения социализма и самой страны - через эскалацию межнациональной взаимной подозрительности и аппеляцию к давним обидам слоев населения, профессий и народов.
А вот это как раз то положение, с которым и полемизирует автор статьи. Он исходит из предположения, что "антисоветская команда" возникла задолго до самой перестройки и только накопив сил и окрепнув, решилась на решительный поворот. Предварительно многократно опробовав "методы" проведения этого "поворота". И я с ним в этом согласен, хотя собственные впечатления о тех временах имею достаточно смутные - молод был и не придавал значения многим вещам.
>Реализация демократических преобразований и активизация человеческого фактора в экономике - уже в ходе перестройки дали огромный эффект. Они практически парализовали планы разрушения СССР. Демонтаж системы управления экономикой весьма неплохо демпфировался народной инициативой. Почувствовавший свою значимость народ в 1986 году проявлял чудеса самопожертвования и изобретательности при ликвидации Чернобыльской аварии. Научные работники действовали как в военной обстановке - в считанные дни буквально изобретали средства противодействия распространению аварии. А другие - в считанные недели разрабатывали, например, методы откорма скота в зоне радиоактивного заражения, позволяющие получать к моменту забоя мясо уже с выведенными из организма животного опасными нуклидами. При этом пользоваться в период роста - вполне обычными местными кормами. Артисты с риском для здоровья(причем реальным и реально осознанным - на примере любительского театра пантомимы из Обнинска, состоявшего из работников атомного НИИ) - выезжали с концертами к ликвидаторам. В такой обстановке речи не могло быть о противоставлении граждан собственному государству. Демократизация работала на социализм. И угрожала номенклатурному сословию.
Что же, это практически иллюстрация к моим изысканиям вокруг нормальных и экстремальных состояний человека. С самого образования советской власти народ жил в экстремальном состоянии. И "застой" явился нормальным, но скучным благоденствием. Да ещё на фоне разбухания полномочий и привилегий номенклатурной верхушки. Именно её, я считаю, следует называть "средним слоем". И только пробившихся на самые вершины власти можно отнести к "аристократической верхушке".
>И антисоветская высшая власть КПСС, опершись на безусловно преданную ей партийно-политическую интеллигенцию прежде всего гуманитарного профиля - выполнила маневр "доведения до абсурда" того, что было для нее опасно. При этом превратив участников демократического процесса в соучастников ликвидации социализма и СССР.
>Единственное, что такой подход очень опасен. Советские руководители - переиграли. Насколько я понимаю, никто, кроме ограниченного числа реально купленных Западом предателей, не был заинтересован в том, чтобы развалить экономику. На барыши от работы гиганта советской промышленности и науки многие всерьез рассчитывали. А экономика рухнула. И не просто ввиду явного уничтожения "пятой колонной" Запада. - А и ввиду того, что в народе "разбудили гунна".
Гунн здесь не при чём. Здесь всё та же христианская мораль: "добывать хлеб свой в поте лица своего". А с другой стороны: "на Бога надейся (а заодно и на царя, и на кого бы то ни было, включая государство), а сам не плошай". На мой взгляд, главная деструктивная мысль, которая была вложена в сознание народа за последние десятилетия существования Советского Союза, заключалась в следующем: государство - это некое большое образование (по количеству участников - бюрократии), великое по реальным возможностям (олицетворённых в победах на трудовом и ратном поле) и независимое от народа (потерявшего вместе со смертью Отца Народов возможность действенного влияния на решения государства), но со сложившейся традиционной ответственностью за его, народа, благополучие (заложенной в основу идеологии государства - марксизма и коммунизма). Причём эта ответственность не менее традиционно не исполнялась в полной мере, за что власти подвергались нескончаемой критике. Для меня крайне удивительно наблюдать, что народом и до сих пор ожидается исполнение этой ответственности перед ним. Я никак не могу взять в толк - с какой стати существует такое мнение, но оно черезвычайно живуче. Я сталкиваюсь с его проявлениями каждый день. При этом попытка указать, что государство вообще-то является продолжением его, народа, волеизъявления и активной жизненной позиции (нет своей позиции - государство перестаёт быть твоим, а отходит к тому, у кого такая жизненная позиция имеется), сталкивается с полным непониманием - служить государству желающих нет. ("Заплатил налоги - и спи спокойно"). Именно это стало результатом той деструктивной линии, которая проводилась руководством страны начиная с Хрущёва. Государство не получит себе защитников до тех пор, пока из сознания народа не будет вытравлена мысль об естественной ответственности государства перед народом - фактически "потребительская" мысль, не предусматривающая никакой ответственности взамен. А от такого отношения уже совсем не далеко и до "общества потребления" "на русский манер".
